Позвонили мошенники и сняли деньги с карты

Марина
,
Санкт-Петербург
05.11.2020

Добрый день!
В недавнем прошлом родственник-пенсионер пострадал от действий телефонных мошенников. Мошенники представились сотрудниками банка, в котором у родственника открыт счет, и сославшись на срочную необходимость предотвращения снятия денег, попросил предоставить данные карты, привязанной к счету и, минутой позже, продиктовать присланный в SMS-сообщении код. Не сориентировавшись в ситуации, родственник выполнил все инструкции злоумышленников. Через час уже посетил отделение банка и подал заявление о мошеннических действиях. Вопрос: есть ли шанс возврата денежных средств через правоохранительные органы, через суд?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Марина!
В данной ситуации существует 2 способа защиты прав вашего родственника: 1- путем обращения в суд с иском к банку с требованием о взыскании убытков; 2 - путем обращения в правоохранительные органы с целью установления лиц, причастных к совершению преступления и в случае их выявления, привлечения их к уголовной отвественности. В рамках уголовного дела на стадии судебного разбирательства у вашего родственника будет возможность заявить гражданский иск о возмещении ущерба.
Однако, первый путь, как показывает судебная практика, малоперспективен, поскольку ваш родственник сам сообщил мошенникам все сведения, в том числе и присланный в SMS-сообщении код для активации операции, подтвердив, тем самым желание осуществить платеж (обратное вряд ли возможно доказать в рамках гражданского дела), а вина банка в незаконном списании денежных средств либо не обеспечении технической защищенности пластиковой карты, либо в не блокировании мошеннических действий по снятию со счета денежных средств с карты, отсутствует. Ниже я привожу пример из судебной практики по делу со схожими обязательствами, из которого вы увидите, какими нормами права и соображениями руководствуются суды, рассматривая данного рода дела.
Что же до второго пути, то он может иметь перспективу, если будет установлено виновное лицо. Следственные органы охотней расследуют дела, когда имеется группа пострадавших. Полагаю, что ваш родственник был не единственной жертвой, поэтому обращение в правоохранительные органы лишним не будет, возможно, мошенников найдут, возможно дело дойдет до суда, и возможно, их имущества хватил на возмещение ущерба пострадавшим (что на практике бывает крайне редко).

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 33-50440

Судья суда первой инстанции: Купчин В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Г.Н. на решение Измайловского районного суда от 06 сентября 2017 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш.Г.Н. к Банку ** (ПАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Ш.Г.Н. обратилась в суд с иском к Банку ** (ПАО) о взыскании убытков в размере ** руб., неустойки в размере ** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере ** руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ** года с принадлежащей ей дебетовой банковской карты N ** были списаны денежные средства в размере ** руб., а также с кредитной карты N ** списаны денежные средства в размере ** руб. без ее распоряжения. Указанные карты эмитированы в Московском ГТУ отделение "**" банка ОАО "**". ** г. ОАО "**" присоединен к Банку ** (ПАО). ** года истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что указанные операции не совершала, сведения по картам третьим лицам не передавала, кредитная карта N ** не была активирована. ** года истец обратилась с заявлением о незаконном использовании и блокировке банковской карты N **, а ** года заявление на закрытие кредитной карты N **. Однако, ответчик незаконно списанные денежные средства не возвратил истцу, не обеспечил техническую защищенность пластиковой карты и блокирование мошеннических действий по снятию со счета денежных средств без распоряжения держателя карты. ** года по указанному факту СО ОМВД России по району ** г. Москвы возбуждено уголовное дело. В добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя.
Истец Ш.Г.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Д.А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 845, 847 ГК РФ, ст. 29 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что истец является держателем зарплатной карты N **, выданной ей ** года на основании договора между истцом и ОАО "**".
Также истцу ОАО "**" ** года выдана кредитная карта N **.
** года ОАО "**" присоединен к Банк ** (ПАО).
Согласно выписки по счету банковской карты N **, ** года со счета карты произведено списание денежных средств на сумму ** руб.
Согласно выписке по счету банковской карты N **, ** года со счета карты совершены расходные операции ** в общей сумме ** руб.
Как следует из ответа ПАО "**" от ** года, ** года денежные средства в сумме ** руб. со счета истца перечислены на счет N **, открытый на имя К.Н.М. в ПАО "**".
** года истец обратилась в банк с заявлением о проведении претензионной работы в связи с не санкционированным списанием денежных средств со счета N ** - ** года.
** года истец обратилась в банк с претензией о несанкционированном списании денежных средств с кредитной карты N ** - ** года.
В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО "**" (Приложение ** к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "**", утвержденным Приказом N ** от ** года), держатель карты должен предпринимать все меры для предотвращения неправомерного использования карты. Держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН в пользование другим лицам.
Согласно п. ** указанных Правил, операции с использованием ПИН-кода, или подтвержденные кодом 3DS и/или кодом CVV\CVC\CSC признаются совершенными держателем карты и оспариванию не подлежат. Держатель несет ответственность за операции совершенные с использованием карты или ее реквизитов, в том числе совершенные третьими лицами (п. ** Правил).
В соответствии с п. 1.4. Положения "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П, утвержденным ЦБ РФ 24 декабря 2004 года, на территории РФ кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Как следует из материалов дела, все оспариваемые операции по карте N **, являются операциями по оплате покупки в **, операции по карте N ** являются операциями по переводу денежных средств на карту через сеть Интернет.
При этом, оспариваемые операции были исполнены банком после введения правильных кодов активации, направленных на номер телефона истца, карты не были заблокированы. Списание денежных средств со счетов истца было осуществлено на основании электронных данных, поступивших из платежной системы **.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что условия договора между истцом и ответчиком соответствуют требованиям закона, а также Положению Центрального Банка РФ N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", согласно п. п. 2.9, 1.3 которого списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получению реестра платежей, т.е. документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.
В силу п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
В силу пунктов 9, 10 ст. 9 указанного Закона использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.
СМС-уведомления по карте N ** не подключались, а по карте N ** отключены только ** года в связи перевыпуском по утере.
В материалы дела представлен реестр отправленных смс-сообщений на номер истца ** об операциях по карте N **, ** года, что свидетельствует о направлении ответчиком истцу кодов активации и информации по списанию денежных средств. Блокировка карты истца произведена после совершения оспариваемых операций, в связи с чем, отказа в их совершении у банка не имелось.
При совершении операций по карте N ** - ** года использованы индивидуальные данные карты с использованием Passcode-аутентификации с вводом корректных паролей, во время проведения операций карта не была заблокирована, операции проводились в мобильном приложении Банка "Мобильный банк". При регистрации учетной записи в приложении "Мобильный банк" использован корректный код активации, направлены банком на номер телефона истца.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения банком условий договора, осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента, что оспариваемые операции были осуществлены без его ведома и соответствующих полномочий. Также, в силу заключенных с истцом соглашений ответчик не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций. Доказательств виновных действий ответчика по списанию денежных средств со счетов истца в материалы дела не представлено. Доказательств каких-либо нарушений ответчиком условий заключенных с истцом соглашений и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.