Практика Мосгорсуда: незначительная доля в квартире

Здравствуйте Леонид!
Отвечая на ваш вопрос, приведу пример из судебной практики Мосгорсуда о признании 1/4 доли незначительной.
Если вам потребуется помощь в определении судебной перспективы непосредственно вашего дела или в ведении судебного процесса, вы всегда можете обратиться к нашим адвокатам.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40966

Судья Белянкова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Д.Е.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
признать за Д.Е.Е. права собственности на принадлежащую ответчику 1/4 долю квартиры по адресу: ***.
Прекратить право собственности Р.М. на принадлежащую ему 1/4 долю квартиры по адресу: ***.
Взыскать с Д.Е.Е. в пользу Р.М.Г. денежную компенсацию за 1/4 долю квартиры по адресу: *** в размере 1 606 052 (один миллион шестьсот шесть тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек.
Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Р.М.Г. на 1/4 доли квартиры по адресу: ***, и основанием для регистрации права собственности Д.Е.Е. на принадлежащую ему долю данной квартиры,

установила:

Д.Е.Г. обратилась в суд с иском к Р.М.Г. о прекращении права собственности на долю в квартире, о выплате денежной компенсации за долю в жилом помещении в размере 786 000 рублей, ссылаясь на то, что истец является собственником 3/4 долей однокомнатной квартиры по адресу: ***, общей площадью 38,3 кв. м, жилой площадью 19,9 кв. м. Собственником 1/4 доли является Р.М.Г. Ответчик в квартире не зарегистрирован, в квартиру не вселялся, расходов по ее содержанию не несет, оплату коммунальных услуг не производит, вещей ответчика в квартире нет. Доля собственности ответчика является незначительной, реально выделена быть не может, проживать в однокомнатной квартире с Р.М.Г. невозможно, поскольку они являются чужими людьми.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого как незаконного в части размера взыскания денежной компенсации за 1/4 долю квартиры просит истец Д.Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что отчет об оценке ООО "БК-Аркадия", предоставленный истцом, является допустимым доказательством, суд не указал, по каким мотивам отверг его.
Истец Д.Е.Е. в заседании судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.
Представители истца Д.Е.Е. по доверенности Е.И.Г., А.А.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира представляет собой однокомнатную отдельную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 38,3 кв. м, жилой площадью 19,9 кв. м.
Ранее квартира принадлежала супругам Р.В.Я. и Р.А.И. по праву общей без определения долей (совместной собственности) по договору передачи.
После смерти Р.А.И. его сын Р.Г.А. и Р.В.Я. унаследовали по 1/4 доли квартиры.
Р.В.Я. завещала 3/4 доли квартиры по адресу: г. ***, Д.Е.Е.
1/4 доля квартиры перешла в порядке наследования по закону от Р.Г.А. его сыну Р.М.Г. - ответчику по настоящему делу.
С учетом доли в праве собственности на долю Р.М.Г. приходится 9,57 м общей площади, 4,97 кв. м жилой площади.
Истцом предоставлен отчет об оценке ООО "БК-Аркадия", из которого следует, что рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры составляет 786 000 рублей, при этом стоимость всей квартиры, в которой расположена оцениваемая доля, составляет 6 403 330 рублей.
В ходе рассмотрения дела Черемушкинским районным судом г. Москвы по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 1/4 доли спорной квартиры. На основании отчета N *** ООО "Центр поддержки бизнеса" экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость жилой квартиры N **, расположенной по адресу: *** на 21 мая 2014 года составила 7 557 892 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли жилой квартиры N **, расположенной по адресу: ***, составила 1 606 052 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 247, 252, 288, 304 ГК РФ, исходил из того, что фактически Р.М.Г. в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, оплату коммунальных услуг не производит, вещей ответчика в квартире нет, зарегистрирован по другому адресу, что позволяет говорить о том, что Р.М.Г. существенного интереса в пользовании квартирой не имеет, доля Р.М.Г. в праве собственности на квартиру незначительная, реально выделена быть не может. При определении размера компенсации суд исходил из стоимости 1/4 доли квартиры, определенно в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр поддержки бизнеса", сочтя данное доказательство допустимым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке ООО "БК-Аркадия" является допустимым доказательством, не может являться основанием к отмене решения суда.
Так, в подтверждение размера компенсации истец Д.Е.Е. предоставила суду отчет об оценке ООО "БК-Аркадия", из которого следует, что рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры на декабрь 2013 года составляет 786 000 рублей, стоимость всей квартиры, в которой расположена оцениваемая доля, составляет 6 403 330 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли квартиры, в соответствии с выводами которой на май 2014 года рыночная квартиры составила 7 557 892 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры составила 1 606 052 рублей.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Таким образом, в силу требований процессуального закона, заключением эксперта может быть признано только заключение, составленное экспертами ООО "Центра поддержки бизнеса", поскольку данная экспертиза была назначена определением суда, экспертное учреждение определено судом.
При этом, отчет об оценке, составленный ООО "БК-Аркадия", нельзя признать в качестве заключения эксперта, поскольку данный отчет составлен по заказу Д.Е.Е., судом данное исследование не назначалось.
При таких данных, вопреки доводов апелляционной жалобы, заключение экспертов ООО "Центр поддержки бизнеса" и отчет об оценке ООО "БК-Аркадия" имеют различное доказательственное значение и судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения заключение экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Е.Е. - без удовлетворения.