Причинение вреда здоровью ребенка в школе

Алия
,
Москва
18.04.2020

Здравствуйте. Сегодня произошла такая ситуация с моим ребёнком. Ему в школе во время драки один мальчик рассёк область глаза. Этот мальчик говорит, что во время конфликта он заметил стоящие в углу лопаты для уборки снега, и ударил сына лопатой. У меня истерика. как поступить? Пожалуйста помогите!!Кто должен отвечать в таком случае?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Алия!
Образовательное учреждение обязано в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организовать и контролировать безопасное пребывание несовершеннолетних учащихся в учебном заведении, поскольку вред здоровью учащегося причинен во время нахождения в образовательном учреждении на перемене между школьными занятиями в связи с отсутствием контроля за поведением учащихся, то надлежащим ответчиком по данному делу является образовательное учреждение, вы вправе взыскать суммы возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда. Также вам необходимо проконтролировать составление акта расследования несчастного случая, и если причина несчастного случая - нарушение правил безопасности, в том числе из-за ослабления надзора за учащимися со стороны персонала школы, ваш иск будет удовлетворен.

Вот примеры из судебной практики по делам о причинении вреда здоровью ребенка в школе. Вы можете обратиться за помощью к нашим адвокатам, мы будем рады помочь.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 г. по делу N 33-9018/2018

Судья Рубинская О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания К.О.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Усова М.С., представителя ответчиков Д.И.Н. - Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 11 им. Г.С. Бересневой",
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2018 года
по гражданскому делу по иску Г.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.С.С. к Д-вым: И.Н., Д.А.С., Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 11 им. Г.С. Бересневой" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

установила:

Г.Т. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Г.С.С., к Д.И.Н. и А.С." о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 13 октября 2017 года произошло повреждение здоровья Г.С. в результате действий его одноклассника Д.А.И., который во время школьной перемены в коридоре школы резко двумя руками надавил ему на голову, в результате чего истец получил ***, что подтверждается актом N 1 о расследовании несчастного случая с обучающимся от 02.11.2017 года, выписным эпикризом отделения травматологии и ортопедии ГБУЗ НО "Нижегородская областная детская клиническая больница" N 16759 от 10.11.2017 года. Очевидцами происшествия являются учащиеся 5Б класса МБОУ школа N 11.
С 13.10.2017 года по 10.11.2017 года истец находился на лечении в ГБУЗ НО "Нижегородская областная детская клиническая больница".
Согласно выданным медицинским рекомендациям, истцу необходимо наблюдение хирурга по месту жительства, соблюдение лечебно-охранительного режима: щадящая физическая активность, жесткая постель с небольшой подушкой (ортопедический матрац), занятия плаванием, ношение фиксирующего корсета, домашнее обучение на 2 месяца. ЛФК, рациональное питание, приемы кальция внутрь 1,5 месяца, курсы восстановительного лечение 3 - 4 раза в год, включающие в себя: физиолечение - магнитотерапия в области позвоночника N 8 - 10; массаж позвоночника N 10; витаминотерапия - мильгамма в/м.
В соответствии с указанными рекомендациями, необходимо произвести расходы на восстановление здоровья истца. Сумма необходимых расходов составляет *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1087 Гражданского Кодекса РФ - в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 1 ст. 1073 Гражданского Кодекса РФ).
К настоящему моменту с целью выполнения врачебных рекомендаций по восстановлению здоровья истца понесены расходы на приобретение фиксирующего корсета в размере *** рублей, препарата нейромультивит на сумму *** рублей, препарата кальций Д-3 никомед на сумму *** рублей.
Суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств (ст. 1092 Гражданского Кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1073, 1084 - 1086, 1092 Гражданского кодекса РФ, законный представитель несовершеннолетнего просит взыскать солидарно с Д.И.И. и Д.А.С. в пользу Г.С. в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в размере *** рублей, в счет возмещения вреда здоровью расходы, необходимые произвести в соответствии с рекомендациями, изложенными в выписном эпикризе в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ (от 25.01.2018 г.) законный представитель несовершеннолетнего просила взыскать солидарно с Д.И.И. и Д.А.С. в пользу Г.С. в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в размере *** рубля, в счет возмещения вреда здоровью расходы, необходимые произвести в соответствии с рекомендациями, изложенными в выписном эпикризе в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ (от 05.04.2018 г.) законный представитель несовершеннолетнего просила взыскать солидарно с Д.И.И. и Д.А.С. в пользу Г.С. в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в размере *** рублей, в счет возмещения вреда здоровью расходы, необходимые произвести в соответствии с рекомендациями, изложенными в выписном эпикризе в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2018 года постановлено: Исковые требования Г.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.С. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 11 им. Г.С. Бересневой" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 11 им. Г.С. Бересневой" в пользу Г.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.С., в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы - *** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Г.Т. действующей в интересах несовершеннолетнего Г.С. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 11 им. Г.С. Бересневой" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
В удовлетворении требований Г.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.С. к Д-вым: И.Н., Д.А.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 11 им. Г.С. Бересневой" государственную пошлину в местный бюджет в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 11 им. Г.С. Бересневой" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что истцы свои требования заявили к родителями несовершеннолетнего Д.А.И., неоднократно объясняли, что претензий к школе не имеют. В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ воспитание детей это не только право, но и обязанность родителей, однако свою обязанность родители Д.А.И. надлежащим образом не исполнили, поэтому причиненный вред их сыном надлежит возмещению родителями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Д.И.Н. и ответчик Д.А.С. указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Т. указывает, что исковые требования были заявлены к родителям причинителя вреда, однако судом по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 11 им. Г.С. Бересневой", в связи с чем в возражениях содержится просьба дать объективную оценку решению суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Д.И.Н. - Ж. поддержал доводы возражений, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции прокурор в своем заключении полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ - 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
В силу ст. 1073 ГК РФ - 1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
2. Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.
3. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
4. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.
Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Подпунктом 15 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлена, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится в том числе создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
В подпункте 8 пункта 1 ст. 41 вышеуказанного закона указано, что охрана здоровья обучающихся включает в себя: 8) обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.Т. является матерью Г.С., Д.И.Н. и Д.А.С. являются родителями Д.А.И.
Согласно Акта N 1 от 02.11.2017 г. о расследовании несчастного случая с обучающимся Г.С. - 13 октября 2017 года после 5-го урока во время перемены (12 час. 45 мин.) подгруппа 5Б класса находились на 4-м этаже школы около актового зала перед кабинетом 412, в котором у них должен был быть урок английского языка по расписанию (учитель - К.А.А.). В кабинете 412 никого не было, кабинет был закрыт. Кроме учащихся 5Б на этаже в коридоре никого не было - ни дежурного класса, ни дежурных учителей. Ученики 5Б стояли спокойно, читали домашнее задание. В это время Д.С. отобрал рюкзак у Г.С. и стал бегать с ним по коридору, а потом убежал с ним на лестницу, вернулся обратно без рюкзака. Г.С. пошел и взял с лестницы свой рюкзак. Когда Г.С. подошел обратно к одноклассникам - к нему подбежал Д.С. и резко двумя руками сверху надавил ему на голову. Вся подгруппа 5Б видела все происходящее. Г.С. нагнул голову и стал приседать и говорить Д.С. чтобы тот его не трогал и отошел от него. Дети поняли, что у Г.С. что-то заболело, К.К. стоял рядом и вызвался проводить Степана в медкабинет, который находится на 1-м этаже. Г.С. пошел по лестнице сам, но немного согнувшись и жалуясь на боль. В медкабинете Степан позвонил маме и сказал ей, что произошла травма, потом трубку взяла врач и спросила, приедет ли она за ним. Мать приехала, забрала сына на своей машине и доставила его в ГБУЗ "Нижегородская областная детская клиническая больница", где мальчик находится на стационарном лечении до сих пор с диагнозом "***".
Также из указанного акта следует, что причины несчастного случая: нарушение правил безопасности, в том числе из-за ослабления надзора за учащимися со стороны персонала школы.
Лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая: К.Е. - замдиректора - нарушение обязанностей дежурного администратора п. 2.2. (Положение о дежурстве в МБОУ "Школа N 11 имени Г.С. Бересневой") (л.д. 144 - 145).
Из докладной К.Е.А. на имя директора МБОУ следует, что дежурного Г.А.В. на дежурстве не было, поскольку у него проходили уроки на другом этаже. Свою ошибку К.Е.А. полагала в том, что она, как дежурный администратор, не нашла замену дежурному учителю. Считает, что, если бы учитель дежурил на этаже, травмы бы не произошло.
Приказом N 369-О от 02.11.2017 г. заместителю директора К.Е.А. объявлен выговор за нарушение обязанностей дежурного администратора (п. 2.2. Положения о дежурстве в МБОУ "Школа N 11 имени Г.С. Бересневой") (л.д. 152).
В судебном заседании К.Е.А. отрицала свою вину, пояснив суду, что она испугалась произошедшего, что в том случае, если бы на этаже находился дежурный учитель, он не смог бы уследить за всеми учениками и предотвратить причинение травмы.
Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, исходил из Положения о дежурстве в МБОУ "Школа N 11 имени Г.С. Бересневой", которое было разработано в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", приказом Минобрнауки России от 11.05.2016 г. N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", Уставом школы, и где указано, что дежурство по школе организуется с целью обеспечения безопасности жизнедеятельности педагогического коллектива и учащихся, создания условий, необходимых для образовательного процесса, организации контроля за сохранностью школьного имущества, за соблюдением всеми участниками учебных отношений порядка, чистоты, развития навыков ученического самоконтроля.
Дежурство по школе организуется с целью предотвращения возможных диверсионных актов, усиления охраны школы, поддержания дисциплины, порядка и предупреждения травматизма в школе.
Дежурство по школе совместно осуществляют дежурный администратор, дежурные учителя, дежурные классные руководители, дежурные классы.
Дежурство по школе дежурный администратор начинает в 07.30, дежурные классные руководители и дежурные классы - начинают в 07.55, дежурные учителя привлекаются к дежурству не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.
Дежурство по школе осуществляется в соответствии с графиками, ежегодно утверждаемыми приказом директора школы.
В обязанности дежурного администратора входит, в том числе, проведение внутреннего осмотра здания, в том числе всех помещений общего пользования, а также окон и дверей, контролировать организацию дежурства по школе; проверка и при необходимости организация работы дежурных учителей и обеспечение дежурства по школе.
Также дежурный администратор обязан следить за выполнением сотрудниками школы Правил внутреннего трудового распорядка; рассматривать и принимать меры к урегулированию чрезвычайных происшествий, контролировать выполнение учащимися Правил внутреннего распорядок учащихся, все замечания фиксировать в журнале дежурства по школе.
Ознакомление с обязанностями дежурных и распределение на посты дежурства проводят классные руководители накануне дежурства класса.
Дежурные приходят в школу к 07.55 часам утра и после организационной линейки занимают свои посты.
Дежурные на постах отвечают: за дисциплину в коридорах; за соблюдение чистоты и порядка; за сохранность школьного имущества.
По окончании дежурства ответственный дежурный из числа учащихся и классный руководитель дежурного класса подводятся итоги дежурства по школе, анализируя качество дежурства.
Дежурный классный руководитель обязан: следить за порядком и дисциплиной учащихся во время перемен и организовывать дежурных учащихся на устранение недостатков; все замечания фиксировать в журнале дежурства по школе.
Дежурный учитель обязан: дежурить на посту в соответствии с графиком дежурства; отвечать за дисциплину и порядок, сохранность школьного имущества в день дежурства; в пределах своей компетенции делать замечания учащимся; в случае сложной ситуации обращаться за помощью к дежурному администратору; проводить совместно с классными руководителями воспитательную работу с детьми, нарушающими дисциплину и порядок в образовательном учреждении; обо всех фактах нарушения режима работы школы, фактах повреждения и пропажи сообщать докладной запиской дежурному администратору.
Из характеристики МБОУ "Школа N 11 имени Г.С. Бересневой" от 30.05.2017 г. на Д.А.И. следует, что родители ребенка ответственно относятся к воспитанию сына, прививают лучшие нравственные качества - уважение к старшим, вежливость, доброта и порядочность (л.д. 42).
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что МБОУ "Школа N 11 имени Г.С. Бересневой" обязано в соответствии с вышеуказанным Положением организовать и контролировать безопасное пребывание несовершеннолетних учащихся в учебном заведении, поскольку вред здоровью Г.С. причинен во время нахождения в образовательном учреждении на перемене между школьными занятиями, в связи с отсутствием контроля за поведением учащихся, в том числе Д.А.И., то надлежащим ответчиком по данному делу является МБОУ "Школа N 11 имени Г.С. Бересневой", которой не представлены доказательства того, что вред возник не по их вине.
Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, Г.С. причинен вред здоровью в виде ***. Г.С. находился на лечении в ГБУЗ НО "Нижегородская областная детская клиническая больница" с 13.10.2017 г. по 10.11.2017 г.
При выписки были даны рекомендации: наблюдение хирурга по месту жительства, соблюдение лечебно-охранительного режима - щадящий режим физической активности, жесткая постель с небольшой подушкой (ортопедический матрац), занятия плаванием, исключение положения сидя, ношение корсета постоянно сроком на 2 месяца, ЛФК постоянно, рациональное питание, препараты кальция внутрь (кальцинова, кальцимин, Кальций Д3 никомед) 1,5 месяца, курсы консервативного восстановительного лечения 3 - 4 раза в год,: физиолечение - магнитотерапия области позвоночника N 8 - 10; массаж позвоночника N 10, витаминотерапия - мильгамма в/м Nм 10 или витамины группы B (B1, B6 в/м через день N 10 или нейромультивит), явка на контроль через 2 месяца в поликлинику ОКДЦ (л.д. 13).
Повторно находился на лечении в том же медицинском учреждении с 15.01.2018 г. по 26.01.2018 г.
При выписке даны рекомендации: наблюдение хирурга, травматолога по месту жительства, ортез постоянно 2 месяца, исключить положение "сидя" на 2 месяца, ЛФК постоянно, явка на консультацию к ортопеду ГБУЗ НО НОДКБ через 2 месяца (Р-контроль).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные затраты в виде: ортопедического матраца - *** руб., фиксирующего корсета (2 шт., в связи с длительностью лечения и постоянным ношением первый пришел в негодность, что явилось необходимостью приобрести второй) - *** руб. x 2 шт., препараты кальция - *** руб., "Нейромультвит" - *** руб., расходы по доставке из больницы - *** руб., а всего - *** руб. подлежат возмещению с МБОУ "Школа N 11 имени Г.С. Бересневой".
При определении размера возмещения морального вреда суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции обоснованно указал, что в результате полученной 13.10.2017 г. травмы, несовершеннолетнему Г.С. бесспорно причинены нравственные и физические страдания, поэтому принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред несовершеннолетнему ребенку, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученной истцом травмы, характер физических и нравственных страданий истца, нарушение его привычного образа жизни на протяжении длительного периода времени, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворено в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцы свои требования заявили к родителями несовершеннолетнего Д.А.И., неоднократно объясняли, что претензий к школе не имеют.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку при решении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ МБОУ "Школа N 11 имени Г.С. Бересневой" истец Г.Т. возражений не представила, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 января 2018 года (л.д. 83 - 85).
Утверждение заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 63 Семейного кодекса РФ, что воспитание детей это не только право, но и обязанность родителей, однако свою обязанность родители Д.А.И. надлежащим образом не исполнили, поэтому причиненный вред их сыном надлежит возмещению родителями, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что Д.А.И. был поставлен на внутришкольный учет после произошедшего события, доказательства того, что ранее у Д.А.И. были проблемы с поведением, суду не представлены.
Характеристика из МБОУ "Школа N 11 имени Г.С. Бересневой" на ученика 5 б класса на Д.А.И., за подписью классного руководителя и директора школы, судом первой инстанции правомерно не принята как относимое и допустимое доказательство по делу в связи с ее ненадлежащим оформлением (отсутствует дата выдачи - л.д. 69).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно не установлено оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью на ответчиков Д.И.Н. и Д.А.С., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к вышеуказанным ответчикам отказано.
Судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в целом доводы его апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-47796

Судья Симонова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* А.С., действующий в интересах несовершеннолетнего ******* В.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск - удовлетворить частично:
Взыскать с ГБОУ Школа N 2009 в пользу ******* А.С. действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ******* В.А. компенсацию морального вреда в размере ******* руб. ******* коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБОУ Школа N 2009 госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******* руб.

установила:

******* А.С., действующий в интересах несовершеннолетнего ******* В.А. обратился в суд с иском к ГБОУ Школа N 2009, просил взыскать с ответчика ГБОУ СОШ N 2009 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 19.02.2015 в результате драки между учащимися пятого класса в ГБОУ СОШ N 2009, ребенку была причинена травма, работниками травмпункта был выставлен диагноз *******, Актом N ******* от 27.02.2015 г. о несчастном случае установлена вина дежурного учителя ******* И.И. и ослабление воспитательной работы со стороны классного руководителя ******* Е.В.
Истец ******* А.С., действующий в интересах несовершеннолетнего ******* В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБОУ Школа N 2009 по доверенности ******* А.Б. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 18 - 22), согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* А.С., действующий в интересах несовершеннолетнего ******* В.А., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам в части размера компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав истца ******* А.С., действующего в интересах несовершеннолетнего ******* В.А., законного представителя несовершеннолетнего ******* В.А. - ******* Е.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГБОУ Школа N 2009 по доверенности ******* А.Б., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1073, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) "Об образовании в Российской Федерации", Устава ГБОУ СОШ N 2009, утвержденного Общим собранием и распоряжением Департамента образования города Москвы N 983 р, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2015 в результате драки между учащимися пятого класса в ГБОУ СОШ N 2009, ******* В.А. была причинена травма, согласно справке выданной поликлиникой N 118 ребенку выставлен диагноз - ******* (л.д. 5).
Актом N ******* от 27.02.2015 г. о несчастном случае с обучающимся в ГБОУ Школа N 2009 города Москвы ******* В. установлена вина дежурного учителя ******* И.И. и ослабление воспитательной работы со стороны классного руководителя ******* Е.В., (л.д. 6 - 8).
Из искового заявления усматривается, что несовершеннолетний помимо занятий в школе посещает занятия дайвингом, в результате причиненной травмы, ребенок не мог в течение длительного времени заниматься любимым видом спорта, травма причинила не только физическую боль, но и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а именно в размере ******* рублей ******* копеек.
Довод ответчика в письменных возражениях о том, что вины школы в причинении несовершеннолетнему травмы нет, поскольку причина получения травмы ребенком заключается в поведении самого ребенка, который спровоцировал конфликт, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******* рублей ******* копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией проверен, однако, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку компенсация морального вреда определена судом по внутреннему убеждению, с учетом собранных по делу доказательств. Вследствие изложенного, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* А.С., действующий в интересах несовершеннолетнего ******* В.А. без удовлетворения.