Снять запрет на выезд ребенка за границу

Уважаемая Элла, в Вашем случае решить спорный вопрос можно только в судебном порядке путём подачи искового заявления об отмене данного запрета, как не отвечающего интересам несовершеннолетних. Кроме того, иск можно дополнить ещё одним требованием о разрешении выезда детей за границу без согласия ответчика, но данное требование будет удовлетворено только в случае его обоснованности и грамотного предоставления всех необходимых доказательств, поскольку речь по существу идёт об ограничении родительских прав ответчика. Обращайтесь, мы Вам обязательно поможем. Смотрите пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельства:

Судья Вершинин П.В.
гр. д.№ 33-45093
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Куликовой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Курочкиной О.Э на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Курочкиной О.Э. удовлетворить частично.
Отменить запрет, наложенный Пилояном Ю.Э., на основании его заявления в Пограничную службу ФСБ РФ на выезд из Российской Федерации Пилояна А.Ю. с 26 апреля 2014 года. В остальной части иска отказать, у с т а н о в и л а:

Курочкина О.Э. обратилась в суд с иском к Пилояну Ю.Э. б отмене запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, разрешении выезда несовершеннолетнему Пилояну А.Ю. за пределы Российской Федерации до достижения ребенком десятилетнего возраста. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года у нее родился сын Пилоян А.Ю., который в настоящее время проживает совместно с ней. В соответствии со свидетельством о рождении отцом ребенка является ответчик. 29.04.2014 года истцу стало известно от офицеров пограничной службы при прохождении контроля для выезда в туристических целях в Турцию, что выезд за пределы Российской Федерации сыну истца Пилояну А.Ю., *** года рождения, ограничен на основании заявления ответчика. Истец не согласна с действиями ответчика, считает, что ответчик злоупотребляет родительскими правами. Выезд ребенка за границу был обоснован не столько отдыхом, сколько необходимостью по состоянию здоровья ребенка, у которого имеется заболевание – аденоиды, в связи с чем ребенку предписан медицинскими работниками сухой теплый климат.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица Пограничной службы ФСБ России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца Курочкиной О.Э. – Колтман И.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 61, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, ратифицированной Постановлением ВС СССР от 13.06.1990г. № 1559-I.
В соответствии с ч.1 ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Согласно ст.65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
В силу ст.20 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ, несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.
В соответствии со ст.21 указанного Федерального закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Курочкина О.Э. и Пилоян Ю.Э. являются родителями несовершеннолетнего ребенка – Пилояна А.Ю., *** года рождения.
Как пояснили стороны, в настоящее время несовершеннолетний Пилоян А.Ю. проживает совместно с матерью Курочкиной О.Э.
29 апреля 2014 года истец совместно с сыном при прохождении пограничного контроля для выезда в туристических целях в Турцию на отдых были поставлены в известность офицерами пограничной службы, что выезд за пределы Российской Федерации сыну истца – Пилояну А.Ю., *** года рождения, ограничен на основании заявления отца ребенка – Пилояна Ю.Э.
По сообщению начальника Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту «Шереметьево», 29 апреля 2014 года в международном аэропорту «Шереметьево» при осуществлении пограничного контроля лиц, следующих через государственную границу Российской Федерации рейсом 2142 «Москва – Анталия», несовершеннолетнему Пилоян А.Ю. было отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993г. № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», так как его право на выезд из Российской Федерации временно ограничено с 26 апреля 2014 года на основании заявления, поданного Пилоян Ю.Э. в Отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту «Домодедово».
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил никаких доказательств, что выезд ребенка за границу Российской Федерации на момент подачи им заявления о временном ограничении права несовершеннолетнего Пилояна А.Ю. на выезд за пределы Российской Федерации нарушал права и интересы несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Курочкиной О.Э. об отмене данного ответчиком Пилояном Ю.Э. запрета на выезд несовершеннолетнего Пилояна А.Ю., *** года рождения, за пределы Российской Федерации подлежат удовлетворению.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о разрешении выезда несовершеннолетнему Пилояну А.Ю. за пределы Российской Федерации до достижения ребенком десятилетнего возраста без согласия его отца Пилояна Ю.Э., поскольку в случае их удовлетворения будут нарушены права ответчика, который имеет равные с истцом права по воспитанию ребенка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о беспрепятственном выезде ребенка за пределы Российской Федерации, указывая лишь на то, что данные требования направлены на регулирование отношений, которые могут возникнуть в будущем, поскольку ввиду необходимости оспаривания запрета ответчика на выезд ребенка за пределы Российской Федерации ребенок с апреля 2014 года не может выехать на море для улучшения самочувствия.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами и считает, что они не являются основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Курочкиной О.Э., поскольку объективных обстоятельств для удовлетворения требований истца о разрешении несовершеннолетнему Пилояну А.Ю. выезд за пределы Российской Федерации до достижения десятилетнего возраста без согласия отца Пилояна Ю.Э. не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства состояния здоровья ребенка и необходимость выезда его за границу на лечение, о чем указывалось истцом в исковом заявлении. В своих требованиях истец также не указывает, какие страны она собирается посетить с ребенком в указанный период.
Также судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику по вопросу получения согласия на выезд ребенка за пределы Российской Федерации и его отказ.
Истица не лишена возможности повторного обращения в суд за защитой прав ребенка в случае получения от ответчика отказа в даче согласия на выезд ребенка за пределы РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Курочкиной О.Э. – Колтман И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: