Учет мнения ребенка при определении места жительства

Светлана
,
Набережные Челны
04.09.2020

Здравствуйте, мы с мужем в разводе уже 3года, после развода были очень тыжелые судебные разбирательства по поводу опрелеления места жительства детей (у нас двое, на тот момент 5и 7 лет). Детей определили со мной. Он тяжело с этом смирился, очень хотел с помощью детей, мне отомстить. С течением времяни, наладили какие никакие отношения. К отцу претензий никогда не имела, помогает в финансовом плане, забирает иногда детей к себе, я никогда не препятствовала. В жизни детей учавствует. Однако, в последний раз, когда он детей забирал погостить, выяснилось (старший сын проговорился) что он готовит документы к новому суду. Старшему сыну скоро исполняется 10лет и он хочет его забрать используя то что можно спрашивать мнение ребёнка. Я знаю что отец имеет сильный авторитет у детей, больше даже страх, я бы сказала,я очень мягкая мама, и на детей давить не могу. Ребенок плачет при разговоре об этом, я понимаю, что он не сможет ослушаться отца (чувствуется сильное давление на него) , но выбирать он не хочет. Если его заберут, я не смогу с этим жить, мои дети, часть меня. Я вижу, как ребенок мучается, он не хочет меня обижать, не может подвести ожидания деспотичного отца. Что нам делать, я не знаю. Сможет ли он забрать сына? Как мне к этому готовиться? Как защитить психику своего ребенка?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Светлана!
Безусловно, когда ребенку исполняется 10 лет, он вправе высказывать свое мнение о том, с кем из родителей он хотел бы проживать, но суд не обязан, вынося решение, брать за основу лишь слова ребенка. Это первое, что вам необходимо понимать. Далее, мнение ребенка выясняется в суде в присутствии педагога, при этом можно просить суд удалить из зала заседаний обоих родителей, во избежание оказания давления на ребенка. Кроме того, слова ребенка должны быть проверены судами делается это при помощи судебно-психологической экспертизы, при производстве которой специалист определяет степень привязанности ребенка к каждому из родителей, а также иные моменты психологических взаимоотношений между родителями и ребенком. Поэтому, е слития ребенок боится отца и страшится делать что-то ему наперекор, психологи это определяет и отразят в заключении. Также вам следует обратить внимание на такой юридический момент: из ваших объяснений следует, что место жительства детей уже было определено судом не так давно с вами, поэтому принятие нового решения возможно лишь в том случае, если изменились обстоятельства, из которых исходил суд, принимая решение в вашу пользу. Обязанность доказать, какие именно произошли изменения лежит на истице. То есть нельзя каждый год подавать иск об изменении места жительства ребенка, не обосновывая, что изменилось по сравнению с обстоятельствами, когда суд выносил решение по делу.
В любом случае, при возбуждении дела рекомендую вам воспользоваться помощью адвоката, который поможет вам добиться успеха.
А пока ознакомьтесь с решением суда, когда матери не удалось отстоять свою правоту и в апелляции решение в ее пользу было отменено, т.к. суд не провел судебно-психологическую экспертизу и не прислушался к мнению ребенка. Н подобного рода решения, скорее исключения, чем правило.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-2438

Сулейман - Стальский районный суд
Судья - Довлетханов А.Ф. Дело N 2-762\17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ибрагимовой А.М.
судей - Гаджиева Б.Г., Абдулаева М.М.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к А об изменении места жительства детей при раздельном проживании родителей,
по апелляционной жалобе М на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

М обратился в суд с исковым заявлением к А об определении (изменении) места жительства детей - Р, года рождения, и У, <...> года рождения, с ним по месту его жительства. В обосновании иска указано, что от брака с А у них имеются двое несовершеннолетних детей: Р, , и У, . Решением Сулейман-Стальского районного суда РД от 20.06.2014 года брак расторгнут, место жительства детей судом определено с матерью. После прекращения брака дети на основании достигнутой договоренности и утвержденному органом опеки и попечительства порядку 15 дней проживали с ним и столько же с ответчицей. С 14 декабря 2017 года дети категорически отказались проживать с матерью. После школы они не хотели возвращаться в дом матери. Сын, не желая возвращаться к матери, сбежал со школы. Данное поведение детей сопровождалось плачем и раздражительностью. Учитывая данное обстоятельство, он, вопреки желанию бывшей супруги, был вынужден оставить детей у себя. Все попытки А забрать детей остались безрезультатны, поскольку дети категорически отказывались идти с ней, не вступая при этом с ней в контакт.
Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований М отказано.
В апелляционной жалобе М содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного не в интересах детей. Жалоба мотивирована теми же доводами, что приведены и в исковом заявлении. Указано, что суд не принял во внимание сложившиеся обстоятельства. В случае, если судом будет определено место жительство дочери с матерью, а сына - с ним, то он примет максимум усилий для регулярного общения детей между собой. Кроме того, судом не дана оценка где и в каких условиях находится их дочь после школы и во время нахождения матери на подработках.
А.Э., представитель отдела опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних ГО "город Дербент", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что судом не приняты объяснения несовершеннолетнего Р, а также заключение органа опеки и попечительства, поскольку это противоречит интересам детей. Доводы истца о том, что дети изменили свое отношение к матери и они уже не привязаны к ней не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку судом установлено добросовестное отношение ответчика к своим обязанностям.
Судебная коллегия не может согласится с приведенными выводами суда первой инстанции в части, касающейся несовершеннолетнего Р
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих несовершеннолетних детей: Р, , и У, . Решением Сулейман-Стальского районного суда РД от 20.06.2014 года брак расторгнут, место жительства детей судом определено с матерью.
Обращаясь в суд с приведенными выше исковыми требованиями, истец указал на то, что дети не желают проживать по месту жительства их матери.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Забота о детях, их воспитание предполагает равное право и одновременную обязанность родителей.
Семейным кодексом РФ заложена презумпция равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей (родительские права) (ст. 61, 63).
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенций о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
По требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
По мнению судебной коллегии, эти требования закона судом первой инстанции при определении места проживания несовершеннолетнего ребенка Р. с матерью не выполнены.
Суд, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, наличия у отца и матери равной возможности создания условий для воспитания и содержания ребенка, личных качеств родителей, пришел к выводу, что проживание указанного ребенка с матерью наиболее отвечает его интересам.
При этом суд не учел мнение самого ребенка, а также заключения органа опеки и попечительства, по делу не назначил судебно-психологическую экспертизу.
Статьей 12 Конвенции о правах ребенка определено, что ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.
Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства (статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом мнение ребенка о том, с кем из родителей он желает проживать, выявляется, как правило, органами опеки и попечительства, составляющими акты обследования жилищно-бытовых условий и соответствующие заключения. Кроме того, мнение ребенка выявляется также педагогами или воспитателями детских учреждений по месту учебы или нахождения ребенка, социальными педагогами школы, инспекторами по делам несовершеннолетних.
Из решения суда следует и усматривается из протокола судебного заседания, что в суде мальчик выразил свое желание проживать с отцом, мотивировав свое желание нежеланием проживать с матерью.
Кроме того, при рассмотрении дела судом не учтено мнение органа опеки и попечительства, представитель которого в суде показала целесообразность оставления ребенка проживать с отцом.
Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г., ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности. Малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.
В данном случае выводы суда основаны, в том числе и на мнение 10-летнего ребенка, а также на заключениях органа опеки и попечительства и судебно-психологической экспертизы.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
С учетом изложенного в ходе рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Дагестан по ходатайству представителя истца Р адвоката М проведена судебная психолого-педагогическая экспертиза в отношении несовершеннолетних детей для определения того обстоятельства, проживание с кем из родителей наиболее соответствует интересам детей.
Согласно проведенной в октябре 2018 года судебной психолого-педагогической экспертизе по данному гражданскому делу экспертами установлено, что проживание детей целесообразно в том порядке, в котором они проживают в настоящее время, т.е. место жительства Р, целесообразно определить по месту жительства отца, а место жительства У, , - по месту жительства матери А
При этом эксперты полагают целесообразным совместное проживание детей, хотя при обеспечении их периодического общения и взаимодействия друг с другом возможно раздельное проживание.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая сложившиеся между родителями и детьми взаимоотношения, возраст детей и иные заслуживающие внимания обстоятельства Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от отменить в части, в отмененной части принять новое решение.
Исковые требования М удовлетворить частично.
Определить место жительства Р, , по месту жительства отца М по адресу:
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.