Солидарная ответственность участников ДТП перед пострадавшим пассажиром

Вячеслав
,
Москва
23.10.2020

В результате ДТП пострадал пассажир моей машины. Расследованием ДТП установлено, что моей вины нет. Виновник свою вину признал. А когда пострадавший подал иск о возмещении материального ущерба, суд сославшись на ч.3 ст.1079 ГК, вынес решение о солидарной выплате ущерба владельцами источников повышенной опасности. На что я могу сослаться для отмены такого решения, которое еще не вступило в законную силу

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Вячеслав!
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу п. 1 указанной статьи, юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оба водителя как владельцы источника повышенной опасности несут гражданско-правовую ответственность в солидарном порядке.
Доводы о наличии непреодолимой силы и отсутствии вашей вины в ДТП не свидетельствует о том, что вы можете быть освобождены от ответсвенности по возмещению ущерба.
По одному из дел со схожими обстоятельствами (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.09.2017 по делу N 33-14599/2017) суд указал, что соблюдение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, техническая исправность управляемого им транспортного средства, являются обязательными условиями использования источника повышенной опасности и не освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред. Доводы о том, что судом не учтены доказательства отсутствия вины, не влияют на право требования истца солидарного возмещения вреда.
Указанное поддерживается и судебной практикой - см. Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 25-КГ17-11, где сказано, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц. В силу этого потерпевший вправе требовать от каждого из таких лиц возмещения вреда как в полном объеме, так и в части.

Ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2). В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым является пострадавший пассажир, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Таким образом, в силу закона владельцы автомобилей должны отвечать солидарно, но размер их ответственности друг перед другом также должен быть определен судом с учетом степени вины каждого из них.

Полагаю, что указанное может являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, если суд не определил размер ответственности каждого из владельцев транспортных средств.