Соразмерное уменьшение покупной цены: судебная практика

zhil_m_67.png
Дмитрий
(Москва)
31.01.2019 - 23:19

как рассчитать уменьшение покупательной цены квартиры,из-за разногласий проект и построенного переданного жилья.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Дмитрий!
Отвечая на ваш вопрос о расчете величины уменьшения покупной цены квартиры, приведем пример из судебной практики, из которого вы увидите, что оценку данной суммы должны делать эксперты.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-44872

Судья: Рыбина Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ОБЛСТРОЙ" в пользу Т. денежные средства в размере 331 380 рублей 00 копеек в счет уменьшения покупной цены договора, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 245 690 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста и судебной экспертизы 44 880 рублей 00 копеек.
В остальной части требований Т. к ООО "ОБЛСТРОЙ" - отказать.
Взыскать с ООО "ОБЛСТРОЙ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 313 рублей 80 копеек.

установила:

Истец Т. обратился в суд с иском к ООО "Гранель Девелопмент", в последней редакции заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры 1 364 580 руб., неустойку в размере 1 364 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в сумме 1 439 580 руб., а также понесенные издержки в сумме 191 010 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 04.04.2013 года между ним и ООО "Гранель Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ***. В соответствии с условиями договора ООО "Гранель Девелопмент" брал на себя обязательства по строительству двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общая площадь квартиры должна составлять 58,51 кв. м. Неотъемлемой частью данного договора является план квартиры указанный в приложении N 1 к настоящему договору. 15.09.2014 г. квартира ООО "Гранель Девелопмент" была передана истцу по акту. После приемки квартиры истец обнаружил, что квартира построена ООО "Гранель Девелопмент" в нарушение действующих ГОСТов и СНиПов. А также ООО "Гранель Девелопмент" в одностороннем порядке был изменен план квартиры. Для проведения качества выполненных ООО "Гранель Девелопмент" работ истец обратился в ООО "***". После проведения комплексного экспертно-диагностического обследования, истец неоднократно обращался к ООО "Гранель Девелопмент" с претензией в досудебном порядке. Но ответчик на поданные претензии ответил отказом. Ответчик передал истцу квартиру с критическими и неустранимыми дефектами. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда он оценивает в 150 000 руб. В ходе судебного заседания по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство данной экспертизы было поручено ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России. По результатам данной экспертизы было установлено, что квартира, расположенная по адресу: *** не соответствует условиям договора N *** от 04.04.2013 г. Размещение жилой комнаты смежно с шахтой лифта не соответствует п. 3.11 требований СанПиН 2.1.2.2645-10, отсутствие вытяжного отверстия в ванной не соответствует п. 4.7 требований СанПиН 2.1.2645-10, габаритный размер уборной не соответствует п. 6.1.13. СП 31-107-2004. Устранение имеющихся дефектов технически невозможно, они относятся к категории критических и неустранимых. Причиной возникновения данных дефектов является несоблюдение технологии выполнения строительно-монтажных работ и требований нормативных документов СНиП, СП. Помещения, в которых они имеются, функционально не пригодны для использования. Также ответчик, по мнению истца, должен возместить ему понесенные издержки: расходы по обследованию квартиры сотрудниками ООО "***" в сумме 38 110 руб., расходы по проведению экспертизы в Ф. в сумме 151 500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб. (том 1 л.д. 2 - 5, 145 - 178, том 2 л.д. 42 - 45, 71 - 74).
В ходе производства по делу была произведена смена наименования ответчика ООО "Гранель Девелопмент" на ООО "ОБЛСТРОЙ" (т. 2 л.д. 56 - 66).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года ООО "ОБЛСТРОЙ" было признано несостоятельным (банкротом) (т. 2 л.д. 67 - 69), в связи с чем, протокольным определением суда к участию в деле был привлечен его конкурсный управляющий К. (т. 2 л.д. 75 - 76).
Истец Т. и его представитель по доверенности и ордеру - адвокат Подымаев И.Л. в судебном заседании исковые требования в их последней редакции поддержали в полном объеме, пояснили, что по договору квартира была передана без внутренней отделки, ремонтом помещения они не занималась для того, чтобы не искажать его состояние, в договоре речи ни о какой кладовке нет.
Представитель ответчика ООО "ОБЛСТРОЙ" в лице его конкурсного управляющего К. по доверенности Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 94 - 97), пояснил, что технический паспорт на здание, в котором указано подсобное помещение, исключает вывод экспертов о том, что шахта лифта граничит со стеной жилого помещения, в квартире отсутствуют неустранимые дефекты, между санузлом и спальней находится перегородка, за которой проходит вентиляционный короб, способ защиты выбран неправильный, заявленная истцом неустойка в любом случае несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поддержал ранее представленное в материалы дела письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т. 2 л.д. 83 - 84), в удовлетворении которого протокольным определением суда было отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, направленности ходатайства на затягивание производства по делу.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Т. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав истца Т. и его представителя по доверенности Подымаева И.Л., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 апреля 2013 года между ООО "ОБЛСТРОЙ" (прежнее наименование - ООО "Гранель Девелопмент") (застройщик) и Т. (участник долевого строительства) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоэтажный 4-секционный 25-этажный жилой дом корпус N 4 первой очереди строительства по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с номером (строительным) 217; корпус - 4, секция - 3; этаж - 8; площадь квартиры - 58,51 кв. м; а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пп. 3.1. - 3.3. договора) (т. 1 л.д. 6 - 19).
При этом в силу п. 3.3.1. договора от 04 апреля 2013 года застройщик обязался обеспечить строительство дома и выполнение своими силами и (или) с привлечением третьих лиц всех работ по строительству дома в полном объеме, включая работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями действующих ГОСТ и СНиП.
Согласно п. 9.1. договора от 04 апреля 2013 года качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям в области строительства.
Как следует из материалов, дополнительные соглашения к договору между сторонами не заключались, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.
01 сентября 2014 года застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 121 - 127).
Объект - квартира N *** по адресу: ***, был передан по передаточному акту, подписанному обеими сторонами 15.09.2014 года (т. 1 л.д. 136).
22.05.2015 г. за истцом было зарегистрировано право собственности на указанный объект (т. 1 л.д. 42).
В материалы дела истцом представлено несколько претензий с требованием о соразмерном уменьшении цены договора по причине наличия в квартире существенных неустранимых дефектов, врученных ответчику, в удовлетворении которых ответчиком было отказано (т. 1 л.д. 43 - 51).
Исковые требования истца Т. о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры основаны на наличии в объекте критических и неустранимых дефектов: расположение жилой комнаты смежно с шахтой лифта, отсутствие вентиляционного отверстия в ванной, несоответствие ширины уборной установленным требованиям.
Из материалов дела и пояснений в судебном заседании следует, что по условиям договора объект передается без отделки, до настоящего времени отделка помещения не производилась.
По заданию истца ООО "***" было подготовлено заключение, согласно которому в результате замера шумов в помещении жилой комнаты выявлены превышения фонового уровня звука (шума) по причине расположения жилой комнаты смежно к лифтовой шахте, что является неверным проектным решением и неустранимым недостатком, при этом в приложении в виде локальной сметы указана стоимость проведения необходимых ремонтно-восстановительных работ - 52 760,67 руб., в которую не были включены работы по изменению конфигурации помещений санузлов в связи с невозможностью переноса несущих ж/б пилонов, фактическая ширина санузла составляет 700 мм, что менее требований СНиП, в связи с чем, использование помещения по назначению невозможно (т. 1 л.д. 56 - 95).
Со стороны ответчика в ходе производства по делу суду были заявлены возражения относительно всех исковых требований, и в материалы дела были представлены следующие доказательства: протокол N 10/2 измерения уровней шума от 02 марта 2016 г. (т. 1 л.д. 138 - 139), экспертное заключение, подготовленное по результатам измерения уровней шума (т. 1 л.д. 140), проектную документацию (т. 1 л.д. 243 - 263), фрагмент технического паспорта здания (т. 2 л.д. 98 - 101).
Из заключения эксперта ФБУ "***" от 27.03.2017 г., изготовленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 4 - 32), проведенной по определению суда от 11.10.2016 г., следует, что на момент осмотра объект - квартира по адресу: *** находится в состоянии без внутренней отделки. Согласно выводам экспертов объект не соответствует условиям договора N *** от 04.04.2013 г. об участии в долевом строительстве жилого дома по следующим показателям: имеет площадь менее договора, жилая комната размещена смежно с шахтой лифта, отсутствует вытяжное (вентиляционное) отверстие в ванной, несоответствие габаритного параметра (ширины) уборной установленным требованиям; устранение имеющихся дефектов технически невозможно, они относятся к категории критических и неустранимых; причиной возникновения дефектов является несоблюдение технологии выполнения строительно-монтажных работ и требований нормативных документов СНиП, СП, помещения, в которых они имеются, функционально непригодны для использования, соразмерная величина уменьшения покупной цены квартиры составляет 1 364 580,00 руб.
С учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о необходимости оценки данного заключения экспертов в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Эксперт С. сообщила суду первой инстанции в судебном заседании 19.05.2017 года, для ответа на заданные судом вопросы при проведении экспертизы проектная документация не требовалась, в связи с чем, она при проведении экспертизы не запрашивалась и не исследовалась. Суд счел данное утверждение эксперта необоснованным и не соответствующим вышеприведенным условиям договора, заключенного между сторонами.
В связи с чем, суд не признал полным и обоснованным вывод экспертов о наличии в объекте дефекта в виде расположения жилой комнаты смежно с шахтой лифта, поскольку он опровергается сведениями, содержащимися в проектной документации и в техническом паспорте здания, согласно которым смежно с шахтой лифта должно быть расположено подсобное помещение - кладовая размером 1,21x1,41, площадью 1,7 кв. м, возведение которого возможно при внутренней отделке помещения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный вывод, а также соответствующее мнение специалиста, поскольку они сделаны без учета проектной документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство и которой объект по условиям договора должен соответствовать.
В связи с чем, суд счел недоказанным довод стороны истца о наличии в объекте указанного недостатка.
В остальной части суд не нашел оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному специалистами по итогам осмотра спорного объекта, поскольку находит их выводы научно обоснованны, не опровергаются другими собранными по делу доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено судом протокольным определением ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для этого.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком был передан истцу объект, имеющий недостатки в виде отсутствия вытяжного (вентиляционного) отверстия в ванной, несоответствия ширины уборной установленным требованиям (ширина - 0,72 м, площадь 1,94 кв. м, менее на 0,53 кв. м), которые приводят к ухудшению качества объекта, а также делают отдельные его части непригодными для предусмотренного договором использования.
В связи с чем, а также на основании приведенных выше положений закона, у истца есть право требовать от ответчика соразмерного уменьшения цены договора.
При определении размера уменьшения цены договора суд принял порядок расчета, использованный в экспертном заключении, поскольку счел его обоснованным и соответствующим, как требованиям закона и условиям договора, так и конкретным обстоятельствам дела.
С учетом этого расчет уменьшения покупной цены производится в следующем порядке: 3,32 кв. (ванная) + 1,94 кв. м (уборная) = 5,26 кв. м x 63 000,00 (цена 1 кв. м) = 331 380,00 руб.
В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены подлежит 331 380,00 руб.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом заявления ответчика о применение статьи 333 ГК РФ, баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд правомерно счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 150 000 рублей.
Таким образом, без применения положений ст. 333 ГК РФ заявленные истцом исковые требования могли быть удовлетворены на 24% ((331 380,00 + 331 380,00) x 100% : (1 364 580,00 + 1 364 580,00)).
Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 245 690,00 рублей ((331 380,00 + 150 000,00 + 10 000,00 руб.) x 50%), оснований для снижения которого по ст. 333 ГК РФ не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1 400,00 рублей суд обоснованно отклонил, поскольку, с учетом содержания доверенности от 08.04.2017 г., а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 2 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, основания для признания расходов на выдачу указанной доверенности необходимыми расходами по настоящему делу отсутствуют.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг специалиста в размере 38 110 рублей, включая банковскую комиссию в сумме 1 110 руб., и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 151 500 руб., включая банковскую комиссию в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 52 - 55, т. 2 л.д. 46 - 48) правомерно разрешены с учетом положений ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для признания расходов истца по оплате банковских комиссий необходимыми расходами по настоящему делу, не имеется.
В связи с установлением судом законности и обоснованности заявленных исковых требований в размере 24% от заявленной цены иска, что было установлено судом выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста и по оплате судебной экспертизы, пропорционально размеру требований, которые могли бы быть удовлетворены судом без применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 44 880,00 рублей ((37 000,00 + 150 000,00) x 24%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 п. п. 1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 8 313,80 рублей, рассчитанная от размера удовлетворенных судом требований (8 013,80 руб. - за удовлетворенные требования имущественного характера + 300,00 руб. - за удовлетворенное требование неимущественного характера).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Понравился ответ адвоката? Оставьте свой отзыв  или  Задайте дополнительный вопрос

Дополнительный вопрос

Укажите тот-же e-mail, что указывали при добавлении вопроса.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных
Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Вопросы, которые нам задают

Дмитрий
Москва
31.01.2019 - 23:19

как рассчитать уменьшение покупательной цены квартиры,из-за разногласий проект и построенного переданного жилья.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Дмитрий!
Отвечая на ваш вопрос о расчете величины уменьшения покупной цены квартиры, приведем пример из судебной практики, из которого вы увидите, что оценку данной суммы должны...

Екатерина
Воронеж
26.01.2019 - 03:03

Здравствуйте. Я купила себе сапоги в день покупки, когда я начала мерить их (при этом мне застегивала ногу продавщица) у меня выскользнула "собачка". и молния была без собачки. Она их сделала при мне. сказала, что все хорошо.через 7 дней у меня произошла такая же ситуация только дома.у меня вылетела собачка. в чеке написано, что гарантия на ремонт 14 дней.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Екатерина!
Специфическими правами покупателя в розничной купле-продаже являются право на обмен товара (ст. 502 ГК) и право на замену товара (ст. 503 ГК).

Сергей
Москва
24.11.2018 - 16:34

Здравствуйте! У меня такой вопрос. Три дня назад приобрел я компьютер. Но при покупке продавец назвал заведомо ложные параметры. Покупку делал в кредит. Фактуру получил только после оформления кредита и оплаты первого взноса. Причем в фактуре есть пункт для покупателя, якобы товар получил и жалоб нет. Его даже не предлагали подписать.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Сергей!
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять...

Алексей
Москва
04.11.2018 - 10:40

Мы заказчики по договору подряда. В тексте нашего договора на случай обнаружения некачественно выполненных подрядчиком работ, есть такие пункты:
В соответствии с п. 10.3 договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) генеральный подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Алексей!

Жанна
Москва
30.10.2018 - 11:28

Произошло ДТП, машина под списание. Страховая компания выплатила мне страховую сумму за вычетом амортизационного износа автомобиля. Насколько это законно?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Жанна!
В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него...

Николай
Москва
18.10.2018 - 14:42

здравствуйте! могу ли я обратился к импортеру с претензией, а затем в суд с иском о возврате денежных средств за товар и уплате неустойки за просрочку возврата денежных средств, если продавец сначала долго ремонтировал проданный мне товар, а затем отказал в замене бракованного товара на качественный по причине отсутствия у него такого? т.е.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Николай!
Потребитель вправе потребовать:
- замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула...

Виктория
Москва
18.10.2018 - 14:22

В пределах гарантийного срока я обратилась к продавцу с претензией о возврате денег за некачественный товар. На мою претензию ответ не поступил. Потом я написала претензию, что если мне не возвращают деньги, пусть заменят некачественного товара на качественный. На это я получила положительный ответ и мне в последствии заменили товар.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Виктория!
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в...

Илья
Ижевск
04.10.2018 - 22:18

Приобрел дом 2016 года постройки у физических лица, после заезда в него фундамент и стены дали трещины, экспертиза поставила вердикт, что дом ограниченно годен для эксплуотации, есть ли смысл обращаться в суд с иском о уменьшении покупной цены дома?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Илья!
Отвечая на ваш вопрос о возможности подачи иска об уменьшении покупной цены жилого дома, приведем пример судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, из которого...

Ирина
Барнаул
18.05.2018 - 08:06

В январе 2018 года купили половину частного дома. Весной выявилось, что уровень земли около дома был приподнят предыдущими хозяевами и из-за этого тающий снег и осадки текут в одну лужу,которая поступает в подпол.Пришлось вывозить весь снег с терр-рии, а после -ровнять уровень земли.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Ирина!
Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли...

Иван
Сургут
04.04.2018 - 14:47

Купили дом , сначала все было нормально, но сейчас переодически плохо вода уходит с туалета, выгребная яма быстро наполняется, а подполье подтопило . Могу ли я расторгнуть сделку или аннулировать и признать что дом не пригоден к жизни или меня обманули?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Иван!
Покупатель вправе требовать передачи ему недвижимости надлежащего качества (ст. 557 ГК). В случае если вещь ненадлежащего качества, покупатель вправе требовать уценки,...

Марина
Воронеж
11.03.2018 - 22:33

Купила б/у запчасть для автомобиля(тнвд, не номерной агрегат). Продавец в Договоре давал гарантию 10 дней "на проверку совместимости и работоспособности" запчасти, при этом возможны только возврат или обмен. При установке оказалось, что имеется недостаток, о котором продавец не сообщил(не знал или знал, но скрыл) -износ некоторых деталей запчасти, требуется их замена, иначе не работает.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Марина!

Слава
Новгород
15.11.2017 - 14:01

Здравствуйте. Являюсь иностранным гражданином. В разводе нахожусь с 2014 года от развода имеется ребенок. На сайте Федеральных судебных приставов на меня висят данные о том что имеется исполнительный лист от октября 2015г. но не указана сумма долга. С 2014 года у меня были проблемы с документами и я нелегально находился на территории России и не мог завести себе даже банковскую карту.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Слава!
В установленных ст. 83 СК случаях суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной...

Валерий
Новомосковск
13.09.2017 - 15:35

После развода по судебному решению выплачиваю алименты 25% на дочь.
вступил во второй брак. Родился ребенок. Супруга (второй брак) на взыскание алиментов не подавала, т. к. живем вместе и содержим ребенка.
Вопрос: текст искового заявления на уменьшения размера алиментов до 16,5% по решению суда на дочь от первого брака.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Валерий!

люда
Комсомольск на Амуре
16.11.2016 - 13:35

у меня обычная история: купили квартиру в доме постройки 1955 г.
сделан красивый косметический ремонт в ванной и санузле.
через два года посыпался потолок, после дождей и таяния снегов, а там оказалась старая гниль насквозь на чердак!
продавец замаскировали перед продажей свежей штукатуркой.
как же мне доказать, что они знали о гнилой дырке на чердак.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Люда!
Так, согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки недвижимости не соответствуют условиям договора купли-продажи и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему...

Лидия
Волгоград
09.03.2016 - 22:04

Здравствуйте.купила телефон за 7000 тысяч.продавец при покупке дал неправильную информацию о возможностях телефона.через день я пришла в магазин и попросила обменять на телефон который я просила мне сказали придти с претензией.скажите смогу ли я обменять телефон ?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Лидия!
Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Если информация в...

Страницы

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Решение по иску о защите прав потребителей
    08.11.2016

    Басманным районным судом г.Москвы вынесено решение по иску о защите прав потребителей.
    Обстоятельства дела:
    В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за помощь обратилось ООО «Даймондс Интернэшнл Корпорэйшн», поскольку оно было привлечено в качестве ответчика по иску, в котором...

  • Признание пропавшим без вести
    16.10.2012

    Черемушкинский районным судом г.Москвы с участием адвоката Стахиевой Л.В., представлявшей интересы заявителя, вынесено решение по заявлению ФИО о признании ее мужа пропавшим без вести.
    Обстоятельства дела следующие - с...

  • Решение суда о взыскании заработной платы
    17.06.2015

    Никулинским районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката Коллегии адвокатов Москвы «ЮрПрофи» к работодателю о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных...

  • Признание договора займа недействительным
    03.12.2007

    Балашихинским городским судом Московской области с участием адвоката Захаровой И.В., представлявшей интересы ответчика, вынесено решение по спору по договора займа.
    Истец подал иск к ответчику с взыскании денежных...

  • Восстановление в очереди на жилье
    14.05.2014

    Пресненским районным судом г.Москвы с участием представителя истцов - адвоката Казакова А.Л. вынесено решение по делу о признании незаконным распоряжения ДЖПиЖФо снятии их с учета нуждающихся в содействии в...