Соседи сливают канализационную воду в канаву

Здравствуйте Николай!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример из судебной практики, из которого вы увидите, что возможно привлечение соседа к административной ответственности. Ваши жалобы в Роспотребнадзор должны побудить инспекторов составить протокол об административной правонарушении и привлечь соседа к ответственности. Если же действиями соседа причинен ущерба вашему имуществу или земельному участку, вопрос решается в судебном порядке путем подачи иска о компенсации вреда.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 12-15/2013

Судья: Обухова М.А.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,
при секретаре З.,
с участием представителей административного органа Н., действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, С., действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 февраля 2013 года жалобу Р., на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 03 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Р.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по УР Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Р. по факту нарушения последней Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, санитарных правил и норм: СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".
Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 03 декабря 2012 года Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ей назначено наказание а виде административного штрафа <данные изъяты>.
В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Р. просит отменить постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 03 декабря 2012 года, мотивируя тем, что она очищает хоз. бытовые стоки от дома. Ею установлена самая эффективная станция биологической очистки имеющая все соответствующие сертификаты. Дренажные воды периодически сливаются в придорожную ливневую канаву из организованного вокруг дома подземного дренажа, поскольку высокий уровень грунтовых вод. Установка рассчитана на 5 условных пользователей, в доме заявитель проживает одна и по выходным дням, поэтому обслуживание осуществляется 1 раз в год. Заявитель полагает, что является некорректной ссылка в решении на п. 7.1.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку требования данного пункта относятся к производственным объектам. Для локальных очистных станций одноквартирного жилого дома санитарно-защитные зоны не устанавливаются и расстояние не нормируется. Заявителем установлен не накопительный, а дренажный колодец. Соседи стоки не чистят и не вывозят, все сливают в грунт, заявитель полагает, что за качество грунтовых вод она не может нести ответственность. Канализация в рабочие дни не функционирует, по причине отсутствия заявителя в доме. Из дренажного колодца происходит сброс дренажных, а не канализационных вод. При осмотре сосед зачерпнул из придорожной канавы воду, и специалист описала ее желтый цвет с характерным запахом. В придорожную канаву сливаются воды с вышерасположенных домов, с дороги. При осмотре станция очистки была открыта, запахи отсутствовали. Желтый цвет стоков после станции быть не может. В постановлении указано на нарушение п. 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980 - допущен сброс сточных вод в черте населенного пункта, т.е. заявитель загрязняет источник хоз. питьевого водоснабжения. Первый пояс санитарной охраны реки Кама - 50 метров, второй пояс - 200 метров. В поселке Ягул источник водоснабжения поселка - скважина с водонапорной башней, расположенная на расстоянии более 1000 метров от дома заявителя. Речка Ягулка, которая не является источником водоснабжения, зона санитарной охраны которой не более 25 метров, расположена на расстоянии 254 метра от дома заявителя. Ссылка в решении на п. 6.7 СанПиН необоснованна, т.к. существующих выпусков в поселке нет, т.к. нет никакой организованной канализации, ни хоз. бытовой, ни ливневой. Заявитель осуществляет сброс в придорожную канаву, ни в какой выпуск врезку не осуществляет. Заявитель полагает, что данным пунктом законодатель указывает на недопустимость врезки в существующие выпуски организованной канализации, т.к. сечения существующей трубы может быть недостаточно для пропуска дополнительного расхода воды. Ничем не обоснована обязанность согласования с Роспотребнадзором точки сброса. Заявитель обращалась в Роспотребнадзор с просьбой согласовать точку сброса, на которое получила ответ, что к полномочиям службы данные согласования не относятся. Также обращалась в Росприроднадзор, получила ответ, что данная служба согласовывает только сбросы в водные объекты и предприятиям. Получение разрешения на строительство для сооружения сети канализации не требуется. Некорректна ссылка в решении на п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02. В нем речь идет о водоводах. Определение понятия водовода в суде не представлено. Не требуется готовить проект водоснабжения и канализации. В п. 3.1 3.2. 3.2 МУ 2.1.5.800-99 дается описание стоков от зданий различного назначения. Заявитель полагает, что отсутствует состав административного правонарушения и вина, как обязательное условие привлечения к административной ответственности.
Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 25.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, и установлено судьей, что за территорией домовладения, принадлежащего Р., расположенного по адресу: <адрес> стороны проезжей части <адрес> установлены инженерные сооружения в виде установки очистки сточных вод модельного ряда "Топас" (далее - УОСВ "Топас") и накопительного колодца для сбора очищенной воды. Локальные очистные сооружения расположены в менее чем 15 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. УОСВ "Топас" предназначена для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод путем биологического окисления. Очищенные в установке сточные воды поступают в накопительный колодец, где установлен погружной насос с датчиком. В накопительный колодец поступают напрямую дренажные воды, из организованного вокруг дома заявителя подземного дренажа. Выпуск стоков из колодца организован через отводную трубу (d 40 мм) в придорожную канаву на поверхность земли вдоль жилых домов <адрес>.
Согласно оспариваемому постановлению Р. признана виновной в том, что ею в нарушение:
- ст.ст. 10, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
- п.п. 4.1.2, 6.7 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод";
- п. 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", согласно которому в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод;
- п. 7.1.13 и п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";
- п. 2.1 и п. 1.3 СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".
Не приняты все меры по устранению нарушений требований санитарного законодательства, а именно:
- не согласованы точка сброса и условия сброса сточных вод в черте населенного пункта, в результате чего в селе Ягул допущен сброс необеззараженных хозяйственно-бытовых сточных вод на поверхность земли;
- не выдержано расстояние от локальных канализационных очистных сооружений до жилого дома (<адрес>);
- ливневая канава, куда происходит сброс необеззараженных сточных вод с характерным запахом канализации (источник загрязнения почвы и грунтовых вод), расположена в санитарно-защитной полосе водопровода централизованного питьевого водоснабжения села Ягул.
Как видно из материалов дела, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу нарушения санитарных правил были установлены в рамках административного расследования проводимого по коллективному обращению жителей с. Ягул Завьяловского района.
Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии со 10 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Согласно ч. 1 ст. 22 вышеназванного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Судьей районного суда в постановлении указано, что заявителем в нарушение п. 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" допущен сброс сточных вод в черте населенного пункта. Вместе с тем, данное требование СанПиН не допускает сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод в черте населенного пункта. Сточные и дренажные воды, которые Р. спускает в придорожную канаву, не относятся ни к промышленным, ни сельскохозяйственным, ни к городским, ни к ливневым сточным водам.
Указание на нарушение заявителем данного пункта СанПиН подлежит исключению из постановления судьи районного судьи.
В соответствии с п. 6.7 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" сброс сточных и дренажных вод в черте населенных мест через существующие выпуски допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы. В этом случае нормативные требования, предъявленные к составу и свойствам сточных вод, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования.
Согласно письму группы ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО", фирмы производителя установок Топас, от ДД.ММ.ГГГГ N в черте населенного пункта при установке локального сооружения требуется согласование точки сброса с Роспотребнадзором.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что согласование места (точки сброса) и условий выпуска сточных вод по адресу <адрес> при установке инженерных сооружений с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, заявителем не проводилось. В настоящее время сброс сточных и дренажных вод в придорожную канаву осуществляется заявителем без указанного согласования.
Вышеуказанное обстоятельство является нарушением п. 6.7 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", поэтому обоснованно вменено судьей в вину Р.
Доводы жалобы, что указанный пункт СанПиН указывает на недопустимость врезки в существующие выпуски организованной канализации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании данной нормы. Исходя из буквального содержания данной нормы СанПиН, через выпуски запрещается любой сброс сточных и дренажных вод в черте населенных мест.
Доводы жалобы о том, что заявитель обращалась за согласованием точки сброса, но Роспотребнадзор, Росприроднадзор отказали в согласовании, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что шеф-монтаж аэрационной станции Топас-5 был осуществлен в августе 2008 года. До монтажа данной станции заявитель в Роспотребнадзор за согласованием точки сброса сточных вод не обращалась.
В ответе на просьбу о согласовании сброса очищенных сточных вод, Роспотребнадзор указал на то, что хозяйственно-бытовые стоки нельзя сбрасывать в придорожную канаву. При этом Р. было рекомендовано руководствоваться требованиями строительных правил СП - 106-2002 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов". Отказа в согласовании точки сброса хозяйственно-бытовых стоков из ответа Роспотребнадзора не усматривается.
В постановлении судьей указывается на нарушение заявителем п. 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", согласно которому в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.
Согласно пунктам 1.4, 1.6, 1.11, 1.13 вышеназванного СанПиН зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.
Проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально. Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.
Проекты организации зон санитарной охраны водопровода, расположенного по <адрес> материалы дела не представлено.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что запах канализации из придорожной канавы исходит именно от стоков, выпускаемых из установки очистки сточных вод и накопительного (дренажного) колодца, а также, что эти стоки являются источником загрязнения почвы и грунтовых вод. Отбор проб стоков и их химический анализ при проверке не проводились.
По изложенным выше основаниям, выводы судьи о том, что заявителем допущен сброс необеззараженных хозяйственно-бытовых сточных вод и нарушении Р. пункта п. 3.4.1 вышеназванного СанПиН является неправомерным.
В постановлении судьи указано, что Р. допущены нарушения п. 7.1.13 и п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", из которые предусматривают, что размер санитарно-защитной зоны для локальных канализационных очистных сооружений (производительностью до 0,2 тыс. м3/сут) 15 метров. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, территории коттеджной застройки, индивидуальных дачных и садово-огородных участков. То есть в данном случае Р. вменено в нарушение то, что от локальных канализационных очистных сооружений, установленных заявителем, не выдержано расстояние до жилого дома <адрес>. Указанные выводы судьи являются неправильными, поскольку требования главы VII вышеназванного СанПиН об ориентировочных размерах санитарно-защитных зон, относятся к промышленным объектам и производствам тепловых электрических станций, складским зданиям и сооружениям. Раздел 7.1 указанного СанПиН называется "Промышленные объекты и производства". Таким образом, требования п. 7.1.13, расположенного в главе VII разделе 7.1 не относятся к требованиям по размеру санитарно-защитной зоны при установке локальных очистных станций индивидуального жилого дома. Поскольку не подлежит применению в данном случае п. 7.1.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, то установленный п. 5.1 СанПиН режим территории санитарно-защитной зоны, также не может применяться к возникшим правоотношениям. Указанные в постановлении судьи выводы о нарушении Р. п. 7.1.13 и п. 5.1 вышеназванного СанПиН подлежит исключению из объема обвинения.
В постановлении судьи районного суда указано, что заявителем нарушены п. 2.1 и п. 1.3 СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", согласно которым в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Соблюдение санитарных правил является обязательным для физических лиц.
Вместе с тем, в постановлении не указано, какие санитарно-противоэпидемиологические мероприятия должны проводиться Р. при установке инженерных сооружений по очистке сточных вод, а также в процессе их сброса в придорожную канаву.
Таким образом, вменение в вину Р. нарушения п.п. 2.1 и п. 1.3 СП является необоснованным, поэтому также подлежит исключению из предъявленного заявителю объема обвинения.
Несоблюдение заявителем требований с п. 6.7 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" является нарушением законодательства в области санитарно-эпидемиологического обеспечения населения, указанное нарушение правильно квалифицировано судьей по ст. 6.3 КоАП РФ.
Исключение из состава обвинения части нарушений, указанных в постановлении, само по себе не может повлиять на назначенное Р. административное наказание, поскольку наказание ей назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, его характера.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах жалоба Р. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 03 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Р. изменить.
Исключить из постановления судьи выводы о виновности Р., выразившиеся в нарушении требований п. 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", п. 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", согласно которому в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод, п. 7.1.13 и п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. 2.1 и п. 1.3 СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".
В остальной части постановление оставить без изменения
Жалобу Р. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
СЕНТЯКОВА Н.Н.