Выход из СНТ: возврат вступительных взносов

Юрий
,
Москва
30.03.2011

Здравствуйте!
Пять лет назад меня приняли в садоводческое товарищество хотя мой участок находится за границами СНТ. Заплатил оч приличный вступительный взнос в течение прошедшего времени исправно платил членские и целевые взносы. Новое правление исключило меня из СНТ по причине указанного выше нахождения участка вне его территории. Моя логика такова что раз они признали принятие незаконным соответственно взносы в таком случае являются неосновательным обогащением. Правильна ли моя логика?
Заранее благодарен
С уважением
Юрий

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Уважаемый Юрий!
В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.
Согласно п. 4 указанной статьи в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: организационно-правовая форма; наименование и место нахождения; предмет и цели деятельности; порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок установления размера членских взносов. Данный порядок может предусматривать в том числе установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.
Таким образом, порядок внесения и условия возврата взносов должны быть предусмотрены в Уставе вашего СНТ.
Полагаю, что у вас есть право взыскать с СНТ всё неосновательно полученное от Вас в виде членских взносов.
Вот пример судебного решения по делу со схожими обстоятельствами.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20790

Судья: Стебунова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 сентября 2011 г. кассационную жалобу представителя П. М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2011 г. по делу по иску П. к СНТ "Клин" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя П. - М., председателя СНТ "Клин" И. и его представителя Б.,

установила:

П. обратилась в суд с иском к СНТ "Клин" о возврате неосновательного обогащения в размере 42 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 224 руб. 79 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 664 руб. 48 коп.
В обоснование требований указывала, что являлась членом СНТ "Клин". 19 июня 2010 г. была исключена из членов по тем основаниям, что ее земельный участок не входит в границы товарищества. Поскольку в период с 2006 г. по 2008 г. ею оплачивались членские, вступительные и целевые взносы, а также иные расходы, просит взыскать их в ее пользу, так как товарищество незаконно их удерживает.
Представитель истицы М. иск поддержал.
Председатель СНТ "Клин" И. и представитель Б. признали иск в части возврата вступительного взноса в размере 25 000 руб., а также оплаты неустойки за период с момента исключения истицы из членов СНТ в размере 522 руб. 50 коп. Остальные оплаченные суммы, по их мнению, возврату не подлежат, поскольку использовались на содержание общего имущества, которым пользовалась и П.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика вступительный взнос в размере 25 000 руб., неустойку в размере 522 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 965 руб. 68 коп. В остальной части в иске отказал. Взыскал с П. в пользу ответчика расходы на получение юридической помощи в размере 1 500 руб.
В кассационной жалобе П. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что П. является собственником земельного участка площадью 1 410 кв. м по адресу:
Решением от 09 июля 2006 г. истица принята в члены СНТ "Клин" (л.д. 9).
Разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения, а именно: оплаченных П. расходов за опломбирование счетчика в размере 1 000 руб., членских взносов в сумме 5 600 руб., 1000 руб. за электропроект, 10 000 руб. за электрохозяйство (реконструкцию), 300 руб. за дорогу, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае не имеется неосновательного обогащения, поскольку между сторонами возникли отношения, регулируемые ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и уставом.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что данные суммы шли на текущие нужды по содержанию общего имущества, которым пользовалась и истица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, как и в части требований о взыскании с ответчика в пользу истицы вступительного взноса в размере 25 000 руб., в отношении которых имело место признание иска ответчиком, полагает, что в вышеуказанной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Вместе с тем, в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 522 руб. 50 коп. за невозврат вступительного взноса с момента исключения П. из членов СНТ "Клин" решение суда подлежит отмене, как необоснованное, поскольку расчет суммы неустойки в деле отсутствует, период взыскания не определен. Суд указал, что неустойка подлежит взысканию с даты исключения истицы из членов СНТ "Клин", однако в материалах дела отсутствует решение об ее исключении из членов СНТ, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить правильность указанных выводов суда первой инстанции, с которыми выражает несогласие представитель истца в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, т.к. допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2011 г. отменить в части взыскания с СНТ "Клин" в пользу П. неустойки в размере 522 руб. 50 коп., и возвратить дело в этой части на новое рассмотрение.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.