районный суд отказал в удовлетворении моих требований - признать сделку (продажи имущества ответчиком) недействительным, но обеспечительные меры по иску были приняты (наложен арест на проданное ответчиком имущество). Апелляционным определением от 29 апреля 2018 г. (Верхсуда РД) удовлетворены все мои требования в полном объеме. Возникла срочная необходимость отмены обеспечительных мер...
Выход из СНТ: возврат вступительных взносов
Здравствуйте!
Пять лет назад меня приняли в садоводческое товарищество хотя мой участок находится за границами СНТ. Заплатил оч приличный вступительный взнос в течение прошедшего времени исправно платил членские и целевые взносы. Новое правление исключило меня из СНТ по причине указанного выше нахождения участка вне его территории. Моя логика такова что раз они признали принятие незаконным соответственно взносы в таком случае являются неосновательным обогащением. Правильна ли моя логика?
Заранее благодарен
С уважением
Юрий
Уважаемый Юрий!
В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.
Согласно п. 4 указанной статьи в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: организационно-правовая форма; наименование и место нахождения; предмет и цели деятельности; порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок установления размера членских взносов. Данный порядок может предусматривать в том числе установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.
Таким образом, порядок внесения и условия возврата взносов должны быть предусмотрены в Уставе вашего СНТ.
Полагаю, что у вас есть право взыскать с СНТ всё неосновательно полученное от Вас в виде членских взносов.
Вот пример судебного решения по делу со схожими обстоятельствами.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20790
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 сентября 2011 г. кассационную жалобу представителя П. М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2011 г. по делу по иску П. к СНТ "Клин" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя П. - М., председателя СНТ "Клин" И. и его представителя Б.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к СНТ "Клин" о возврате неосновательного обогащения в размере 42 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 224 руб. 79 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 664 руб. 48 коп.
В обоснование требований указывала, что являлась членом СНТ "Клин". 19 июня 2010 г. была исключена из членов по тем основаниям, что ее земельный участок не входит в границы товарищества. Поскольку в период с 2006 г. по 2008 г. ею оплачивались членские, вступительные и целевые взносы, а также иные расходы, просит взыскать их в ее пользу, так как товарищество незаконно их удерживает.
Представитель истицы М. иск поддержал.
Председатель СНТ "Клин" И. и представитель Б. признали иск в части возврата вступительного взноса в размере 25 000 руб., а также оплаты неустойки за период с момента исключения истицы из членов СНТ в размере 522 руб. 50 коп. Остальные оплаченные суммы, по их мнению, возврату не подлежат, поскольку использовались на содержание общего имущества, которым пользовалась и П.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика вступительный взнос в размере 25 000 руб., неустойку в размере 522 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 965 руб. 68 коп. В остальной части в иске отказал. Взыскал с П. в пользу ответчика расходы на получение юридической помощи в размере 1 500 руб.
В кассационной жалобе П. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что П. является собственником земельного участка площадью 1 410 кв. м по адресу: <адрес>
Решением от 09 июля 2006 г. истица принята в члены СНТ "Клин" (л.д. 9).
Разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения, а именно: оплаченных П. расходов за опломбирование счетчика в размере 1 000 руб., членских взносов в сумме 5 600 руб., 1000 руб. за электропроект, 10 000 руб. за электрохозяйство (реконструкцию), 300 руб. за дорогу, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае не имеется неосновательного обогащения, поскольку между сторонами возникли отношения, регулируемые ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и уставом.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что данные суммы шли на текущие нужды по содержанию общего имущества, которым пользовалась и истица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, как и в части требований о взыскании с ответчика в пользу истицы вступительного взноса в размере 25 000 руб., в отношении которых имело место признание иска ответчиком, полагает, что в вышеуказанной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Вместе с тем, в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 522 руб. 50 коп. за невозврат вступительного взноса с момента исключения П. из членов СНТ "Клин" решение суда подлежит отмене, как необоснованное, поскольку расчет суммы неустойки в деле отсутствует, период взыскания не определен. Суд указал, что неустойка подлежит взысканию с даты исключения истицы из членов СНТ "Клин", однако в материалах дела отсутствует решение об ее исключении из членов СНТ, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить правильность указанных выводов суда первой инстанции, с которыми выражает несогласие представитель истца в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, т.к. допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2011 г. отменить в части взыскания с СНТ "Клин" в пользу П. неустойки в размере 522 руб. 50 коп., и возвратить дело в этой части на новое рассмотрение.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




















