Взыскание денег с виновника ДТП

Здравствуйте Владимир!
Отвечая на ваш вопрос о возможности взыскания денег с виновника ДТП, приведем пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, из которого вы увидите, что причинитель вреда источником повышенной опасности несет ответственность без вины. Если вред причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, то наступает солидарная ответственность для данных лиц, и требования могут быть предъявлены к любому из них. Потерпевший может предъявить требования к виновнику ДТП о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью.
В случае гибели родителей, в суд и иском о компенсации вреда в интересах несовершеннолетнего может обратиться его опекун.
Если вам потребует помочь опытных адвокатов в защите прав в суде, обращайтесь, мы будем рады вам помочь.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44514/14

Судья Заковоротный В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
***

установила:

В.А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., обратилась в суд с иском к Х., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда; требование обосновано тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Х., в результате которого погибли ее родители: В.В.А. и В.А.Н., здоровью истца причинен вред: ***, причинен вред здоровью несовершеннолетней Ш.; ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого, была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Поскольку в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, имущественный вред в виде расходов на оплату лечения, причинен моральный вред, с учетом уточнений истец просила возместить расходы на лечение в виде стоимости лекарственных препаратов в размере ***, рентген в сумме ***, пересылку документов в сумме ***, факсы ***, услуги переводчика в сумме ***, стоимость телефона в сумме ***, расходы на проезд в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за потерю отца ***, матери *** компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетней Ш. в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании возражал против иска.
Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Х. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Н., представителя истца по доверенности П., заключение прокурора Семеновой И.В. полагавшей решение суда основанным на законе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями статей 1072, 1079, 1085 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом, в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** на автодороге *** на участке Москва - Санкт-Петербург Х., управляя своим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем *** н/з *** под управлением С.; в результате ДТП В.А.Н., В.В.А., С. скончались, В.А.А., Ш. причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Клинского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года, вступившим в законную силу 22 марта 2011 года, Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***, назначено наказание в виде ***.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт нахождения истца на лечении в медицинской клинике Сиуинд, Южном Центре специалистов ортопедии, Юго-Восточном центре челюстно-лицевой и лицевой пластической хирургии, оплаты лечения в размере ***, расходы на лекарственные препараты и рентген в сумме *** Материалами дела подтверждено, что Х. в добровольном порядке выплатил В.А.В. на лечение ***.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года в отношении В.А.В. назначена судебно-медицинская экспертиза, однако в связи с не поступлением оплаты экспертных услуг, дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.
Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и убедительных доказательств того, что истец В.А.В. имела право на бесплатное получение вышеуказанных медицинских услуг, препаратов и средств и не была лишена возможности их получить своевременно, также не основана на доказательствах, в силу закона, необходимость получения истцом лечения на платной основе.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение, которые подтверждены медицинскими показаниями, суд правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи произведенных расходов с дорожно-транспортным происшествием и не предусмотрены к возмещению в соответствии со ст. 1085 ГК РФ.
При этом судом учтено, что гражданская ответственность Х. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", с которой подлежит взысканию сумма в пределах лимита гражданской ответственности, в части, ее превышающей причиненный вред подлежит взысканию с Х.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца В.А.В. в размере *** и в пользу несовершеннолетней Ш. компенсацию морального вреда в размере ***, при этом учтены тяжесть причиненного вреда здоровью, произведенные ответчиком выплаты на лечение. Суд взыскал компенсацию морального вреда в связи со смертью отца и матери истца с учетом разумности и справедливости в размере ***. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание требования закона.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма морального вреда не отражает фактические обстоятельства дела, является неразумной и несправедливой, судебная коллегия не может признать убедительными и влекущими отмену решения, поскольку считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание все обстоятельства дела, а также размер произведенных ответчиком выплат на лечение; размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных и физических страданий истца и ее несовершеннолетней дочери, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости.
Доводы о том, что ответчик является пенсионером и имеет годовой доход в размере 50000 рублей судебная коллегия не может признать основанием для изменения размера компенсации морального вреда, как не предусмотренное законом.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.