Взыскание компенсации за неотделимые улучшения

Ирина
,
Бирск
28.04.2020

Брак супругов расторгнут 19.05.2016г., вступило в законную силу 20.08.2016г. Имущества супругов был разделено судом в 2017г. - машина, бытовая, техника, эл. инструменты. В 2014 году супруг произвел ремонт (замена дверей, замена окон на пластиковые, замена пола и т.д. ) на собственные деньги в квартире в праве общей долевой собственности с долей каждого по ½ .

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Ирина!
На мой взгляд обращение в суд супруга с требованием о взыскании компенсации за неотделимые улучшения, произведенные в период брака в имущество, находящееся в собственности обоих бывших супругов по 1/2 доле у каждого, не имеет смысла, т.к. из ваших объяснений следует, что все улучшения проводились в период брака, т.е. за счет общих доходов супругов, обратно доказать вряд ли удастся. Кроме того, улучшения касались имущества, принадлежащего супругу на праве собственности.
Иск о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений имеет перспективу, если траты были произведены в отношении имущества, находящегося в собственности другого супруга, в отношении же трат, произведенных в отношении своего имущества, подача иска вряд ли целесообразна, т.к. в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ниже я приведу пример из судебной практики, когда супруг пытался взыскать расходы, осуществленные им в разделенное имущество, после расторжения брака, однако, не смог добиться успеха, т.к. не доказал, что улучшения произведены после развода, а не вовремя брака.
А также пример из судебной практики, из которого вы увидите, как суд разрешает споры о судьбе неотделимых улучшений при разделе совместно нажитого имущества.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-14258/15

Судья - Чурсина Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.
по докладу Метова О.А.
при секретаре - К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Т., апелляционной жалобе Н.И. на решение Геленджикского городского суда от 19 февраля 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

Н.И. обратился в суд с иском к Н.Т. о взыскании 1506229 рублей в счет компенсации вложений в неотделимые улучшения, произведенные в принадлежащем Н.Т. домовладении, расположенном в <...>, в период брака с ответчиком, обосновав требования тем, что решением Геленджикского городского суда от 28 ноября 2013 г. ему отказано в признании права собственности на 2/10 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, как супружеское имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом, разъяснено, что он не лишен права на предъявление отдельных требований о взыскании денежной компенсации своих личных вложений в улучшение имущества Н.Т.
В период брака, с 1999 года по 2011 год, он вкладывал средства, полученные от продажи своего добрачного имущества, а также имущества, полученного в порядке наследования. За счет собственных средств он произвел улучшения принадлежащего ответчику домовладения, в том числе путем реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, что в значительной степени увеличило стоимость домовладения. 17.05.2007 г. принадлежащий ему на основании постановления главы администрации с. Дивноморское от 28.09.1993 г. N 115 на праве собственности земельный участок и незавершенный строительством жилой дом были проданы за 546229 рублей. После смерти родителей он унаследовал 1/3 долю на денежные вклады, со всеми причитающимися процентами на лицевых счетах и компенсациями. Также, в порядке наследования после смерти родителей, он стал собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира была продана за 990000 рублей. Также, по договору купли-продажи от 01.06.2008 г. им осуществлена продажа гаражного бокса по адресу: <...>, бокс N 262, за 450000 рублей. Полученные денежные средства были использованы при ремонте принадлежащего ответчику жилого дома. Доля общих вложений в улучшения домовладения Н.Т. составила 3106601 рубль, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1506229 рублей.
Н.Т. требования не признала, пояснив, что вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований Н.Л. в части признания спорного жилого дома совместной собственностью супругов отказано, поскольку не установлен объем улучшений, произведенных в жилом доме литер А и жилом доме литер Б по <...>, в период с 25 декабря 1999 года по 21 апреля 2011 года. Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ему имущества, были вложены в жилой дом литер А и жилой дом литер Б и значительно увеличили их стоимость.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом с Н.Т. в пользу Н.И. взыскано 283074 рубля.
В апелляционной жалобе Н.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что объем улучшений в указанном жилом доме достоверно установить невозможно, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
В своей апелляционной жалобе Н.И. просит также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что решением суда, вступившим в законную силу и апелляционным определением установлена сумма улучшений в размере 3106601 рублей на основании экспертного заключения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Н.И. поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме, а Н.Т. просила отменить решение, принять новое об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что в период с 25 декабря 1999 года по 05 мая 2011 года стороны состояли в браке.
Домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу включает в себя два жилых дома - литер А и литер Б. Жилой дом литер А принадлежит на праве общей долевой собственности Н.Т. и М. в равных долях - по 1/2 доле каждому. Жилой дом литер Б принадлежит Н.Т. на основании решения Геленджикского городского суда от 28 апреля 1998 года.
Таким образом, поскольку право собственности на жилой дом литер Б и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, а также право пожизненного наследуемого владения земельным участком по указанному адресу возникли у Н.Т. до брака с истцом, суд правильно посчитал, что данное имущество является ее собственностью.
Судом достоверно установлено, что в период брака стороны проживали в указанном жилом доме.
Разрешая требования в части определения размера компенсации, суд пришел к выводу о том, что поскольку Н.И. приобретены металлопластиковые изделия на сумму 230000 руб. и произведена установка новой системы отопления, на сумму 336148 руб., сумма понесенных расходов составляет 566148 рублей, в связи с чем в пользу истца была взыскана компенсация половины этой суммы в размере 283074 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой компенсации по следующим основаниям.
В силу требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда от 28.11.2013 г. было отказано в удовлетворении моих исковых требований о признании указанного домовладения общей собственностью бывших супругов, на основании ст. 34, 37 СК РФ и ст. 256 ГК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал на то, что Н.И. не лишен права на предъявление отдельных требований о взыскании денежной компенсации своих личных вложений в улучшение имущества ответчицы.
Следовательно, на отношения, связанные с улучшением имущества одного из супругов за счет средств другого супруга, не распространяются положения Семейного кодекса РФ о разделе общего имущества супругов, которыми руководствовался суд.
Из экспертного заключения, которое было положено судом в основу решения, следует, что стоимость произведенных в период брака работ, увеличивших стоимость принадлежащего ответчице недвижимого имущества, составила 3106601 рублей.
Это обстоятельство было установлено судами первой и апелляционной инстанции.
При этом, экспертами было установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для отделочных работ, произведенных в 2007 г., составляет 210 87 рублей; стоимость работ и материалов, необходимых для отделочных работ, произведенных в 2008 г., составляет 623862 рубля; стоимость работ и материалов, необходимых для строительства пристроек, произведенных в 2008 г., составляет 1583259 рублей; стоимость металлопластиковых изделий из ПВХ - профиля, составляет 266340 рублей; стоимость демонтажа старой системы отопления, монтажа новой системы отопления с установкой газового котла в 2008 году составляет 422753 рубля.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд располагал данными о том, что стоимость вложений, произведенных в период брака в принадлежащее ответчице домовладение, составляет 3106601 рубль.
В силу требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, изменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период нахождения в браке, Н.И. за счет собственных средств, произвел улучшения принадлежащего ответчице домовладения, в том числе путем реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, что в значительной мере увеличило стоимость домовладения - на сумму 3106601 рубль, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию с ответчицы компенсация в размере 1/2 доли произведенных улучшений - в сумме 1553300,50 рублей.
Доводы ответчицы о том, что строительство в домовладении осуществляли ее родственники, не могут быть приняты во внимание, поскольку она не привела в обоснование этому доказательств, а из представленных ею копий сберегательных книжек на имя ее матери П. следует, что в юридически значимый период (период осуществления строительных работ) с ее счета в банке была сняты деньги на общую сумму 80000 рублей, что нельзя признать доказательством того, что она произвела улучшения на сумму 3106601 руб. за ее счет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда от 19 февраля 2015 года изменить, взыскав с Н.Т. в пользу Н.И. денежную компенсацию в размере 1506229 рублей.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9627/2017

Строка N 198г

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е. гражданское дело по исковому заявлению Г.С. к Г.Л. о взыскании стоимости неотделимых улучшений,
по апелляционной жалобе Г.С.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 октября 2017 года
(судья районного суда Багрянская В.Ю.)

установила:

Г.С. обратился в суд с иском к Г.Л. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 780750 руб., расходов на оплату госпошлины.
В обоснование требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1972 г. по 2006 г., в период которого построен жилой дом. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.11.2008 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность каждого из супругов выделена ? доля в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: . За период с 2008 г. по 2015 г. дом истцом был достроен, произведены работы по ремонту и отделке помещений, участие в которых ответчик не принимала. Проведенные истцом работы в значительной степени повысили стоимость домовладения, являются неотделимыми улучшениями, стоимостью 1561501 руб. Поскольку, ответчик данные затраты не несла, истец полагает, что она как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение должна выплатить ему 780750 руб. (л.д. 3 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 октября 2017 года исковые требования Г.С. оставлены без удовлетворения (л.д. 71 - 75).
В апелляционной жалобе Г.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 49 - 51).
Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 247, 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что сторонам на права общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит жилой дом литер А, А1, А2 и земельный участок, расположенные по адресу: .
Обращаясь в суд с иском, Г.С. ссылается на то, что в период брака с Г.Л. был построен спорный дом. После расторжения брака, в период с 2008 г. по 2015 г. исключительно истцом, без участия ответчика, производились работы по ремонту и отделке жилого дома. Полагает, что имеет право требовать возмещения произведенных на эти улучшения затрат с сособственника - ответчика Г.Л.
В подтверждение объема улучшений внесенных в общее имущество и их стоимости, Г.С. представил копию заключения экспертизы от 15.10.2015 г., проведенной по гражданскому делу N.
При исследовании указанного гражданское дело N судом первой инстанции установлено наличие ксерокопий товарных и кассовых чеков, накладных, которые не заверены надлежащим образом. Указанные ксерокопии документов данных о плательщике не содержат, являются обезличенными, не свидетельствуют о покупке товаров истцом.
Оригиналы указанных документов истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.
Исходя из выводов судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 15.10.2015 г., установить в какой период были произведены работы по ремонту и отделке помещений дома и кто производил данные работы, не представилось возможным.
Из содержания заключения и материалов гражданского дела, следует, что объем работ, который являлся предметом экспертного исследования, был определен на основании перечня, который представил сам Г.С. и другими объективными данными объем произведенных истцом работ по ремонту и благоустройству дома не подтвержден (л.д. 16 - 26).
Как следует из пояснений Г.Л., фактически между сторонами сложился порядок пользования общим имуществом: ответчик с согласия истца заняла первый этаж, на втором этаже проживает сын сторон, сам истец в спорном доме много лет не живет и им не пользуется.
Указанные доводы истец не оспорил, доказательств того, что в период с 2008 г. по 2015 г. проживал в спорном доме и его ремонтировал, суду не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд обоснованно указал на то, что истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих состояние жилого помещения до проведения в нем неотделимых улучшений, объема и стоимости неотделимых улучшений, сроков производства данных улучшений, правомерности их производства, размер личных затрат истца на производство неотделимых улучшений в жилом помещении, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, оставил исковые требования без удовлетворения.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по гражданскому делу N имеет преюдициальное значение для настоящего дела, как правильно указал суд, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Действительно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела, указанным судебным актом установлены не были.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.