Раздел ипотечного кредита после развода: решение суда

Уважаемый Михаил, Вам необходимо обратиться в суд с иском о разделе супружеского имущества и общих долговых обязательств. Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания данных обстоятельств законом возложено на заявителя. Вот пример из судебной практики, который даст вам понять, чем руководствуются суды, вынося решения о разделе ипотечного кредита после развода. В любом случае рекомендую вам воспользоваться помощью опытного адвоката, поскольку самостоятельно добиться принятия положительного решения по столь сложному вопросу крайне проблематично. Вы можете обратиться ко мне, я постараюсь вам помочь.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2- 64 /2019
«26» февраля 2019 г. г. Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лихачева В.И.,
при секретаре Сидорине А. И. ,Якуниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Козловой Ларисы Владимировны к Музалевскому Владимиру Николаевичу о разделе общего долга.
Установил
Истица Козлова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Музалевскому В.Н. о разделе обязательств по кредитным договорам. В обоснование иска указав, что с мая 2017 г. с ответчиком перестали вести общее совместное хозяйство. Брак с Музалевским В.Н. был расторгнут 12 сентября 2017г. В период брака был возведен жилой дом за счет денежных средств, полученных по договору ипотечного кредитования, заключенного между истцом, Музалевским В.Н. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" 16.11.2011г. в размере 1 750 000 руб., а также по договору беспроцентного займа на строительство указанного дома, заключенного с ООО "Аэротур" 23.09. 2011г. в размере 400 000 руб. Указанные договоры имеют целевое назначение - строительство жилого дома. В период с 1.06.2017 г. по 05.10.2018 г. включительно единолично, за счет своих личных средств погашала совместную с ответчиком задолженность перед АО "Россельхозбанк", оплатив358 286 руб. 02 коп.
29 ноября 2011 г. с ООО "Аэротур" был заключен договор беспроцентного займа на безналичное погашение кредитных обязательств по ипотечному кредитованию перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на сумму до 1000 000 руб., который был выдан путем ежемесячных перечислений с расчетного счета ООО "Аэротур" на счет в АО "Российский Сельскохозяйственный банк". Всего сумма таких безналичных платежей с расчетного счета ООО "Аэротур" на счет в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" составила 755405руб.36коп.После прекращения фактически брачных отношений с Музалевским В.Н., истец единолично, за счет собственных денежных средств, производил погашение задолженности по договорам беспроцентного займа с ООО "Аэротур" от 23 сентября 2011г. и от 29 ноября 2011г. В настоящее время выплачено 559 026 руб. 59 коп. Кроме того, истец лично несла затраты по обеспечению кредитных обязательств в виде обязательных страховок.
июня 2017 г. истцом и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования имущества, по которому уплачена страховая премия в размере 1287 руб. 21 коп.
5 октября 2017 г. с ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по которому уплачена страховая премия в размере 10933 руб. 87 коп.
июня 2018 г. с ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования имущества, по которому уплачена страховая премия в размере 1144 руб. 12 коп.
11 октября 2018 г. с ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по которому уплачена страховая премия в размере 10106 руб.
Таким образом, с ответчика в ее пользу должны быть взысканы затраты по обеспечению кредитных обязательств в размере 1/2 доли, а именно11 735 руб. 84 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Аэротур" в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Музалевского В.Н.-Тарасов П.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражал против заявленных требований в полном объеме, полагал, что они являются необоснованными.
Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», представитель третьего лица ИФНС России по г. Орлу, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав мнения истца, ее представителя, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Решением Орловского районного суда г. Орла от 31 июля 2018г. совместно нажитое имущество было разделено, доли были признаны равными и за сторонами было признано право по 1/2 доле на дом площадью 375 м. кв., расположенный по адресу :г. Орловский район, с/п Неполодское, д. Паньково, ул. Центральная,д.21
Указанный дом был возведен в период брака и за счет денежных средств, полученных по договору ипотечного кредитования, заключенного между Козловой Л.В., Музалевским В.Н. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" 16.11.2011г. в размере 1 750 000 руб., а также по договору беспроцентного займа на строительство указанного дома, заключенного Козловой Л.В. с ООО "Аэротур" 23.09. 2011г. в размере 400 000 руб. Указанные договоры имели целевое назначение - строительство жилого дома.
В период с 1.06.2017 г. по 05.10.2018 г. включительно Козлова Л.В, единолично, за счет своих личных средств погашала совместную с ответчиком задолженность перед АО "Россельхозбанк", оплатив358 286 руб. 02 коп. (л.д.7,20-26).
29 ноября 2011 г. между истцом и ООО "Аэротур" был заключен договор беспроцентного займа на безналичное погашение кредитных обязательств по ипотечному кредитованию перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на сумму до 1000 000 руб., который был выдан путем ежемесячных перечислений с расчетного счета ООО "Аэротур" на счет в АО "Российский Сельскохозяйственный банк". Всего сумма таких безналичных платежей с расчетного счета ООО "Аэротур" на счет в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" составила755 405 руб. 36 коп. (л.д.18). Таким образом, частично в сумме755 405 руб. 36 коп. задолженность Козловой Л.B. и Музалевского В.Н. по договору ипотечного кредитования от 16.11.2011г. перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" была погашена денежными средствами ООО «Аэротур», что подтверждается детализированной выпиской по счету заемщиков Козловой Л.B., Музалевского В.Н., предоставленной АО «Россельхозбанк» и имеющейся в материалах дела.
После прекращения фактически брачных отношений с Музалевским В.Н., истцом единолично, за счет собственных денежных средств, производилось погашение задолженности по договорам беспроцентного займа с ООО "Аэротур" от 23 сентября 2011г. и от 29 ноября 2011г. В настоящее время выплачено559 026 руб. 59 коп.
Кроме того, Козлова Л.В. несла затраты по обеспечению кредитных обязательств в виде обязательных страховок.
28июня 2017 г. между Козловой Л.В. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования имущества, по которому уплачена страховая премия в размере 1287 руб. 21 коп.
5 октября 2017 г. с ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по которому уплачена страховая премия в размере 10933 руб. 87 коп.
июня 2018 г. с ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования имущества, по которому уплачена страховая премия в размере 1144 руб. 12 коп.
11 октября 2018 г. с ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по которому уплачена страховая премия в размере 10106 руб.
В соответствии с параграфом 6 статьи 3.1, статьей 5.14 Кредитного договора №1110001/0159 от 16.11.2011г., заключенного с АО "Российский Сельскохозяйственный банк", получение заемщиками Козловой JI.B. и Музалевским В.Н. кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщиков. В соответствии с ст. 1.3.2 указанного кредитного договора, в случае невыполнения условий страхования, банком в одностороннем порядке производилось повышение процентной ставки за пользование кредитом до 16%.
Козлова Л.B. обратилась в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей, оспаривая указанные пункты договора.
Решением Орловского районного суда Орловской области от 04.10.2016 г. в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Судом установлено, что данные условия согласованы со сторонами договора и не противоречат положениям действующего законодательства. Таким образом, Козлова Л.B. в соответствии с положениями кредитного договора от 16.11.2011г. исполнила обязательства и заключила необходимые договоры страхования, оплатив страховые премии в общей сумме - 23 471 руб. 68 коп.
Поскольку необходимость заключения договоров страхования предусмотрена кредитным договором, Козлова Л.B. обязана была исполнить данное условие
По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Таким образом, суд находит, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы затраты по обеспечению кредитных обязательств в размере 1/2 доли, а именно 11 735 руб. 84 коп.
Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Определении от 05.04.2016года №80 КГ 15-32 и в соответствии с п.2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вместе с тем, цели получения Козловой Л.В,. заемных денежных средств и обстоятельства их расходования судом установлено и подтверждено совокупностью доказательств, подтверждающих позицию истца. Признавался оспариваемый долг и при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества (т.2.л.д.59)
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная Козловой Л.В, в кредит, была израсходована не на нужды их семьи, в материалах дела не имеется, и стороной ответчика не опровергнуты.
Оспаривая требования истца, представитель ответчика не отрицал наличие доказательств выдачи займа, но полагал, что доказательств его возврата, либо не возврата не представлено. Если займы возвращались, то исковые требования являются необоснованными.
Суд не может согласится с приведенной позицией ответчика, поскольку в суде бесспорно доказан факт перечислений денежных средств ООО «Аэротур» в счет целевого займа на строительство дома, утверждать о том, что перечисления ООО «Аэротур» денежных средств Орловскому РФ АО «Россельхозбанк» - являются непонятными перечислениями, не приходится и опровергнуто изученными в ходе судебного разбирательства -подлинниками кассовых книг, подтвердивших оборот денежных средств. Козлова как гендиректор ООО «Аэротур» вносила денежные средства в кассу на счет ООО «Аэротур». О том, что денежные средства вносились в кассу общества и ответчиком в суде не установлено.
Не может быть принята позиция представителя ответчика о ничтожности сделок Козловой и ООО «Аэротур» поскольку сделанное в форме заявления о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (возражение ответчика против иска ) не имеет правового значения, поскольку представитель ответчика ссылающийся на недействительность действует недобросовестно, поскольку поведение ответчика (использование денежных средств по договорам на строительство дома) после заключения сделки давало основание другим лицам, в частности истцу по настоящему делу, полагаться на действительность сделки. (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Поскольку в рамках рассматриваемых правоотношений, регулируемых СК РФ установлена презумпция согласия супруга на распоряжение общим имуществом, у суда отсутствуют основания признания ее таковой по указанному основанию.
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Представитель ответчика встречные требования не заявил, решение о признание оспариваемых им сделок Козловой с ООО «Аэротур»в суд не представил.
Нельзя принять позицию представителя ответчика относительно несоблюдения ООО «Аэротур» финансовой дисциплины как основания для отказа в признании супружеским долгом –заемных средств. Предметом судебного разбирательства является наличие либо отсутствие долга возникшего в браке и его погашение. Представленная выписка по счету Музалевского за 2016-2017года не позволяет суду сделать вывод о передаче денежных средств Козловой для погашения денежных средств.

Поскольку вышеуказанные договоры беспроцентных займов с ООО "Аэротур"- от 23.09.2011 г. и от 29.11.2011 г., оформленные на истца и взяты на нужды семьи, для строительства жилого дома, они признаются судом совместными обязательствами.
Поскольку обязательства с момента фактического прекращения брачных отношений погашаются только Козловой Л.В., выплаты за период с 1 июня 2017 г. по 15.01.2019 г. перед ООО "Аэротур" составили 559 026 руб. 59 коп., 1/2 указанной суммы - 279 513 руб. 29 коп. должна быть взыскана с ответчика, перед АО Российский Сельхозяйственный банк - 358 286 руб. 02 коп., 1/2 указанной суммы - 179 143 руб. 01 коп. должна быть взыскана с ответчика. Принимая расчет выплат с 01 июня 2017как дату прекращения фактических брачных отношений, суд основывает выводы на показаниях свидетелей ФИО9 подтвержденных обращением 16 июня 2017года в полицию о препятствии Музалевским пользоваться жильем и угрозами применения оружия, а так же объяснениями Музалевского В.Н. о сложившихся неприязненных отношениях с Козловой Л.В. (л.д.153,154 т.1)
Судом установлено, что в период брака между истцом и ответчиком не заключалось брачного договора, договора о разделе совместно нажитого имущества.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования истца уточнялись, то размер государственной пошлины составит исходя их следующего расчета 279 513руб+179143руб.+11735руб.84коп=470392,14-200 000 х 1% + 5200 = 7903,92рубля.
Руководствуясь ст. ст. 21, 22, 38, 39, 65 СК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козловой Л.B. к Музалевскому В.Н -удовлетворить.
Признать задолженность по договору беспроцентного займа, заключенному между Козловой Л.B. и ООО "Аэротур" от 23.09.2011 г. и 29.11.2011г. общими совместным долгом Козловой Л.B. и Музалевского В.Н.
Взыскать с Музалевского В.Н. в пользу Козловой Л.B. 279 513 руб. 29 коп. 1/2долю по договорам беспроцентного займа заключенного с ООО "Аэротур" от 23.09.2011 г. и от 29.11.2011 г.
Взыскать с Музалевского В.Н. в пользу Козловой Л.B. - 179 143 руб. 01 коп. -1/2 долю выплат по договору ипотечного кредитования с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 16.11.2011г., произведенных Козловой Л.B. после фактического прекращения брачных отношений.
Взыскать с Музалевского В.Н. в пользу Козловой Л.B. 11 735 руб. 84 коп. - 1/2 часть выплат по обеспечению кредитных обязательств в виде обязательных страховок в ОАО "АльфаСтрахование".
Взыскать с Музалевского В.Н. в пользу Козловой Л.B. госпошлину в размере 7903,92 рубля
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в месячный срок.
Судья В. И. Лихачев