Выдел супружеской доли из наследственной массы

Надежда
,
Санкт-Петербург
15.11.2023

Умер бывший супруг, спустя 10 лет после развода. Имущество при разводе не делили. Сейчас открыто наследственное дело. Можно выделить супружескую долю в общем совместном имуществе после 10-ти лет с момента развода? Проблема в следующем. В период брака бывший супруг приобрел долю в ООО. Затем в 1996г. в период брака это ООО (супруг один из учредителей) приобретает нежилое помещение, которое является активами ООО. В 1998 году наш брак расторгнут. В 2008 году бывший супруг выкупает у ООО 1/2 нежилого помещения в свою собственность. Одновременно выкупаются доли нежилого помещения и другими участниками ООО. Само ООО ликвидируется. Таким образом, на настоящий момент ООО не существует, а нежилое помещение в собственности бывшего супруга было на момент смерти. Как выделить супружескую долю? Надо иск подавать на долю в ООО?
Встречала решение суда, где указано, что надо доказывать, что принимал участие в делах ООО. Это верно?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Надежда!
Право супруга заявить требование о разделе совместно нажитого имущества ограничивается сроком исковой давности, который составляет 3 года с момента прекращения брачных отношений либо с момента, когда супругу, пользующемуся совместно нажитым имуществом после развода, стало известно о нарушении его прав. Поэтому, что доказать, что вы не пропустили срок исковой давности на выдел вашей супружеской доли, вам необходимо доказать, что до смотри мужа вы пользовались спорным имуществом с его согласия или принимали участие в деятельности ООО, связанной с получением дохода от наследственного имущества и т.п. Если таких доказательств у вас не имеется, с большой долей вероятности можно предположить, что суд вам откажет в иск к наследникам умершего бывшего супругам о выделе супружеской доли из наследственной массы в связи с пропуском срока исковой давности. Вот пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N 33-7614-16

Судья: Лоншаков Г.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,
при секретаре С.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Л.А.А. по доверенности Я. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Л.Л. обратилась в суд с иском к Л.А.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры и исключении 1/2 доли в праве собственности на квартиру из наследственной массы. В обоснование иска указала, что в 1984 году между ней и Л.Б. был заключен брак. <...> на основании договора купли-продажи ими была приобретена в собственность квартира <...>, расположенная по адресу: <...> в <...>. <...> году брак между супругами был расторгнут. После расторжения брака от своего права на квартиру <...> она никогда не отказывалась, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку могла беспрепятственно пользоваться указанной квартирой, бывший муж не оспаривал ее право на супружескую долю в указанной квартире. Более того, предлагал разделить квартиру в 2014 году, так как нуждался в деньгах для лечения, однако соглашение о разделе не было составлено в связи с его смертью 14.01.2015 г. Наследниками Л.Б. являются сын Л.А.Б., дочь Л.А.Б., супруга Л.А.А. На основании изложенного, просила признать квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> в <...> совместно нажитым имуществом супругов, исключить 1/2 долю данной квартиры из состава наследственного имущества после смерти Л.Б., признать за ней право собственности на 1/2 долю от квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> в <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2015 года исковые требования Л.Л. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал за Л.Л. право собственности на 1/2 долю квартиры <...> по <...> в <...>.
Суд исключил 1/2 долю Л.Л. в праве собственности на квартиру <...> по <...> в <...> из общего состава наследственной массы имущества, открывшегося после смерти Л.Б., умершего <...>.
В апелляционной жалобе представитель Л.А.А. по доверенности Я.просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Указала, что суд неправильно определил время, с которого следует считать нарушенным право истицы на общее имущество.
Ответчик Л.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания участвующее в деле лицо извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует заявление об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство Л.Л. об отложении разбирательства по состоянию здоровья, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку документально не подтверждено. При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание и, одновременно, присутствие в судебном заседании Л.А.А. и ее представителя Я., Г., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав Л.А.А. и ее представителя Я., законного представителя Л.А.Б. Г., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, в 1984 года заключен брак между Л.Б. и Л.Л..
<...> на основании договора купли-продажи Л.Б. приобретена в собственность квартира <...>, расположенная по адресу <...> в <...>.
<...> году брак между Л.Б. и Л.Л. прекращен на основании совместного заявления.
Л.Б. и Г. являются родителями несовершеннолетнего Л.А.Б., <...> года рождения, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства.
<...> Л.Б. вступил в брак с Л.А.А..
<...> между Л.Б. и Л.А.А. был составлен брачный договор, удостоверенный нотариально, которым изменен законный режим совместной собственности супругов и определен режим раздельной собственности на движимое и недвижимое имущество, совместно нажитое ими в браке.
<...> у них родилась дочь, Л.А.Б..
<...> Л.Б. умер. Его наследниками по закону являются ответчики, Л.А.А., Л.А.Б., Л.А.Б..
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами Л.Б. и Л.Л. не производился.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена Л.Б. в период брака с Л.Л. по возмездной сделке, и является совместной собственностью истицы и ее умершего бывшего супруга Л.Б., в связи с чем, истица по закону имеет право собственности в размере 1/2 доли спорной квартиры.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статья 38 СК РФ).
В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью и доли супругов в этом имуществе равны.
В суде первой инстанции представитель ответчиков Л.А.А., Л.А.Б. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
При рассмотрении дела в суде первой истец неоднократно указывала, что после расторжения брака с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости. Моментом, когда истице стало известно о нарушении своего права, явилось открытие наследства после смерти Л.Б., поскольку именно тогда в наследственную массу была включена спорная квартира.
По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений срок исковой давности по спору о разделе общего имущества супругов начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Применительно к требованиям о разделе совместно нажитых супругами Л. квартиры, судебная коллегия находит основания для применения срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены доказательства, что в отношении спорной квартиры совершались какие-либо действия, которые бы давали основания истцу считать, что его права на спорное имущество нарушаются, и с указанного момента прошло более трех лет.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая Л.Л. в удовлетворении исковых требований о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности на 1/2 долю имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Л.Л. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец знала о зарегистрированном праве собственности Л.Б. на спорное имущество в период брака, доказательств того, что истец после расторжения брака в 2004 г. продолжала пользоваться спорным имуществом и несла бремя его содержания не представлено, более того, истице было достоверно известно, что Л.Б. проживает в спорной квартире с новой супругой и у него родился ребенок. Л.Л. должна была знать, что Л.Б. вступив в зарегистрированный брак с Л.А.А., в случае смерти супруга будет иметь право на наследственное имущество, в связи с чем истица имела возможность при должной осмотрительности и внимательности реализовать свое право на раздел супружеского имущества в пределах трехлетнего срока.
Доказательства наличия причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, истцом в суд представлены не были.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе Л.Л. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л.Л. к Л.А.А., Л.А.Б., Л.А.Б. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры и исключении 1/2 доли в праве собственности на квартиру из наследственной массы отказать.