Взыскание стоимости отделочного ремонта квартиры при разводе

Здравствуйте Светлана!
Для ответа на ваш вопрос о взыскании стоимости отделочного ремонта квартиры при разводе, мы сделали подборку судебной практики по делам со схожими обстоятельствами, и выводом, которые делами суды при рассмотрении аналогичных споров. Надеюсь, они помогут вам сориентироваться с возможной судебной перспективой вашего дела. Однако, в любом случае рекомендую вам обратиться за очной консультацией к адвокату, т.к. в каждом конкретном случае есть свои нюансы, которые напрямую влияют на результат по делу.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 N 88-1776/2019:
Разрешая требование истца Т.Р. о взыскании 1/2 доли денежных средств, понесенных в период брака на ремонт квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку являются расходами на содержание жилого помещения, и по своей правовой природе являются исполнением установленной законом обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 08.02.2016 по делу N 33-384/2016:
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на текущий ремонт и содержание жилья, суд пришел к правильному выводу о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации истицы в спорном жилом помещении) у истицы возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и иному содержанию жилья. Она была вселена в жилое помещение как член семьи собственника и улучшения жилищных условий производилось истицей с целью дальнейшего использования квартиры для проживания ее и ее семьи. Не установлено, чтобы ответчица брала на себя обязанности по несению указанных расходов.
Доказательств заключения с ответчицей каких-либо соглашений на производство ремонтных работ и о распределении расходов в связи с этим, оплату задолженности, образовавшейся до приобретения квартиры, истицей суду предоставлено не было, а ответчица данный факт отрицала.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.06.2015 по делу N 33-3945/15:
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд исходил из того, что ремонтные работы осуществлены для личных нужд и с целью благоустройства комнаты в жилом доме без согласования с собственником жилого помещения, кроме того, истец не доказал приобретение стройматериалов на ремонт и строительство жилого помещения.
Кроме того, судом установлено, что указанные истцом вложения в благоустройство жилого помещения производились в период ведения общего хозяйства с падчерицей ответчика, договор о найме спорного жилого помещения между сторонами не заключался. Истцом не представлено доказательств того, что проведенные в комнате ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, а также доказательств наличия соглашения между ним и собственником жилого дома - ответчиком Р. относительно проведения ремонта, принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, включающего в себя, в частности, договоренность о стоимости работ и строительных материалов.

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 г. N 88-2363/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чаус И.А.,
судей Гречкань Н.И., Малоедовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6542/2019 по иску Д.Л. к Д.А. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Д.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.Л. обратилась в суд с иском к Д.А. о взыскании денежных средств в сумме 334 918 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны с 18 июля 2000 года по 28 октября 2016 года состояли в браке, в этот период приобрели квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и за счет общих денежных средств произвели в ней ремонт, стоимость которого согласно заключению эксперта составила 669 836 рублей. Поскольку решением Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2017 года эта квартира признана единоличной собственностью ответчика, истец просила взыскать ? часть общих денежных средств супругов, затраченных на ремонт.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Тюменского областного суда от 11 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взысканы денежные средства в сумме 323 168 рублей.
В кассационной жалобе Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами при их вынесении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.
В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны с 18 июля 2000 года по 28 октября 2016 года состояли в браке, после его расторжения Д.Л. заявила спор о разделе общего имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2017 года эта квартира признана единоличной собственностью Д.А., при этом установлено, что жилое помещение передавалось собственнику в черновом варианте, и с целью создания более комфортных условий, в ней в период брака был произведен ремонт.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 15 ноября 2018 года частично удовлетворен иск Д.Л., в ее пользу с Д.А. взыскано 49 079, 50 рублей, затраченных на улучшение принадлежащей ответчику квартиры в период брака.
В настоящем иске Д.Л. заявляет, что размер вложенных в ремонт этой квартиры денежных средства установлен отчетом N 038-05.18 от 19 мая 2018 года равным 669 836 рублям.
При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что ремонт квартиры, переданной Д.А. в черновой отделке, был осуществлен в период брака и за счет общего имущества супругов, обоснованно посчитал доказанным стороной истца размер трат супругов на улучшение жилого помещения в сумме 669 836 рублей, и пришел к выводу о том, что половина этих денежных средств принадлежит Д.Л., а потому, за исключением уже взысканных в ее пользу решением от 21 августа 2017 года расходов на остекление лоджии, ей должна быть присуждена ? доля от вложенных в ремонт средств.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами уже рассматривались аналогичные требования Д.Л., в удовлетворении которых ей было отказано, являются необоснованными. Так, ранее Д.Е. заявлены требования о признании за ней права общей долевой собственности на квартиру с учетом осуществленных вложений в ее ремонт, предмет доказывания включал подтверждение значительного увеличения стоимости спорного жилого помещения за счет общих средств супругов.
В настоящем споре истцом заявлено иное требование, где она должна подтвердить размер причитающейся ей компенсации от стоимости вложенных в личное имущество Д.А. общих средств супругов.
Является несостоятельным и довод заявителя жалобы о том, что в деле нет документов, подтверждающих участие Д.Л. в произведенном ремонте, кроме отчета об оценке стоимости ремонта. Однако суды первой и апелляционной инстанции дали данному отчету оценку на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере денежных средств супругов, вложенных в ремонт, Д.А. представлено не было.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.
Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. - без удовлетворения.