Заказали мебель - непоставка в срок: что делать?

Дина
,
Москва
24.11.2021

Добрый вечер. Приобрели в магазине Hoff диван под заказ. Магащин просрочил все сроки и условия доставки дивана. Мною было написано заявление на возврат денежных средств более месяца назад. На сегодняшний день деньги не поступили на мой расчётный Счёт,они постоянно оттягивают сроки любыми способами. Очень хлчется подать в суд на них

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Дина!
В статье 23.1 Закона о защите прав потребителей разъяснено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Таким образом, у вас есть возможность требовать в судебном порядке взыскания суммы уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов. Если потребуется помощь наших адвокатов, обращайтесь. А пока можете ознакомиться с примером из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2017 г. N 33-704/2017

Судья: Петрова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4607/16 по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года по иску Ш.Р.В. к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Ш.Р.В. - Б.С., представителя ответчика П. - Р.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш.Р.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю П., в котором, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору от 18.09.2015 в размере 448 964 рублей, убытки, связанные с оплатой банковских услуг при переводе денежных средств по договору в размере 2 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 29.11.2015 по 08.06.2016 в размере 433 250,26 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.09.2015 по 08.06.2016 в размере 26 9412 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец Ш.Р.В. указал на то, что 18.09.2015 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, монтажа и установки мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с которым продавец обязался передать ему мебель не позднее 28.11.2015. Ш.Р.В. произвел оплату договора, однако в срок, установленный договором, товар ему ответчиком передан не был. 11.12.2015 года он направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств, однако его требования остались без удовлетворения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С П. в пользу Ш.Р.В. взысканы денежные средства в размере 448 964 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 351 982 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Также с П. в доход государства взыскана госпошлина в размере 13 754,73 рубля.
В апелляционной жалобе П. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 отменить, в иске Ш.Р.В. отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между индивидуальным предпринимателем П. и Ш.Р.В. был заключен договор N 514 купли-продажи мебели со встраиваемой бытовой техникой по индивидуальному заказу.
Из п. 2.1 Договора усматривается, что стоимость товара по договору составляет 448 964 рубля.
В соответствии с п. 3.8 Договора покупатель обязуется оплатить продавцу за кухонный гарнитур первоначальный взнос в размере 40 000 рублей в день подписания договора, размер неоплаченной части стоимости в размере 246 728 рублей оплачивается в срок до 05.10.2015, за бытовую технику - первоначальный взнос в размере 30 000 рублей в день подписания договора, размер неоплаченной части стоимости техники в размере 132 236 рублей оплачивается в срок до 05.10.2015.
Истец произвел оплату товара по договору в размере 40 000 рублей и 30 000 рублей 18.09.2015, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 20).
Сумма в размере 378 964 рубля была оплачена М.А. 25.09.2015 (л.д. 21).
21.09.2015 между М.А. (заимодавцем) и Ш.Р.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на сумму в размере 381 464 рубля, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1) (л.д. 80 - 82).
Дата получения товара, согласованная с покупателем, определена 28.11.2015 года (п. 3.10 Договора).
Пунктом 5.2.4 Договора установлено, что поставщик обязан в согласованный срок организовать передачу товара покупателю.
В случае необоснованного несоблюдения сроков доставки поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы заказа за каждые просроченные сутки (п. 5.2.5 Договора).
В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
До настоящего времени требование потребителя о возврате предварительной оплаты в размере 448 964 рубля, не исполнено. Ответчиком при этом не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих, что передача товара не была исполнена в соответствии с достигнутой в договоре договоренности, в том числе сроки, вследствие непреодолимой силы или по вине истца.
На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика - продавца товара денежных средств, уплаченных за товар истцом, в размере 448 964 рублей.
Частично удовлетворяя требования Ш.Р.В. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик поставку товара в установленный договором срок, несмотря на исполнение истцом обязательства по оплате договора в полном объеме, не осуществил, допустив просрочку на 191 день.
Судебная коллегия находит расчет неустойки, произведенный судом в строгом соответствии с правилами п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", является арифметически верным.
При этом размер подлежащей взысканию с П. неустойки обоснованно признан районным судом несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и правильно снижен до 250 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
Размер неустойки, определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика, в полной мере соответствует последствиям нарушенного ответчиком права истца, присужден с соблюдением баланса интересов сторон и исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности. Коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку права истца ответчиком нарушены, товар истцу не передан, денежные средства не возвращены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с чем, суд также взыскал с ответчика штраф в размере 351 982 рублей ((448 964 рублей + 250 000 + 5000 рублей) / 2).
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что со стороны истца было допущено нарушение условий договора по оплате, истцом ответчику не сообщено, что оплату по договору будет производит иное лицо, в связи с чем ответчик не должен быть привлечен к ответственности за нарушение условий договора, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку суд в решение дал оценку названному сужению ответчика, подробно мотивировал свои выводы, с обоснованностью которых соглашается судебная коллегия. Ответчик ИП П. против такого способа оплаты не возражала, денежные средства были ею приняты. Произведенный способ оплаты не противоречит действующему законодательству. В материалах дела имеется приходный кассовый ордер N..., согласно которому денежные средства в размере 381 464 рублей были зачислены на расчетный счет ответчика. Сведений о том, что денежные средства в указанном размере были возвращены, лицу их перечислившему, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.