Вы здесь

Судебная практика по туристическим услугам

arb_m_21.png
Юлия
(Москва)
12.09.2018 - 09:56

Добрый день! Столкнулись со следующей неприятной ситуацией на отдыхе: хамское отношение персонала отеля к гостям, неадекватное поведение отельного гида - грубость, хамство, угрозы расправы и тп, отель 4 звезды - на самом деле не сооттветствует им: в номере тараканы, грязная старая мебель, неприятные запахи, плохая сантехника (есть фото). При заселении отель требует доплату за "хороший номер" той же категории, что и в путевке. Подскажите, пожалуйста, есть ли у нас возможность вернуть свои деньги за проживание в отеле? По факту мы даже на несколько дней уехали в другой, доплатив из своего кармана. Заранее спасибо!

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Юлия!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример из судебной практики по туристическим услугам, оказанным ненадлежащим образом, когда денежные средства были взысканы в пользу потребителей. Однако, справедливости ради надо отметить, что и отрицательной судебной практики достаточно. В основном суды отказывают в удовлетворении требований в случае непредставления со стороны истцов надлежащих и допустимых доказательств нарушения их прав, когда истцы основывают иск лишь своими утверждениями. Также причинами отказа служит фактическое оказание комплекса услуг без наличия своевременной претензии.
Таким образом, способы защиты ваших нарушенных прав существуют, но говорить о непосредственной перспективе вашего дела можно лишь после изучения всех имеющихся у вас доказательств.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-489/2012

Судья Е.П. Бочарова

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Леваневской Е.А.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Тур" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года, принятое по гражданскому делу по иску С. о взыскании денежных средств, суммы убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

С. обратился в Дзержинский городской суд с исковым заявлением к ООО "Анекс Тур" о взыскании денежных средств в сумме 103336,0 руб., суммы убытков в размере 704 доллара США по курсу ЦБ РФ на день удовлетворения требования, суммы компенсации морального вреда в размере 20000,0 руб.
Истец заявление обосновал тем, что 23.05.2011 г. он приобрел в турагентстве ООО "Ролтэкс-Тур" туристическую поездку на четырех человек в Турцию. Туроператором является ООО "Анекс Тур". Согласно условиям договора было забронировано и им оплачено проживание на 4 человек в отеле "***" (5 звезд), 2 номера двухкомнатных, апартаменты двухместные (***), питание в отеле "ультра все включено", авиаперелет Н. Новгород - Анталия - Н. Новгород, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, период пребывания с 16.06.2011 г. по 22.06.2011 г. Сумма оплаты составила 103336,0 руб. По прибытию в 16.06.2011 г. они заполнили анкеты для размещения, им выдали расписание движения автобусов до корпуса отеля, который находился в 1,5 км от основного корпуса. Приехав на место, они обнаружили, что заявленное в договоре качество отеля и номеров не соответствовало действительности. Номера не соответствовали в целом, имели недостатки и места общего пользования, и качество обслуживания: номер маленький, однокомнатный, без комфорта; кондиционер не работает; отель расположен на окраине поселка, где ведется строительство; сразу за стеной корпуса отеля располагался частный сектор, где велось натуральное хозяйство и строительство с повышенным уровнем шума. Не согласившись на проживание в предоставленных номерах, он составил письменную претензию с просьбой разместить их в соответствии с условиями договора. Претензию приняли, но без подписи представителя. ООО "Анекс Тур" отказали в предоставлении надлежащего номера, в связи с отсутствием мест и предложили подождать, когда освободится номер. Не дождавшись положительного результата, они были вынуждены поехать в предоставленный ранее номер, чтобы переночевать. Настаивая на представлении надлежащих номеров, он вновь заявил претензию представителю туроператора, который предложил ему приобрести за свой счет номер в другом отеле "***" с системой питаний "все включено". Так как предусмотренные договором условия не были соблюдены, а туроператором существенно изменены условия договора, возможности ожидать предоставления надлежащих номеров не имелось, они были вынуждены согласиться на покупку номеров для проживания в предложенном отеле, где стоимость проживания составила 704 доллара США (352 доллара США x 2), оплатив данную сумму. При указанных обстоятельствах поездка, запланированная как подарок супруге на 10 юбилей свадьбы, была испорчена. Все последующие дни были проведены в стрессовом состоянии. Действиями ответчика ему были причинены значительные нравственные и моральные страдания.
В судебном заседании С. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, пояснив, что они по приезду к месту отдыха вынуждены были целый день потратить на выяснение причин несоответствия предложенных к размещению номеров условиям купленного туристического тура. Ответчик и его представитель в отеле их законные требования проигнорировали. Они были вынуждены согласиться приобрести проживание в другом отеле за свой счет, однако отдых полностью был испорчен. Отель, в который им предложили первично разместиться, и условия проживания в нем, полностью не соответствовали условиям договора о туристической поездке, приобретенной у ответчика через турагентство. Отдельно стоящее здание отеля располагалось на окраине поселка, вблизи гор, на значительном расстоянии от главного корпуса и моря. Его претензия по приезду с отдыха, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.
Ответчик ООО "Анекс Тур" в судебное заседание представителя не направили, в представленном отзыве указали, что с иском не согласны в полном объеме по тем основаниям, что являются ненадлежащими ответчиками, так как их вины нет. В данном случае турагентство неверно проинформировало истца об условиях проживания в отеле. Также истцом не представлено убедительных доказательств того, что отель "***" не соответствовал условиям договора. Между истцом и ООО "Анекс Тур" не имеет каких-либо договорных отношений, а все заказанные и оплаченные услуги были представлены истцу в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями заказа турагента ООО "Ролтэкс-Тур".
Представитель третьего лица директор ООО "Ролтекс-Тур" А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ранее в этот отель ездили туристы, и претензий от них не поступало. На сайте сведения об апартаментах отсутствуют. Номера, где разместили истца, не соответствуют требованиям приобретенного тура. Фактически истец дважды заплатил за поездку. Между ООО "Анекс Тур" и ООО "Ролтекс-Тур" заключен агентский договор.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года требования истца удовлетворены частично, с ООО "Анекс-Тур" с в пользу С. взысканы убытки в размере 79 528,79 руб. и сумма компенсации морального вреда в размере 20000,0 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано. Также с ООО "Анекс Тур" взыскан штраф в местный доход в сумме 39 764,40 руб. и госпошлина в местный доход в сумме 2 785,86 руб.
В кассационной жалобе ООО "Анекс Тур" просят решение суда отменить. Кассатор указывает на нарушение судом норм материального права, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы истца относительно ненадлежащего качества услуг в отеле по проживанию не были подтверждены надлежащими доказательствами. ООО "Ролтекс-Тур" не исполнило свою обязанность по информированию истца об условиях проживания в отеле, и в их действиях имеется вина.
В возражениях на кассационную жалобу С. указывает, что принятое судом решение законно и обосновано, при этом полностью не соглашается с доводами ответчика, изложенными в жалобе.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего закона - 01 января 2012 г., рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно абз. 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика суммы убытков, взысканной в доход бюджета суммы штрафа и суммы государственной пошлины, а в остальной части - оставлению без изменения.
Удовлетворяя частично иск С., суд первой инстанции исходил из положений ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, ФЗ "О защите прав потребителей", норм главы 39 ГК РФ, обосновано признав надлежащим ответчиком ООО "Анекс Тур" (туроператор), правильно установив причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействиями) ответчика, определив степень вины ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 783.
В соответствии с п. 2 ст. 783 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом, в порядке, установленном законодательством РФ.
Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 закона формируется туроператором.
При этом нормой абз. 2 ст. 9 закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 ст. 9 закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
В соответствии со ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе сведения о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Анекс Тур" (туроператор) и ООО "Ролтекс Тур" (турагент) заключен агентский договор от 2011 г., в соответствии с условиями которого агент от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, обязуется совершать действия по бронированию у туроператора и реализации туристам и (или иным заказчикам) туристского продукта - комплекса услуг туроператора.
Согласно п. 1, п. 2.2 раздела 12 агентского договора туроператор несет предусмотренную законодательством ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание ему услуг, входящих в туристический продукт туроператора. Если после начала путешествия выясняется, что туристу поставщиками услуг часть забронированных услуг предоставлена ненадлежащего качества, то туроператор обязан предложить их альтернативную замену без дополнительных расходов и возместить туристу разницу, при ее наличии, от стоимости ранее забронированных и цены реально предоставленных услуг, а также выплатить туристу документально подтвержденный ущерб, связанный с непредставлением части услуг.
Таким образом, исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) вышеизложенных положений агентского договора, следует, что ответственность турагента и туроператора фактически разграничена, так п. 1 и п. 2 раздела 11 договора предусмотрено, что туроператор несет ответственность за непредставление или ненадлежащее предоставление туристу недостоверной информации, в том числе об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания. Турагент несет самостоятельную ответственность перед туристом за точность передачи информации.
23.05.2011 г. между ООО "Ролтекс Тур" (продавец) и С. (покупатель) был заключен договор N *** реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого турагент принял на себя обязательство по бронированию оплате, получению и передаче С. выездных документов для осуществления туристической поездки в Турцию, а истец обязалась оплатить данный продукт.
Согласно разделу 7 договора покупатель в случае ненадлежащего исполнения услуг обязан известить об этом продавца с фиксацией претензий в письменном виде. Претензии по качеству туристического продукта предъявляются к продавцу. В случае отсутствия вины продавца претензия направляется покупателем к туроператору.
Согласно п. 2.2 договора в организацию тура входит следующее: продолжительность пребывания 7 дней (6 ночей) с 16.06.2011 г. по 22.06.2011 г., отель "***" (5 звезд), 2 номера - двухкомнатые апартаменты, двухместные, питание в отеле "ультра все включено", авиаперелет - Н. Новгород - Анталия - Н. Новгород, трансфер - аэропорт - отель - аэропорт.
С. уплатил турагенту денежную сумму по договору в размере 103336,0 руб. за 4 человек, которые приходятся ему родственниками (п. 2.3 договора).
Туроператором по настоящему договору является ООО "Анекс Тур" (п. 2.1.4 договора).
Проанализировав условия агентского договора и договора о реализации туристического продукта, суд первой инстанции, надлежаще пришел к выводу о возложении на туроператора (ответчика) обязанности по возмещению истцу убытков.
Судебная коллегия считает также верным вывод суда первой инстанции относительно наличия вины ответчика, поскольку истцом представлены суду доказательства того, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества и что условия предоставленного исполнителем отдыха не соответствовали условиям договора. Корпус отеля, в которой проживали туристы, не соответствовал заявленной категории "***" (5 звезд), 2 номера двухкомнатных, апартаменты двухместные (***)
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан выполнить работу, в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги): возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем, а также если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора; потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (услуги).
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что по приезду в отель, истцу предложили номер, находящийся в отдельно стоящем здании около 1,5 км от основного корпуса здания отеля и моря, на окраине поселка, где велась стройка и были размещены объекты сельского хозяйства местного населения. Данная деятельность круглосуточно создавала шум. Отсутствовали услуги, предусмотренные в данном отеле (бары, анимация, дискотека, другие) для отдыха. Номера не соответствовали заявленным в договоре: без соответствующих условий комфортабельности, однокомнатные, в неудовлетворительном состоянии, в том числе и в местах общего пользования, без кондиционера.
О данных несоответствиях была составлена претензия с требованием предоставить надлежащие номера в отеле согласно условиям договора. Требования истца не были удовлетворены.
Впоследствии ООО "Анекс-Тур" произвело новое расселение истца за его счет в отель "***", где стоимость проживания составила 704 долларов США (352 долларов США x 2 номера).
По приезду истец обратился в ООО "Анекс-Тур" с претензией об отказе от исполнения договора, возмещении денежных средств, уплаченных за тур и за проживание в отеле "***", которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающихся взысканной суммы убытков исходя из следующего.
Суд, произведя расчет суммы убытков, взыскал 79 528,79 руб. (стоимость проживания в отеле "***" + стоимость проживания в отеле "***" в рублях относительно курса доллара США на день рассмотрения дела в суде), признав указанные денежные средства убытками.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, не соответствующим нормам материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Расчет суммы убытков, понесенных истцом по договору N *** от 23.05.2011 г., состоит из стоимости проживания в отеле "***", составляющей (л.д. 60, л.д. 61) 936 долларов США x 2 номера = 1872,0 долларов США.
При этом судом надлежаще не приняты к возмещению суммы, оплаченные истцом за авиаперелет, медицинскую страховку, трансфер.
На момент заключения договора N *** от 23.05.2011 г. курс доллара составлял 27,9145 руб. Сумма по договору была оплачена истцом в рублях.
Таким образом сумма убытков составляет 1872,0 доллара США x 27, 9145 = 52255,0 руб. и подлежит взысканию с ответчика как доказанная и обоснованная.
Требование же истца о взыскании убытков в размере 704 доллара США рассчитанная в рублях по курсу на день рассмотрения спора в суде удовлетворению не подлежит, так как данная сумма не является понесенными истцом убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца и в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в 20000,0 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Довод кассатора о том, что вывод суда первой инстанции о том, что покупателю предоставлена неполная информация турагентством ООО "Ролтекс-Тур", не подтвержден материалами дела.
В свою очередь ответчикам не была отклонена (ввиду отсутствия в наличии) оформленная для истца ООО "Анекс-Тур", по мнению ответчика не надлежаще проинформировавшего покупателя, заявка относительно бронирования и продажи именно того отеля с теми условиями проживания, что указаны в договоре.
Относительно иных доводов жалобы, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, к тому же таковые сводятся к переоценке доказательств по делу.
Обоснованно суд взыскал с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", который, однако при изложенных обстоятельствах, подлежит уменьшению до суммы 26127,0 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В размере 1767,65 руб. подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.
При этом судебная коллегия полагает, что ответчик не лишен возможности предъявить требования к ООО "Ролтекс-Тур" о возврате денежных средств, в том случае, если считает действия турагента, совершенные в рамках агентского договора, неправомерными.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда от 30 сентября 2011 г. изменить в части и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс-Тур" в пользу С. сумму убытков в размере 52255,0 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс-Тур" в местный бюджет сумму штрафа в размере 26127,0 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс-Тур" сумму государственной пошлины в местный доход в размере 1767,65 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анекс-Тур" - без удовлетворения.

Понравился ответ адвоката? Оставьте свой отзыв  или  Задайте дополнительный вопрос

Дополнительный вопрос

Укажите тот-же e-mail, что указывали при добавлении вопроса.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных
Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Вопросы, которые нам задают

Андрей
Москва
24.09.2018 - 21:20

могу ли я выписать из квартиры несовершеннолетнего племянника, если он в моей квартире никогда не проживал. Квартира досталась мне по завещанию после смерти родителей. Когда брат был в ней прописан, он прописал сына. После развода моего брата с его матерью ребенок живет в квартире с матерью.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Андрей!
Судебная практика по вопросу снятия несовершеннолетних с регистрационного учета идет по тому пути, что если родитель ребенка прописан в квартире, то выписать ребенка...

Алена
Москва
24.09.2018 - 14:27

Здравствуйте. У нас возникла следующая ситуация. Умер отец, он был с матерью в разводе. После его смерти мы с сестрой и бабушкой обратились к нотариусу для оформления наследства. там мы узнали, что объявилась женщина, которая утверждает, что у нее ребенок от отца, и что этот ребенок должен получить часть наследства. Нотариус отправила ее в суд.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Алена!
В соответствии со ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может...

Антон
Москва
24.09.2018 - 10:50

Добрый день! Как доказать в суде, что земельные участки, купленные во время брака, являются только моими, т.к. я их оплачивал деньгами, полученными от продажи моего добрачного имущества, чтобы супруга не могла на них претендовать

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Антон!
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в...

Анна
Москва
12.09.2018 - 10:35

Добрый день! Можно ли признать незначительной 1/6 долю в однокомнатной квартире? Мне в этой квартире принадлежат 2/3 доли, а еще 1/3 (1/6 + 1/6) получена двумя людьми по наследству. Но владельцы данных долей мне родственниками не приходятся, в квартире реально не проживают, да и жить здесь в одной комнате всем невозможно. Договориться по-хорошему не получается.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анна!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример судебной практики признания доли в квартире незначительной, где судом было принято положительное решение по делу со схожими...

Юлия
Москва
12.09.2018 - 09:56

Добрый день! Столкнулись со следующей неприятной ситуацией на отдыхе: хамское отношение персонала отеля к гостям, неадекватное поведение отельного гида - грубость, хамство, угрозы расправы и тп, отель 4 звезды - на самом деле не сооттветствует им: в номере тараканы, грязная старая мебель, неприятные запахи, плохая сантехника (есть фото).

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Юлия!

Анастасия
Москва
10.09.2018 - 10:35

Здравствуйте! Моей знакомой 75 лет и она оказалась в ситуации, когда ее сын выгоняет из дома. Раньше после приватизации ей принадлежала 1/2 доля квартиры, другая 1/2 ее сыну. Несколько лет назад сын уговорил ее подарить ему ее долю, что она и сделала. При этом он обещал, что будет о ней заботится, обеспечит уход.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анастасия!

Ольга
Москва
10.09.2018 - 10:07

Доброе утро! Можно ли признать недействительным завещание алкоголика? Умер отец, от страдал алкоголизмом, неоднократно выводили из запоев в больницах, стоял на учете у нарколога, и умер то от пьянства тоже... Пришли оформлять наследство (квартира в Москве), выяснилось, что он составил завещание на постороннего человека. Может за выпивку, может еще как-то не знаем.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Ольга!

Ольга
Казань
08.09.2018 - 17:47

Добрый вечер! С какого момента начисляются проценты по 395 ст., если договор был фиктивным?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Ольга!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример из судебной практики, где даны разъяснения, что если обязанность возврата полученных денежных средств по договору возникла с...

Анатолий
Калязин
06.09.2018 - 18:54

Здравствуйте!.Я отец,моя дочь 16 лет по семейным обстоятельствам перешла жить ко мне и живет уже 2 месяца,мать от алиментов не отказалась и ребёнку не помогает.Я подал исковое заявление в суд об определении места жительства со мной и отмены взыскания алиментов.Смогу ли я после решения суда в мою пользу подать иск о взыскании уплаченных алиментов т.к ребёнок проживал у меня и содержание от матер

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анатолий!
Отвечая на ваш вопрос о возврате сумм алиментов, приведем пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

...

Сергей
Череповец
31.08.2018 - 12:13

Я студент мне 19 лет, у меня умерла мама в пенсионном фонде отказали в перерасчёте пенсии и сказали обратиться в суд как доказать факт иждивения в суде (болезней нет, жил только с мамой)

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Сергей!

Татьяна
Севастополь
23.08.2018 - 09:48

Здравствуйте.я являюсь собственником 1/16 доли домовладения,это составляет 12,5 м2.продиваю там,в собственности ещё имею 1 комнатную квартиру,в которой проживет моя дочь с мужем и малолетним ребёнком .может ли суд признать мою долю незначительной и лишить меня жилья,на выплату другими собственниками мне компенсации я не согласна

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Татьяна!

Игорь
Корея
12.08.2018 - 18:10

Сгорел магазин полностью из-за соседского дома. Что нужно сделать, чтоб возместить ущерб?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Игорь!
Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме...

Виктор
Москва
26.07.2018 - 17:25

человек на рабочей машине совершил аварийную ситуацию со стоящей на парковке машиной, вышел, посмотрел, до машины оставался промежуток, то есть он ее не задел, аналогично не было повреждений .проходит время вызывают в ГИБДД, результат - дело о лишении прав в суде, деньги пострадавшему отданы, экспертизы не,т гаишники сделали та,к что в объяснительной присутствует отказ от нее, но сопоставив фак

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Виктор!
Судебная практика рассмотрения дел об оставлении места ДТП свидетельствует о явном обвинительном уклоне при их рассмотрении, где судьи больше доверяют объяснениям...

Юлия
Балаково
21.07.2018 - 08:23

Добрый день. Купила дом по договору купли-продажи у 19-летней девушки. Ранее этот дом был подарен ей её отцом. Сейчас выясняется, что через 3 месяца после сделки дарения, на него был подан иск о признание его банкотом. Соответственно, сейчас конкурсный управляющий хочет признать сделку недействительной. Какая судебная практика в данном вопросе?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Юлия!
Вы можете ознакомиться со следующей судебной практикой оспаривания дарения при банкротстве физических лиц.

Сергей
Москва
04.07.2018 - 15:18

Доброго времени суток! Могу ли я вселиться и проживать в 3-комнатной квартире, в которой по наследству только 1/9 часть принадлежит мне? Другого жилья я не имею. Прописан в общежитии, живу на даче.
Спасибо за ответ!

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Сергей!
Рассматривая аналогичную ситуацию, Верховный Суд РФ в Определении от 03.12.2013 N 4-КГ13-32 указал, что пользование квартирой возможно лишь после определения судом...

Страницы

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Признание права собственности на гараж через суд
    11.07.2017

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила кассационную жалобу адвоката КАМ "ЮрПрофи" в интересах клиента, которому Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. в удовлетворении...

  • Решение суда об обязании заключить договор социального найма
    20.10.2016

    За оказанием юридической помощи по обжалованию незаконного отказа Департамента городского имущества в заключении договора социального найма на служебное жилое помещение в Коллегию обратилась гражданка ФИО1. Отказ был мотивирован тем, что оснований для предоставления занимаемого служебного жилого...

  • Дело о защите прав потребителей при выполнении работ
    17.11.2014

    Гагаринским районным судом г.Москвы с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы истца, вынесено решение по делу о защите прав потребителей при выполнении работ по договору подряда и...

  • Решение суда о взыскании неосновательного обогащения
    04.06.2015

    Раменский районный суд Московской области вынес решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Интересы истца по делу представлял адвокат...

  • Дело о признании права собственности на жилой дом
    02.06.2017

    Тушинским районным судом г. Москвы (дело № 02-0599/2017) при участии адвоката Наумова В. Н., представлявшего интересы истцов К.И., К.Д., К.В., удовлетворены исковые требования к Департаменту городского имущества г....