Заключение органа опеки о лишении родительских прав

Уважаемая Марианна, чтобы дать Вам исчерпывающий ответ о перспективах апелляционного обжалования, мне необходимо ознакомиться с решением по делу и провести с Вами беседу для уточнения всех необходимых обстоятельств. Пока же могу пояснить, что лишение родительских прав является крайней мерой государственного регулирования, а заключения уполномоченных органов опеки и попечительства и прокурора, в силу положений ст. 8, 45, 47 ГПК РФ, подлежат учету при постановке судебного решения, но не носят решающего характера.
Указанный подход поддерживается судебной практикой, пример смотрите ниже. Однако рекомендую вам показать решение суда адвокату-специалисту в данном вопросе и уверена, мы найдем другие более весомые доводы для отмены решения суда.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11725
Судья: Ланин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Удова Б.В., Дубинской В.К., с участием прокурора Цветковой О.В., при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ********** по доверенности ********** на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении иска ********** к ********** о лишении родительских прав в отношении **********, ********** года, отказать. Предупредить ********** о необходимости добросовестного исполнения родительских прав и обязанностей в отношении **********, ********** года рождения. Возложить на органы опеки контроль за выполнением им родительских обязанностей,
установила:

Истец ********** обратилась в суд с иском к ответчику **********, в котором просила лишить последнего родительских прав в отношении ********** **********, ********** года рождения, мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от выполнения обязанностей родителя, в том числе от уплаты алиментов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец **********. Представитель истца ********** в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Ответчик, а также представитель уполномоченного государственного органа в сфере опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с **********, от брака имеют **********, ********** года рождения. ********** брак между сторонами расторгнут. На основании решения мирового судьи судебного участка N ********** ********** района города ********** с ********** в пользу ********** взысканы алименты на содержание ********** в размере ********** от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ********** до совершеннолетия **********. На основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от ********** определен порядок общения ********** с **********, согласно которому ********** предоставлено право ежедневного общения с ********** по телефону; право личного общения с ********** в присутствии ********** каждые вторые и четвертые выходные с ********** час. субботы до ********** час. воскресенья по месту жительства матери либо в местах культуры и отдыха с возможностью изменения дат и времени отдельных дней общения по согласованию с **********; право поздравления ********** с днем рождения, Новым годом, с 8 марта. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ********** вышеприведенное решение изменено, определен порядок общения ********** с **********, согласно которому **********, предоставлено право общения с ********** каждые ********** и ********** выходные в субботу с ********** час. до ********** час. по месту жительства отца либо в местах культуры и отдыха без присутствия матери **********.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца при рассмотрении дела судом первой инстанции заявляла о том, что свои обязательства по содержанию ********** и уплате алиментов ответчик надлежащим образом не исполняет, платежи носят нерегулярный характер, часто образовывается задолженность. Предоставленные на основании вышеприведенных судебных постановлений правомочия по общению с ********** в установленное время ответчик не реализует, с ********** не общается, попыток общения не предпринимал, препятствий в общении с ********** со стороны матери не имеется. Также ответчик с ********** года не поздравляет ********** с днем рождения, подарков не дарит, не звонит. Здоровьем и воспитанием ********** ответчик не интересуется, в школу не ходит, об успеваемости ********** в школе с педагогами не общается, родительские собрания не посещает. Встречая ********** на улице, проявляет безразличное к ней отношение. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются подтверждением уклонения ответчика от участия в жизни **********. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил, что обязательства по уплате алиментов им исполняются регулярно, в подтверждение чему в материалы дела представлены соответствующие платежные документы. Также ответчик подтвердил, что не общается с **********, однако указанные обстоятельства вызваны тем, что ********** настроен против него матерью и не желает с ним общаться. Попыток по принудительному исполнению судебных постановлений ответчик не предпринимает ввиду опасения за психологическое состояние **********. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был произведен опрос **********, пояснившей, что с отцом она не общается с ********** года, и общаться не желает, поскольку он игнорирует ее при встрече на улице, не звонит ей, подарков не дарит, состоянием ее здоровья не интересуется, приходит только на 1 сентября, чтобы сфотографировать ее. Также ********** пояснила суду, что с бабушкой со стороны отца она также не общается и общаться с ней не желает, поскольку слышала, как последняя кричала на отца. В соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они, среди прочего, уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Как следует из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка. О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации). Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лишение ********** родительских прав в отношении ********** будет являться чрезмерной мерой. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается и признает его обоснованным, поскольку факт злостного уклонения от уплаты алиментов своего подтверждения в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, алименты оплачиваются ответчиком в регулярном порядке, в то время как допускаемые им просрочки платежей критерию "злостности" не соответствуют. Доводы стороны истца о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, во-первых не подтверждены соответствующими документами; во-вторых, не находятся во взаимосвязи с исполнением ответчиком обязательств по уплате алиментов. Изложенные в апелляционной жалобе предположения о том, что подача ответчиком заявления о признании его банкротом направлена на намеренное причинение вреда ********** и ущемление прав ********** на получение соответствующего материального содержания, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено факта чинения препятствий со стороны истца в общении с **********, тогда как факт отсутствия общения отца с ********** нашел свое подтверждение, не могут быть расценены судом как единственное основание для лишения ********** родительских прав. Ответчик не оспаривает факт отсутствия общения между ним и **********, однако указанные обстоятельства, как было установлено судом, связаны с нежеланием ********** общаться с отцом, что также подтверждено самой ********** при опросе судом. Учитывая изложенное, нежелание ответчика по исполнению судебных постановлений в принудительном порядке с привлечением службы судебных приставов является закономерным и выражающим заботу о психологическом состоянии **********. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что мнение **********, не выразившего желания в общении с отцом, не может явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку истец, находясь в конфликтных отношениях с ответчиком, могла участвовать в формировании мнения ********** относительно ответчика. Судебная коллегия соглашается с названным выводом. Из зафиксированных в протоколе судебного заседания от ********** пояснений ********** усматривается, что ее объяснения ("подарки не оставлял под дверью", "моим здоровьем не интересовался", "общаться со мной не пытается") повторяют позицию матери, изложенную в ходе рассмотрения дела, в том числе в исковом заявлении. К принятию указанных умозаключений в качестве собственных и манере их изложения, с учетом возраста **********, судебная коллегия относится критически и соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец, постоянно проживающая с **********, объективно имеет существенное влияние на формирование ее мнения по отношению к окружающему миру, в том числе не лишена возможности оказывать влияние на восприятие ********** отца. В то же время, ********** пояснила суду, что отец приходит на 1 сентября, фотографирует ее, что подтверждает заинтересованность отца в жизни ребенка, в том числе в памятных мероприятиях. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены заключения уполномоченных органов опеки и попечительства и прокурора, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены судебного решения явиться не могут. Анализ заключений названных участников процесса нашел свое отражение в мотивированном судебном решении, тогда как сами по себе заключения, в силу положений ст. 8, 45, 47 ГПК РФ, подлежат учету при постановке судебного решения, но не носят решающего характера.
Доводы от отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих участие ответчика в школьной жизни **********, а также медицинских документов о состоянии ее здоровья, не могут быть основанием для лишения ответчика родительских прав, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, лишение родительских прав является крайней мерой государственного регулирования. Учитывая изложенное, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие злостного уклонения ответчика от исполнения родительских обязанностей, указав, вместе с тем, на необходимость добросовестного исполнения своих обязанностей по отношению к дочери.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.