Злоупотребление родительскими правами: судебная практика

Уважаемый Борис, из ваших объяснений следует, что действия жены могут трактоваться как злоупотребление свои родительскими правами. Но поскольку суд, разрешая спор, выносит решение только на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, и установления всех обстоятельств дела, для правильного определения перспективы спора мне необходимо получить от Вас более подробную информацию о фактах злоупотребления родительскими правами со стороны жены. Но необходимо понимать, что судебная практика идет таким путем: лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим. В случае если суд таких оснований не усмотрит, как в первоначальном, так и во встречном иске о лишении родительских прав будет отказано. Поэтому рекомендую вам подойти к делу серьезно и не писать иск из мести, а выработать совместно с опытным адвокатом грамотную тактику поведения в суде, которая даст положительный результат.
Привожу для понимания пример из судебной практики:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-2238/18
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С. и судей Павловой И.П., Матлахова А.С., при секретаре Р., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к В.Н. о лишении родительских прав отказать; в удовлетворении встречных исковых требований В.Н. к Б. о лишении родительских прав отказать, установила:
Б. обратилась в суд с иском к В.Н. о лишении родительских прав. В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения суда от 07.08.2014, от которого имеются двое несовершеннолетних детей: В.Е., <...> г.р., и В.Ф., <...> г.р. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1975/15 в Савеловском районном суде г. Москвы было вынесено определение от 30.07.2015 об определении места жительства несовершеннолетних детей до вступления в законную силу решения суда по месту жительства их матери Б. по адресу: ... Вместе с тем, 24.12.2015 В.Н. забрал детей и увез их в неизвестном направлении. В связи с неисполнением определения Савеловского районного суда города Москвы от 30.07.2015 В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В.Н. неоднократно обращался с заявлениями в комиссию по делам несовершеннолетних о неправомерных действиях истца, в связи с чем несовершеннолетний В.Е. был неоднократно опрошен сотрудниками полиции, работниками органов опеки и попечительства, что негативно влияет на его психологическое и психическое состояние. Кроме того, В.Н. неоднократно без согласия матери представлял несовершеннолетних детей для проведения психологического обследования. Данные действия, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении В.Н. своими родительскими правами. На основании изложенного Б. просила суд лишить В.Н. родительских прав в отношении В.Е., <...> г.р., и В.Ф., <...> г.р. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела В.Н. предъявил встречный иск к Б. о лишении родительских прав, в обоснование чего указал, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 определен порядок его общения с несовершеннолетними детьми, однако Б. лишает его данной возможности, препятствует участию в воспитании, прерывает все занятия (спортивные секции, занятия английским языком, чтение и математику), которые он организует. Б. имеет психическое расстройство, негативно влияющее на детей, осуществляет психологическое насилие, при этом каких-либо мер по лечению расстройства Б. не предпринимает. Ответчик по встречному иску неоднократно выражала свое негативное отношение к В.Н., в том числе в присутствии детей, настраивала несовершеннолетнего В.Е. против отца. Истец по встречному иску полагал, что своими действиями Б. злоупотребляет родительскими правами, причиняя вред как психике несовершеннолетних детей, так и их здоровью, полностью разрушает детско-родительские отношения, делая воспитание крайне затруднительным, в связи с чем просил лишить Б. родительских прав в отношении В.Е., <...> г.р., и В.Ф., <...> г.р. Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Б., ее представителя по доверенности и на основании ордера, представителей ответчика (истца по встречному иску) В.Н. по доверенности Т. и К., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Под злоупотреблением родительскими правами понимается использование этих прав в ущерб интересам детей, например создание препятствий к получению ими общего образования, вовлечение в занятие азартными играми, склонение к бродяжничеству, попрошайничеству, воровству, проституции, употреблению алкогольной и спиртосодержащей продукции, наркотических средств или психотропных веществ, потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, вовлечение в деятельность общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального иска Б., так и встречного иска В.Л., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения. Судом, вопреки доводам жалобы, не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения исключительной меры в виде лишения В.Н. родительских прав в отношении несовершеннолетних В.Е., <...> г.р., и В.Ф., <...> г.р. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Б. - без удовлетворения.