Какие деньги подлежат разделу при разводе

Наталья
,
Северодвинск
10.01.2021

В браке была приобретена квартира. Жена оплачивала ипотеку. Квартиру продали, есть нотариальное согласие мужа на сделку, деньги положили на депозит на имя жены. Жена решила развестись. Во время совместного проживания жена закрыла депозит, деньги ушли в неизвестном направлении. Спустя время жена подает на развод. Может ли муж отсудить половину суммы от продажи квартиры. Необходимо ли будет жене доказывать, что деньги были потрачены на совместные нужды? Как сможет муж доказать, что деньги были потрачены не на совместные нужды?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Наталья!
По данной категории дел юридически значимым является момент прекращения семейных отношений между супругами, поскольку считается, что если деньги были сняты со счета в период брака (а точнее в период семейных отношений), то это сделано с согласия второго супруга и в интересах семьи. Доказательства расходования денег на личные нужны обычно отсутствуют и вы их также не можете представить, т.к. сами указываете в вопросе, что на что были потрачены деньги вам не известно. Момент прекращения семейных отношений обычно устанавливается мировым судьей при рассмотрении дела о расторжении брака, поэтому для того, чтобы иметь возможность заявить требования о взыскании с супруги 1/2 доли от снятых с вклада денежных средств, необходимо при разводе доказать, что брачные отношения супругов были прекращены до даты снятия денег.
Ниже привожу пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельства, который поможет вам понять чем руководствуются суды, рассматривая дела данной категории.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 г. по делу N 33-25009\19

Ф/судья Невзорова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В., Бабенко О.И.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе вклада, выплате денежных средств отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества - вклада в ПАО Сбербанк, признании за ним права собственности на 1/2 долю вклада, обязании ответчика выплатить истцу 1/2 вклада в сумме 700000 руб.
Иск мотивирован тем, что брак с ответчиком заключен в 1993 году, прекращен 10 июля 2018 г., в период брака ответчиком были размещены денежные средства в размере 1400000 руб. в наименование организации на счете N 42305810938093811987, которые она сняла 25 октября 2017 г., то есть после прекращения 06 октября 2017 г. семейных отношений, в связи с чем, истец имеет право на денежную компенсацию за его супружескую долю.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что спорные денежные средства сняты до прекращения семейных отношений и поделены супругами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, извещен посредством направления судебного извещения 19.06.2019 г. почтовым отправлением, врученного 24.06.2019 г., причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывая, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
При разрешении спора судом установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с 28 мая 1993 г., который был прекращен на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 г., вступившего в законную силу 10 июля 2018 г.
Из материалов дела следует, что в период брака сторон 02 марта 2017 г. фио разместила вклад в ПАО Сбербанк в сумме 1052009,41 руб., который 25 октября 2017 г. в общей сумме 1144472,14 руб. выдан ответчику, счет закрыт (л.д. 26 об.).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец в обоснование доводов о прекращении семейных отношений с 06.10.2017 г. ссылался на материал ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио от 06 октября 2017 г. об угрозах в ее адрес, поступающих от фио, поясняя, что данный материал содержит письменное объяснение фио, в котором она указывала, что пытается развестись со своим мужем фио по причине многократных измен с его стороны.
Между тем, судом было установлено, что вопреки указанным доводам фио на момент закрытия счета 25.10.2017 г. стороны состояли в браке, который был прекращен на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 г., вступившего в законную силу 10 июля 2018 г., по гражданскому делу N 2-500/18 по иску фио к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.
Указанным судебным постановлением, которое является преюдициальным для настоящего спора, установлено, что семейные отношения сторон прекращены только 01 ноября 2017 г.
При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество в виде денежных средств, находившихся на счете, принадлежащем фио, израсходовано ею в период брака с истцом, а фактически брачные отношения сторон, как установлено решением суда, вступившим в законную силу, прекращены 01 ноября 2017 г., то есть после снятия денежных средств, суд пришел к правильному выводу, что распоряжение вкладом осуществлено ответчиком с согласия фио и в интересах семьи. Доказательств обратного фио не представил. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений о прекращении сторонами брачных отношений. Сам по себе факт обращения ответчика в правоохранительные органы в связи с противоправными действиями супруга не свидетельствует о прекращении ими семейных отношений. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований фио о разделе вклада, выплате денежных средств судом было отказано.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Доводы апелляционной жалобы фио о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения судебной коллегии и не нашли своего подтверждения, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворении исковых требований фио, поскольку семейные отношения сторон были прекращены с 06.10.2017 г. со ссылкой на материал ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио от 06 октября 2017 г., не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и применения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись иные счета в наименование организации, на которых по состоянию на 01.07.2018 г. имелись денежные средства, что было оставлено судом без внимания, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом настоящего спора являлись требования истца о разделе имущества в виде единственного вклада в наименование организации на сумму 1400000 руб., иных требований фио не заявлял, и не уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ.
При этом заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику в отношении иного имущества, подлежащего разделу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.