Могут ли выписать ребенка из муниципальной квартиры

Ольга
,
Москва
29.10.2020

Здравствуйте!
Мы с мужем развелись. Ребенок (13 лет) прописан с момента рождения в муниципальной квартире на площади отца (в ней прописаны 6 человек: родители супруга супруг и его брат + 2 внучки одна из них - наша дочь). После развода ребенок проживает со мной в моей квартире (приватизированной у меня доля в этой квартире). Не дождавшись еще выписки с Решением суда о нашем разводе родственники мужа поменяли замки в квартире что соответственно затрудняет попадание ребенка на площадь по месту его постоянной прописки. Обратились к участковому тот обязал моего бывшего супруга предоставить ребенку новые ключи. Но воз и ныне там... А у ребенка остались личные вещи. И вообще насколько мне известнон ребенок может там жить находиться пользоваться всеми вещами наравне с остальными прописанными в данной квартире. Тем более что там живет родной отец этого ребенка... Ребенок должен там находиться по мере необходимости но доступ в квартиру затруднен.. Ребенок ведь не щенок и не может спать на коврике под дверью... Как быть ребенку в случае если например он поругается с мамой и пожелает прийти на площадь по месту собственной прописки (к отцу) а ребенка там не пустят... Помогите разобраться в сложившейся ситуации. Ребенку скоро исполнится 14 лет. Помогите правильно все оформить и защитить права ребенка если отец ребенка по жизни оказывается подлецом)))
Вопросы: могут ли муж и его родственники принудительно выписать ребенка с площади (до совершеннолетия или после)? как определить порядок пользования жилым помещением для ребенка? можно ли принудительно разделить счета? Куда стоит обратиться чтобы вопрос был рассмотрен в пользу ребенка?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Ольга!
До совершеннолетия родственники мужа не смогут выписать ребенка из квартиры, поскольку по смыслу п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. Сам по себе факт непроживания несовершеннолетнего ребенка ответчика в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению исковых требований. Если несовершеннолетний был зарегистрирован в установленном законом порядке в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца, он приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое было определено его родителями в качестве его постоянного места жительства.
Определить порядок пользования и разделить лицевые счета в муниципальных квартирах нельзя, но вы можете обратиться в ЕИРЦ с заявлением об отдельном выставлении счетов на оплату услуг ЖКХ. Хотя в вашем случае в этом нет надобности, т.к. оплату ЖКХ за несовершеннолетних осуществляют их родители, в данном случае это должен делать отец. Он в свою очередь вправе предъявить вам финансовые требования и взыскать с вас половину денежных средств, оплаченных им за ребенка. Однако полагаю, что он не будет этим заниматься в виду незначительности сумм и сложности расчета.
Вам в свою очередь, нужно обратиться с иском к бывшему мужу и его родителям о вселении ребенка на жилую площадь квартиры, нечинении препятствий во вселении и пользовании жилой площадью квартиры. Иск подается в районный суд по месту нахождения данной квартиры. Будет вынесено решение суда о вселении ребенка, и обязаны выдать комплект ключей.
Наши адвокаты готовы оказать вам юридическую помощь в составлении документов и ведении судебного процесса.
Ниже я приведу пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, из которого выудите, чем руководствуются суды, рассматривая данного вида споры.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52136

Судья: Савостьянов С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И. Левшенковой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Г.М. И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к фио, фио о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречный иск фио, фио к фио - удовлетворить.
Вселить фио, фио в квартиру по адресу: адрес.
Обязать фио не чинить препятствий фио, фио в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, передать ключи от указанной квартиры.

установила:

Истец Г.М. обратилась в суд с иском к Головановой Л.В., Г.В. о признании утратившими право пользования, указав, что является нанимателем государственной (муниципальной) квартиры по адресу: адрес, ответчики ранее были вселены в качестве членов семьи сына истца Г.Г. 29.08.2013 брак между Г.Г. и Головановой Л.В. расторгнут, она выехала с несовершеннолетним (на тот момент) сыном, с регистрационного учета не снялись, бремя содержания жилого помещения не несет, имеет в собственности другое жилье. Ссылаясь на ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, истец просила суд о признании ответчиков утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета.
Ответчики Голованова Л.В., Г.В. предъявили к Г.М. встречный иск, в котором указали, что после расторжения брака Г.М. сменила замки в спорной квартире, между сторонами имеются конфликтные отношения, ответчики оплачивают своевременно свою часть коммунальных платежей на основании решения суда об определении долей от 2012 года, решением Перовского районного суда г. Москвы от 01.03.2005, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2005, истцу Г.М., Г.Г. в иске к Головановой Л.В. и ее несовершеннолетнему (на тот момент) сыну Г.В. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета - отказано, встречный иск о вселении удовлетворен, однако Голованова Л.В. и Г.В. не смогли проживать ввиду остроконфликтных отношений.
Также решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.02.2012, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012, истцу Г.М., Г.Г. в иске к Головановой Л.В. и ее сыну Г.В. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета - отказано, встречный иск о вселении удовлетворен, однако Голованова Л.В. и Г.В. не смогли проживать ввиду остроконфликтных отношений.
Истец Г.М. в суд первой инстанции явилась, иск поддержала, пояснила суду, что ответчик Голованова Л.В. необоснованно завладела половиной квартиры сына (соседней (N 19) по отношению к спорной (N 20), за коммунальные услуги не платит, конфликта между сторонами по вопросу пользования жилым помещением нет.
Представитель истца И. в суде первой инстанции доводы доверителя поддержал.
Ответчик Голованова Л.В. явилась, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, пояснила суду, что после расторжения брака с сыном истца - Г.Г. с его матерью - истцом по делу были остроконфликтные отношения, проживать в спорной квартире было невозможно. Приговором мирового судьи Голованова Л.В. была оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25.04.2007 г. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ с отменой оправдательного приговора мирового судьи (л.д. 34). Данные действия истца по первоначальному иску по провоцированию конфликтов происходили после вступления в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 01.03.2005 г. о вселении Головановой Л.В. и Г.Г. и обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой. Также Г.Г. подавал заявление о краже в 2008 году с намерениями создать условия уголовного преследования Головановой Л.В. В целях избежания крайне негативных она была вынуждена с ребенком проживать по другому адресу. От исполнения договора социального найма ответчики по первоначальному иску не отказывались, уплачивают причитающуюся на них долю в платежах согласно решению суда.
Ответчик Г.В. явился, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, дал аналогичные Головановой Л.В. пояснения. Кроме того, обратил внимание суда на то, что в отличие от матери не имеет другого жилья, от договора социального найма не отказывался, выражает волю к сохранению права пользования спорной квартирой. Также пояснил, что заинтересован в проживании в спорной квартире и при обеспечении доступа в нее, получении ключа, намерен проживать в квартире на условиях социального найма.
Представитель ответчика Головановой Л.В. в судебное заседание явился, позицию доверителей поддержал.
Третье лицо Г.Г. в суде первоначальные исковые требования Г.М. поддержал, пояснил суду, что бывшая супруга и сын от первого брака не проживают фактически в спорной квартире, Г.Г. не полностью выплатил Головановой Л.В. часть средств за 1/2 доли в квартире, которая была разделена по решению суда, на которые она приобрела квартиру в Люберцах. Полагает, что поскольку Голованова Л.В. имеет в собственности иное жилье, то имеются основания для ее снятия с регистрационного учета.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Г.М. И. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Г.М. И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Г.В., Головановой Л.В. - В.С.П., Голованова Л.В., Г.В., Г.Г., считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой государственную (муниципальную) 2 -комнатную квартиру, площадью 38,8 кв. м, жилой площадью 19,05 кв. м, расположенной по адресу: адрес.
Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире постоянно зарегистрированы в качестве нанимателя и членов его семьи: фио, паспортные данные (наниматель); фио, паспортные данные (сын нанимателя, третье лицо); фио, паспортные данные (ответчик); фио, паспортные данные (ответчик).
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 адрес ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. по делу N 2-3160/1-2012 г. определен порядок начисления и оплаты коммунальных услуг в квартире N 19, расположенной по адресу: адрес, согласно которому по 2/4 доли оплаты определено за Г.М., Г.Г., и за Головановой Л.В., Г.В.
На момент предъявления иска, задолженности у Головановой Л.В., Г.В. по оплате ЖКУ не имеется (л.д. 27, 28, 48), с учетом определенных ранее долей в оплате.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01.03.2005 г., оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2005 г., истцу Г.М., Г.Г. в иске к Головановой Л.В. и ее несовершеннолетнему (на тот момент) сыну Г.В. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета - отказано, встречный иск о вселении удовлетворен, однако Голованова Л.В. и Г.В. не смогли проживать в спорной квартире ввиду остроконфликтных отношений.
Также решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г., оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г., истцу Г.М., Г.Г. в иске к Головановой Л.В. и ее сыну Г.В. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета - отказано, встречный иск о вселении удовлетворен, однако Голованова Л.В. и Г.В. не смогли проживать в спорной квартире ввиду остроконфликтных отношений.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая Г.М. в иске о признании утратившими право пользования квартирой, суд пришел к правильному выводу, что ответчики Голованова Л.В., Г.В. не отказывалась в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, поскольку оплачивали причитающуюся часть расходов в социальном найме и содержании жилого помещения, а выезд Головановой Л.В. вместе с несовершеннолетним сыном (на тот момент) в 2003 году объективно связан с расторжением брака и невозможностью проживать в одной комнате в квартире с бывшим супругом и его матерью, а также после возникновения спора по вопросам несения бремени содержания квартиры все лица добровольно жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, что свидетельствует суду о конфликте сторон.
Суд учел то обстоятельство, что Г.Г. имеет долг перед Головановой Л.В. в сумме 40 000 руб. за проданную 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, а потому довод ответчиков по первоначальному иску о том, что ввиду невозможности проживания с матерью Г.Г. и наличия задолженности, имелось конклюдентное соглашение о порядке оплаты Г.Г. за спорную квартиру по адресу: адрес, но после начала возникновения спора в судебном порядке данная незначительная задолженность ответчиками была оплачена в полном объеме.
Временное отсутствие ответчиков в жилом помещении, проживание по другому адресу, при наличии действий, направленных на сохранение за собой права на спорную жилплощадь, несение бремени ее содержания, обращение в суд для определения порядка оплаты свидетельствуют суду об отсутствии добровольного выезда из квартиры и отказа от исполнения договора социального найма (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14).
Поскольку не имелось оснований признавать ответчиков по первоначальному иску утратившими право пользования, в то же время встречные исковые требования Гавриловне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением правильно судом удовлетворены, поскольку установлено, что Голованова Л.В. и Г.В. не проживают в спорной квартире ввиду чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, на что указывает неоднократное вынесение судами решений об их вселении, а также наличие заявлений о кражах, побоях и иных фактах неприязненных отношений по вопросу владения и пользования спорной квартирой.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г.М. И. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что ответчики добровольно выехали со спорной площади, Г.В. после наступления совершеннолетия никогда самостоятельно не обращался в суд о вселении, после исполнения решений о вселении ответчики не стали проживать в квартире, ответчики имеют в собственности другую квартиру, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Ответчики выехали со спорной площади из-за конфликтных отношений с истцом, что подтверждается приговором суда и обращениями в органы полиции, их выезд был временным. Решениями Перовского районного суда гор. Москвы от 01.03.2005 года и 29.02.2012 года Голованова Л.В., Г.В. были вселены в спорную квартиру, кроме того решением Перовского районного суда гор. Москвы от 26.06.2012 года между сторонами определены доли по оплате квартирной платы и коммунальных услуг. Ответчики не утрачивали интереса к спорной квартире, оплачивали за нее долю квартплаты, были вселены по решению суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.М. И. - без удовлетворения.