Можно ли разделить недостроенный дом при разводе

Олег
,
Москва
02.03.2024

Добрый день! вопрос такой! состоял в браке с женой! купили во время брака участок земли. оформили на жену! сейчас в разводе больше 3-х лет! решил поделить пол участка и пол дома! могу ли я сам подать иск на раздел этого имущества! по поводу участка я думаю проблем не возникнет, но вот дом не зарегистрирован! реально ли его разделить? спасибо!

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Олег!
Существует несколько взглядов на проблему возможен ли раздел недостроенного дома при разводе. Одни специалисты, основываясь главным образом на ст. 219 ГК РФ, связывающей возникновение прав на объект недвижимости с фактом регистрации, склоняются к тому, что разделить такой недостроенный дом нельзя, пока на него не будет оформлено право собственности в установленном порядке. Сторонники этой позиции не считают недостроенный дом (если только он не зарегистрирован как объект незавершенного строительства) объектом недвижимости, а соответственно, он не может быть объектом гражданских прав. Хотя здесь можно отметить позицию суда, который признал право собственности на долю в недостроенном доме именно на том факте, что недостроенный дом не является объектом недвижимости, а поэтому факт регистрации не имеет никакого значения (см. Постановление Президиума Московского областного суда от 16.05.2007 N 317).
Другие, наоборот, полагают, что главное при разделе недостроенного дома установить, является ли он (с учетом стадии его строительства и конструктивных особенностей) делимой вещью. Тогда суд сможет либо определить отдельные подлежащие разделу части дома, либо (при невозможности раздела) признает право за супругами на строительные материалы и конструктивные элементы дома (см. Определение ВС РФ от 23.04.2001 N 57-В01-2, Постановление Президиума Московского областного суда от 13.05.2009 N 115).
Ввиду того что суд должен определить имущество, подлежащее разделу между супругами, он же обязан установить факт принадлежности данного имущества лицам. В суде при разделе недостроенного дома (если он не зарегистрирован как объект незавершенного строительства) возникнут проблемы с доказательством факта возведения дома, факта его существования и принадлежности супругам. Как показывает судебная практика, некоторые суды отказывают в разделе подобного имущества, рассматривая его как самовольную постройку. В последующем такие решения признают незаконными, но мотивация у судов разная (см. вышеназванные Постановления Президиума Мособлсуда).
Полагаю, учитывая положения ст. 130 ГК РФ, ст. 38 СК РФ, а также Определение ВС РФ от 23.04.2001 N 57-В01-2, раздел недостроенного дома возможен, но только если стороны смогут предоставить суду соответствующие документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, позволяющие идентифицировать данный дом и его принадлежность к имуществу супругов. Конечно, желательно, чтобы на дом имелся технический или кадастровый паспорт.
По одному из дел суд, рассматривая спор о режете недостроенного дома указал: "На основании ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд вправе по иску супругов произвести раздел неоконченного строительством дома, учитывая возможность использования жилого дома по назначению, степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца.
Недостроенный и не зарегистрированный на праве собственности, а также не сданный в эксплуатацию жилой дом не является препятствием для его раздела между супругами.
Незавершенный строительством жилой дом осмотрен экспертом, определены его характеристики и местоположение на участке сторон, определена степень готовности" (см. Апелляционное определение Самарского областного суда от 26.04.2016 по делу N 33-5260/2016).
Однако, обратите внимание, не пропущен ли вами срок исковой давности для заявления требования о разделе имущества, который составляет 3 года с момента расторжения брака.
Ниже приводим пример из судебной практики по делу со сними обстоятельствами, когда решением суда был произведен раздел недостроенного дома при разводе.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года

Судья: Моногова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Ничковой С.С.
Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 года апелляционную жалобу Б.Г.Н. и С.П.Р. в лице представителя С.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску С.П.Р. к Б.Г.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества и по встречному иску Б.Г.Н. к С.П.Р. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения Б.Г.Н. и представителя С.П.Р. С.А., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.П.Р. обратился в суд с иском к Б.Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с <дата> состоял с ответчицей Б.Г.Н. в зарегистрированном браке, брак расторгнут <дата>. На момент заключения брака ответчица владела земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> участок N... и по адресу: <адрес>", участок N... Право собственности на указанные участки было зарегистрировано за ответчицей <дата> и <дата>. В период брака сторон за счет совместных средств супругов на указанных земельных участках были построены двухэтажный садовый дом, надворные постройки и забор, ограждающий оба участка. Право собственности на указанный жилой дом до настоящего времени не зарегистрировано, так как ответчица мер для регистрации построенного садового дома не предпринимает. Поскольку спорный садовый дом был построен на законных основаниях, несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности, является вновь созданным недвижимым имуществом, построен на совместно нажитые денежные средства, совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать общим имуществом супругов садовый дом с надворными постройками и забором, а также земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>", участок N... и участок N..., произвести раздел приобретенного сторонами в браке имущества, признав за ним право на ? долю в праве собственности на садовый дом с надворными постройками и забором, а также на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, массив <адрес>", участок N... и по адресу: <адрес> N...; в случае передачи указанного имущества в собственность Б.Г.Н., взыскать с ответчицы денежную компенсацию в размере 1 155 000 рублей.
Б.Г.Н. предъявила встречный иск к С.П.Р., в котором, просила исключить из состава совместно нажитого имущества земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> участок N... и по адресу: <адрес>, массив "Костуя", СНТ "Связист", участок N..., садовый дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>", участок N... и N..., взыскать со С.П.Р. расходы по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных встречных требований Б.Г.Н. указала, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> N... и по адресу: <адрес> N... были приобретены ею до вступления в брак с истцом, садовый дом был построен на указанных земельных участках в 2000 году, то есть до вступления в брак с истцом. В 2009 году родители ответчицы продали принадлежащий им жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На денежные средства, вырученные от продажи жилого дома и земельного участка была произведена реконструкция дома. <дата> ею была продана принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 2 120 000 руб., данные денежные средства были направлены на облагораживание садовых участков и садового дома. С.П.Р. участия в строительстве жилого дома не принимал, своих денежных средств, а также совместно нажитых денежных средств не вкладывал. В связи с тем, что ответчицей были вложены личные денежные средства и средства ее родителей на улучшение земельных участков и строительство садового дома, по мнению ответчицы, указанное имущество подлежит исключению из совместно нажитого имущества.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года исковые требования С.П.Р. удовлетворены частично.
С Б.Г.Н. в пользу С.П.Р. взыскана денежная компенсация в размере 398 247 руб. 19 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Г.Н. к С.П.Р. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.П.Р. С.А. просит указанное решение суда изменить, взыскав в пользу С.П.Р. компенсацию в размере 1 155 000 руб.
В апелляционной жалобе Б.Г.Н. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.П.Р. и об удовлетворении встречных исковых требований Б.Г.Н. в полном объеме.
В судебное заседание С.П.Р. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие С.П.Р. в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению судебного акта.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.П.Р. и Б.Г.Н. состояли в браке с <дата>. Данный брак решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> был расторгнут.
Из материалов дела следует, что <дата> между <...>. (продавец) и ответчицей Б.Г.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> N..., в соответствии с которым <...>. продала, а Б.Г.Н. купила указанный земельный участок.
<дата> на основании постановления администрации <адрес> N... ответчице Б.Г.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> N....
Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные выше земельные участки были приобретены ответчицей до вступления в брак с истцом.
Согласно представленного Б.Г.Н. договора бытового подряда на строительство от <дата>, между ООО "Монтажремстрой" и ответчицей Б.Г.Н. был заключен указанный договор, в соответствии с которым ООО "Монтажремстрой" обязалось выполнить работы по строительству дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, массив <адрес> N... Стоимость работ определена равной 64 400 руб.
Ответчицей также представлен договор строительного подряда от <дата> заключенный между <...>. (подрядчик) и Б.Г.Н. (заказчик), в соответствии с которым <...> обязался произвести строительные работы дома, расположенного по адресу: <адрес> N... согласно перечня работ и согласованных цен.
Согласно представленных Б.Г.Н. договоров о приобретении строительных материалов и платежных документов по оплате строительных материалов за период с <дата> по <дата>, общая сумма денежных средств, потраченных в указанный период, составляет 796 494 руб. 37 коп.
В соответствии с представленным истцом отчетом N...-Е об оценке рыночной стоимости двух смежных земельных участков и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> N..., выполненным ООО "Единый центр оценки и экспертиз" <дата>, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> N... на <дата> составляет 563 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> N... составляет на <дата> - 552 000 руб.; рыночная стоимость садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> N... составляет на <дата> - 2 200 000 руб.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <...>. пояснила, что была знакома с истцом и ответчицей, они состояли в дружеских отношениях с ответчицей. В 1998 - 1999 году она бывала у них на земельном участке, на нем возводился дом, был построен фундамент, потом строительство прекратилось. Со слов Б.Г.Н. ей известно о том, что строительство велось за счет вырученных ею средств от продажи имущества, об участии в строительстве <...> ей ничего не известно.
Б.Т., ссылаясь на ст. 36 Семейного кодекса РФ, просила исключить из состава совместно нажитого имущества садовый дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> N... и N..., указывая, что садовый дом, расположенный на указанных земельных участках был построен на принадлежащие ей личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ее родителям дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование указанных требований Б.Г.Н. представлен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата>, в соответствии с которым Б.Н. продал принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость земельного участка и жилого дома в соответствии с договором составила 1 300 000 рублей и договор купли-продажи квартиры от <дата>, в соответствии с которым Б.Г.Н. продала принадлежащую ей на основании договора N... передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного с администрацией МО <адрес> от <дата>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. Стоимость квартиры в соответствии с договором составила 2 120 000 руб.
Установив, что строительство садового дома велось на совместные средства супругов в период брака сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Б.Г.Н. в пользу истца <...> компенсации затрат, понесенных на строительство дома.
Определяя сумму компенсации подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, суд исходил из представленных ответчицей договоров о приобретении строительных материалов и платежных документов по оплате строительных материалов за период с <дата> по <дата>, в соответствии с которыми общая сумма денежных средств составила 796 494 руб. 37 коп., взыскав в пользу <...>. компенсацию в размере 398 247 руб. 19 коп., исходя из расчета: (796494,37 / 2 = 398 247,19).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Б.Г.Н. в пользу С.П.Р. половины от стоимости материалов, приобретенных в период брака для завершения строительства объекта.
Доводы апелляционной жалобы Б.Г.Н. относительно доказанности с ее стороны возведения садового дома с постройками в полном объеме в период как до брака, так и с использованием в период брака исключительно за счет добрачных средств, подлежат отклонению. Так, продажа дома в 2009 году родителями Б.Г.Н. сама по себе не свидетельствует ни о передаче вырученных от продажи дома средств, ни их использования при возведении спорного строения. Равным образом материалы дела не содержат достоверных доказательств использования средств, вырученных Б.Г.Н. по договору купли-продажи от <дата>, для возведения спорного домостроения на садовом участке либо улучшения его состояния.
Свидетель <...> показала, что в 1998 - 1999 гг. на участке возводился дом, что соотносится с представленными Б.Г.Г. копиями договора бытового подряда от <дата>, технического задания на строительство индивидуального жилого дома, акта сдачи-приемки работ, квитанций к ордерам. (л.д. 108-116 т. 1).
Давность датирования данных документов позволяет согласиться с выводами суда применительно к положениям ст. 71 ГПК РФ о возможности учета копий документов в качестве доказательств возведения основного строения в период до вступления в брак между участниками спора. Указанное находит подтверждение показаниями свидетеля <...>
При таких обстоятельствах и возведении строения в период до брака между сторонами фактически С.П.В. вправе претендовать на возмещение ему расходов, понесенных в связи с улучшениями основного строения и дополнительными расходами. Исходя из предоставления Б.Г.Н. документов относительно несения таких расходов в период брака в 2009 - 2010 году, отсутствия дополнительных доказательств несения иных расходов со стороны С.Г., суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ правомерно исходил из презумпции общего характера данных расходов на улучшение добрачного имущества Б.Г.Н. за счет общих средств супругов.
Доводы апелляционной жалобы С.П.Р. относительно наличия оснований для раздела имущества исходя из его стоимости подлежат отклонению ввиду установления судом первой инстанции возведения строения в период до брака и фактически улучшения его состояния в период брака за счет совместных средств супругов.
Поскольку судом правильно установлено, что спорные земельные участки и садовый дом, расположенный на указанных земельных участках не являются совместно нажитым имуществом, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что разделу подлежат не расходы супругов, понесенные ими в период брака, а само спорное имущество, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего не усматривается.
При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов. В связи с изложенным оснований для изменения судебного акта в оспариваемой сторонами части не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.П.Р. и Б.Г.Н. - без удовлетворения.