Общение без присутствия бывшей жены

Здравствуйте Дарья!
При установлении судом порядка общения с ребенком отдельно проживающего родителя спорным является вопрос о месте общения родителя с ребенком и необходимости присутствия, например, родителя, с которым ребенок проживает, либо близких родственников со стороны этого родителя. Достаточно часто родитель, проживающий отдельно, выступает против того, чтобы территория общения ограничивалась местом жительства ребенка и тем более чтобы встречи с ребенком проходили в присутствии посторонних лиц или другого родителя. На соблюдении этих условий, как правило, настаивает родитель, с которым проживает ребенок, объясняя это опасением негативного влияния отдельно проживающего родителя на ребенка. Лишь в редких случаях суд определяет, что общение ребенка с родителем должно осуществляться по месту жительства ребенка, например в случае болезни ребенка.
При решении вопроса возможно ли общение с ребенком без присутствия бывшей жены, суд выясняет:
1. возраст ребенка - если ребенка не может сам себя обслуживать, а родитель, проживающий отдельно, не имеет соответствующих навыков, с большой долей вероятности можно предположить, что общение будет определено в присутствии матери.
2. привязанность ребенка к каждому из родителей
3. период времени, который родитель не проживает с ребенком (успел ли ребенок отвыкнуть от отца или забыть его). Так о подносу из дел суд учел, что ребенок привязан только к матери, с отцом не общался с момента своего рождения и не видел его, и в связи с этим пришел к выводу о том, что оставление малолетнего ребенка с отцом, который ему неизвестен, может причинить ребенку психологическую травму.
4. состояние здоровья ребенка. Так суд, закрепляя общение с ребенком в присутствии бывшей жены указал, что ребенок является инвалидом, не может самостоятельно обслуживать себя в быту, нуждается в соответствующем питании, приеме медицинских препаратов, в связи с чем не может находиться без постоянного присмотра матери.
В ряде случаев суд, учитывая малый возраст ребенка и то обстоятельство, что ребенок долгое время не видел отца, отвык от него, назначал различный порядок общения на первые месяцы после вступления решения в законную силу и на последующее время. Порой суды устанавливают некий адаптационный период, когда общение будет проходить в присутствии матери, а затем по истечение данного времени, когда отец и ребенка привыкнут друг к другу без присутствия бывшей жены. Либо суд разъяснял отцу, по истечение данного адаптационного периода, он может вновь подать иск об определении порядка общения с ребенком и просить установить порядок встреч без присутствия бывшей жены.
Однако анализ судебной практики показывает, что определяя порядок общения ребенка с родителем, проживающим отдельно от ребенка, суды лишь в отдельных случаях определяли возможность такого общения в присутствии другого родителя и по месту жительства ребенка - когда это было необходимо в интересах ребенка.
Однако, полагаю, что в вашем случае, когда возраст детей столь мал (1 год), вряд ли решением суда будет закреплено общение без вашего присутствия.
Вот пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами. В любом случае, при судебном разрешении спора рекомендую вам воспользоваться помощью наших опытных адвокатов, которые сделают все возможное, чтобы судебный акт был принят в вашу пользу.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу N 33-8600

Строка N 022 г

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,
при секретаре М.,
с участием адвоката СН.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по искуМВИ к МСА об изменении порядка осуществления родительских прав отдельно проживающим родителем
по апелляционной жалобе МВИ
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12 сентября 2016 г.
(судья горсуда Фролова И.И.),

установила:

МВ.И. обратился в суд с вышеназванным иском к МС.А., указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с г. до г., от брака имеют дочь З, года рождения. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2015 г. определен порядок общения его с дочерью. К настоящему времени изменились обстоятельства, которые послужили основанием для определения судом порядка общения: дочь достигла возраста 1 год 6 месяцев и перестала нуждаться в грудном вскармливании. Кроме того, из-за неприязненных отношений, вместо полноценного общения с дочерью он вынужден большую часть времени, отведенного для общения, тратить на пререкания и споры с бывшей супругой. Считает, что он способен создать необходимые условия во время общения с ребенком без присутствия матери. Соглашения об изменении порядка общения между ним и ответчиком не достигнуто. В связи с чем, М В.И. просит определить следующий порядок его участия в воспитании дочери в отсутствие ответчика в месте по его усмотрению с правом забирать ребенка для общения по месту его жительства в следующие дни: каждый вторник и четверг каждой недели, с 16 до 18 часов, каждую первую, третью и пятую субботу каждого месяца с 10 до 19 часов, каждое второе и четвертое воскресенье каждого месяца, с 10 до 19 часов; в день его рождения, 15 марта, с 10 до 19 часов, в день рождения дочери, 09 октября, с 10 до 19 часов каждый четный год, в день празднования Рождества Христова с 10 часов 06 января до 19 часов 08 января каждый четный год, 1 и 2 мая с 10 до 19 часов каждый нечетный год, 1 и 9 мая, с 10 до 19 часов каждый нечетный год, 23 февраля с 10 до 19 часов ежегодно, в праздничные дни Нового года с 10 часов 31 декабря до 19 часов 02 января с каждого нечетного на каждый четный год; обязать МС.А. не чинить ему препятствий в общении с дочерью в указанном порядке; обязать М С.А. не чинить ему препятствий в посещении ребенка по месту его нахождения во время его болезни; в случае невозможности проведения встречи по не зависящим от отца причинам встреча переносится на следующий день, а при болезнях ребенка - все встречи компенсируются в полном объеме после выздоровления ребенка; обязать М С.А. не позднее, чем в течение суток с момента заболевания дочери сообщить ему о болезни и вопросах лечения письменно посредством интернета или сотового оператора; в случае заболевания ребенка во время нахождения у него ребенок продолжает находиться по месту его жительства до полного выздоровления, подтвержденного справкой лечащего врача-педиатра; обязать М С.А. согласовывать с ним все вопросы, касающиеся медицинского обслуживания (обследований, прививок, болезней, средствах лечения и т.п.); обязать МС.А. согласовывать с ним все вопросы, касающиеся воспитания ребенка, в том числе согласование кандидатур нянек и сиделок; обязать МС.А. письменно согласовывать с ним все вопросы образовательного характера ребенка (выбор кружков, дошкольных и образовательных учреждений, спортивных секций, посещение развивающих, обучающих и иных занятий); обязать М С.А. не менее, чем за месяц, уведомлять его о выезде ребенка на отдых за пределы г. Н В области и г. В, оздоровление и иные выезды с указанием сроков пребывания, месте, условиях проживания и контактной информации; обязать МС.А. не менее чем за 3 дня письменно уведомлять его об изменении фактического местонахождения ребенка; предупредить МС.А. о последствиях невыполнения решения суда, предусмотренных п. 3 ст. 66 СК РФ, а именно о возможности в случае злостного неисполнения решения суда передать ребенка ему на воспитание (л.д. 3-6).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12 сентября 2016 г.в удовлетворении исковых требований МВ.И. отказано (л.д. 167, 168-173).
В апелляционной жалобе М В.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 180-184).
В суде апелляционной инстанции МВ.И. и его представитель БЕ.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
М С.А. и ее представитель адвокат СН.В. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с г., решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2015 г. брак между сторонами расторгнут.
От брака стороны имеют дочь З, года рождения.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2015 г. место жительства ребенка определено с матерью М С.А., определен следующий порядок общения МВ.И. с ребенком: второе и четвертое воскресенье месяца, в течение 1 часа, в промежуток времени с 10 до 13 часов, по месту фактического жительства ребенка (г. Н, ул. П, д.., кв., или <...> Э, д., кв.) или на придомовой территории, или в местах проведения детского досуга и отдыха, или на природе, или с посещением детских культурных и образовательных учреждений в присутствии матери ребенка МС.А. в зависимости от погодных условий, времени года и состояния ребенка. На М С.А. возложена обязанность сообщать МВ.И. об изменении фактического места жительства ребенка и о болезнях, согласовывать с МВ.И. вопросы, касающиеся обучения, воспитания, лечения ребенка, при том выбор лечебного учреждения в случае необходимости оказания срочной медицинской помощи оставить за МС.А., а также не препятствовать М В.И. в общении с ребенком в определенном судом порядке, за исключением случаев нахождения МВ.И. в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, разъяснено, что при злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка (л.д. 8-11).
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями семейного законодательства, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В силу статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
В соответствии со статьей 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общее с общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.
Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.
При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при определении порядка общения родителя с ребенком следует принимать во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования об изменении порядка осуществления родительских прав, суд верно исходил из того, что изменение установленного порядка возможно в случае возникновения новых обстоятельств, препятствующих дальнейшему общению с ребенком на ранее установленных условиях или существенное изменение обстоятельств, которые ранее учитывались при установлении порядка общения с ребенком.
Между тем, доказательств того, что обстоятельства изменились, а также, что появилась необходимость изменить установленный решением суда порядок, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.
Суд верно указал, что представленные истцом М В.И. свидетельство об окончании курса по уходу, воспитанию и развитию ребенка раннего возраста и экспертное исследование относительно индивидуально психологических особенностей М В.И., не являются обстоятельствами, препятствующими дальнейшему общению с ребенком на ранее установленных условиях, и не указывают на необходимость изменения установленного решением суда порядка общения с ребенком.
Как следует из свидетельства об окончании курса по уходу, воспитанию и развитию ребенка раннего возраста, целью курса являлось создание благоприятных условий для роста, развития, воспитания, формирования физического и психического здоровья дочери в периоды ее пребывания с отцом, что согласуется с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, и не противоречит установленному решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа порядку общения с ребенком.
При этом, по завершении указанной программы по уходу, воспитанию и развитию ребенка МВ.И. были даны рекомендации, согласно которым М В.И. необходимо получение дополнительной информации по тематике курса из соответствующей литературы, посещение обоими родителями семейного психолога с целью создания наиболее благоприятных условий воспитании их дочери в сложившейся семейной ситуации развода, после установления графика встреч дочери с отцом постепенная адаптация ребенка к установленному графику и сохранение привычного для девочки режима дня и питания во время ее пребывания с оптом.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, привычный для девочки режим дня обусловлен постоянным присутствием матери, в связи с чем, она не может обходиться без опеки со стороны матери.
Поскольку в силу малолетнего возраста ребенок еще плохо разговаривает, привязан к матери и доступен для понимания матери, которая проводит с ним большую часть времени, нуждается в повседневной материнской заботе, суд пришел к правильному выводу, что общение истца с ребенком должно происходить в присутствии матери.
Относительно же экспертного исследования, выполненного ООО "В. центр судебной экспертизы", на которое истец ссылался в обоснование своих доводов о необходимости определения порядка общения с ребенком без присутствия матери, то, как следует из заключения эксперта, исследование проводилось путем тестирования только М В.И., в связи с чем, экспертное исследование нельзя признать полным и объективным.
Выводы эксперта на поставленные вопросы об индивидуально психологических особенностях М В.И., которые существенно влияют на осуществление им своих родительских прав и обязанностей в отношении дочери, возможности самостоятельного воспитания им дочери или общения с ней без присутствия матери, базируются исключительно на объяснениях самого МВ.И., заинтересованного в исходе дела в его пользу.
Суд также учел, что требование истца о его извещении МС.А. о заболеваниях ребенка посредством интернета, сотового оператора невыполнимо, поскольку не указаны номера, зарегистрированные на его имя. При этом необходимость согласования с истцом вопросов медицинского обслуживания ребенка не подтверждена материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обладает познаниями в области педиатрии, а также, что М С.А. допускались случаи неправильного лечения дочери, в связи с чем, ей нельзя доверять ее лечение.
Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2015 г. на МС.А. возложена обязанность сообщать МВ.И. об изменении фактического места жительства ребенка и о болезнях, согласовывать с МВ.И. вопросы, касающиеся обучения, воспитания, лечения ребенка. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от исполнения названного решения суда и о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возложения на ответчика обязанность указанные вопросы согласовывать и уведомлять истца в письменном виде и в определенный срок.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении психологической экспертизы нельзя признать состоятельными. Гражданское процессуальное законодательство наделяет суд правом, а не обязанностью, с учетом положений ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о необходимости назначения экспертизы по рассматриваемому делу.
Суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла. Обстоятельства же, которые просил установить МВ.И. путем назначения экспертизы, не требуют специальных познаний, поскольку определение порядка общения ребенка с отцом в присутствии или в отсутствие матери является вопросом применения права. Вывод суда о необходимости определения порядка общения с ребенком в присутствии матери не требует специальных исследований в области психологии, а разрешается с учетом фактических обстоятельств дела и возраста ребенка, в данном случае, дочери сторон два года, ребенок еще плохо разговаривает, привязан к матери и доступен для понимания матери.
Доводы жалобы МВ.И. о том, что суд необоснованно не согласился с заключением органа опеки и попечительства Управы К. района г. В. являются необоснованными. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение органа опеки и попечительства Управы К. района г. В оценено судом в соответствии с указанными требованиями закона. При этом суд обоснованно принял во внимание, что указанное заключение не является категоричным, поскольку орган опеки и попечительства Управы К. района г. В не владеет полной информацией о режиме дня ребенка, в связи с чем, просил учесть мнение органа опеки и попечительства по месту жительства ребенка и отнести решение вопроса на усмотрение суда.
Кроме того, график общения отца с дочерью, предлагаемый истцом, не отвечает интересам самого ребенка, поскольку не учитывается устоявшийся распорядок дня ребенка, в соответствии с которым она посещает детский сад пять дней в неделю, при этом ребенок находится в детском саду с 08 часов до 18 часов, в выходные дни посещает учреждение дополнительного образования. Кроме того, МВ.И. проживает в другом городе, в связи с чем, у него отсутствует возможность сохранения ребенку прежнего уклада жизни по месту жительства ребенка, а переезд ребенка к месту жительства отца будет для него в силу малолетнего возраста длительным и утомительным.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для определения иного порядка общения истца с ребенком, поскольку обстоятельства, которые учитывались Коминтерновским районным судом г. Воронежа при определении порядка общения МВ.И. с дочерью, до настоящего времени существенно не изменились. То обстоятельство, что возраст ребенка увеличился на полтора года и ребенок уже не находится на грудном вскармливании, само по себе без учета всех установленных по делу фактических обстоятельств таковым не является. Доводы апелляционной жалобы о нарушении интересов ребенка постановленным судом решением не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах и требованиях закона, которыми правильно руководствовался суд.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.
Судом постановлено по делу решение на основании исследования и оценки совокупности всех имеющихся в деле устных и письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда. Судебная коллегия не находит законных оснований для их иной оценки.
Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МВИ - без удовлетворения.