Отец забрал ребенка без согласия матери

Елена
,
Московская область Мытищи
12.07.2020

Здравствуйте! Третий месяц дети находятся с отцом ,дочке 6.5лет сын 5 лет.Мы в разводе ,два года дети жили со мной в его доме . Терпеть он их забрал и не даёт с ними общаться .Писала заявление в полицию ,не чем не помогли . Постоянно меня блокирует.С детьми его родители престарелого возраста .Дети сад не посещают ,он у нас уже открылся .Помогите правильно написать заявление в полицию на бабушку с дедушкой которые тоже меня заблокировали и не дают поговорить с детьми.

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Елена!
В описанной ситуации, когда родители не могут достичь договорённостей о порядке общения с ребенком и месте его проживания, вопрос надлежит решать в суде порядке путем подачи иска либо об определении места жительства ребенка с вами, либо об установлении графика общения с ребенком, который будет проживать с отцом. Обращения в полицию с жалобами на дедушку и бабушку, что они не дают вам видеться ребёнком, не принесут желаемого результата, так как факт преступления отсутсвует и между вами имеется гражданско-правовой спор, который следует разрешать в суде.
Предмет вашего иска рекомендую обсудить с адвокатом при личной встрече в зависимости от обстоятельств дела и того, что вы хотите - установить порядок общения или закрепить место жительства с вами.
Поскольку из вашего вопроса не следует нюансы, которые могут говорить о возможной судебной перспективе спора, рекомендую вам ознакомиться с судебной практикой по делу со схожими обстоятельствами, когда отец забрал ребенка без согласия матери.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-34754\2017

Судья Кудряшова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
с участием адвоката Чернова А.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.А. к Р.И. об определении места жительства несовершеннолетних детей, удовлетворить.
Определить место жительства несовершеннолетних Р.М.И., ***** года рождения и Р.М.И., ***** года рождения, по месту жительства матери - Р.А.
В удовлетворении встречного иска Р.И. к Р.А. об определении места жительства несовершеннолетних детей, отказать",

установила:

Истец Р.А. (в настоящее время, в связи со сменой фамилии - П.) обратилась в суд с иском к ответчику Р.И. об определении места жительства несовершеннолетних детей: Р.М.И., ***** года рождения и Р.М.И., ****** года рождения, с ней по месту ее жительства.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что состояла в браке с ответчиком с 08.08.2008 года, от брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 года, вступившим в законную силу 16.06.2017 года, брак расторгнут, с ответчика в ее пользу взысканы алименты на содержание обоих детей.
С момента прекращения семейных отношений, то есть с апреля 2016 года, истец стала проживать с детьми отдельно от ответчика по адресу: ******. 14 июня 2016 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о проживании детей с ней и порядке общения отца с детьми, однако 22.07.2016 года ответчик, в нарушение достигнутых соглашений, забрал сына Р.М. из детского сада и не вернул домой вовремя без объяснения причин. С 24.01.2017 г. Р.М. постоянно находится у отца. С указанного времени видеть сына матери удавалось только в местах, где ребенок не может самостоятельно находиться (в поликлинике или в бассейне) и только в присутствии отца. За все время она видела ребенка несколько раз. Истец неоднократно обращалась в органы опеки и попечительства, в прокуратуру, уполномоченному по правам ребенка на неправомерные действия ответчика по удержанию ребенка. Сложившаяся ситуация негативно сказывается на обоих детях, поскольку дочь очень скучает по брату, возможности видеться с ним у нее также нет. Действия ответчика нарушают права обоих детей, ведут к возможным нарушениям психического равновесия каждого из детей.
Истец указывает, что имеет возможность обеспечить детям надлежащие условия проживания, стабильный заработок, рабочий график позволяет ей проводить с детьми значительное время в будние дни, а также полностью в выходные дни. У матери имеется отдельная квартира с комнатами, предназначенными и полностью оборудованными для проживания детей. Считает, что с учетом неустроенности личной жизни ответчика, ввиду малолетнего возраста детей, их взаимной привязанности друг к другу, необходимости получения детьми ежедневной родительской заботы, которую она имеет возможность предоставить, а также обеспечить их ежедневные потребности, проживание с ней детей будет отвечать интересам детей.
Истец и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Р.И. и его представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судом было отказано с учетом того обстоятельства, что Р.И. имеет пять представителей (л.д. 37), гражданское дело приняло затяжной характер, доказательств невозможности явки в суд Р.И. и его представителей суду не представлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Р.И. были представлены письменные пояснения - возражения относительно предъявленных исковых требований (л.д. 159 - 174), а также встречный иск, с учетом уточненных исковых требований, об определении места жительства обоих детей - Р.М.И., **** г.р. и Р.М.И., ***** г.р., с ним по месту его жительства.
В обоснование встречного иска и возражений относительно основного иска Р.И. указал, что мать детей ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, а также препятствует в осуществлении им родительских прав и обязанностей по отношению к детям. Так, в апреле 2016 года Р.А. вывезла детей к своей матери в пос. *****, устроила детей в частный детский сад, не собираясь возвращаться домой. Затем истцом и ее матерью П. чинились ему препятствия в общении с детьми. После сообщений воспитателей, что Р.М. болеет, приехав по месту жительства бабушки детей, выяснилось, что дочь находится с бабушкой, а мать детей отсутствует дома, оставив больного ребенка без своего попечения, что создало угрозу для здоровья дочери.
В связи с игнорированием истцом звонков Р.И., сокрытия от него реальных обстоятельств воспитания и содержания детей, а также вышеуказанных обстоятельств, связанных с болезнью дочери, им было принято решение о том, что Р.М. должен проживать с ним. 24.10.2016 года М. с помощью физической силы забрали неизвестные женщины, после чего Р.А. скрылась с детьми и игнорировала все его предложения по обсуждению вопросов воспитания и развития детей. В связи с данными обстоятельствами он (ответчик) неоднократно обращался в полицию и опеку с заявлением о розыске детей. Как потом выяснилось, дети с матерью проживали в г. ****. Прибыв в ***** 24.01.2017 года, Р.И. разыскал детей, посетил детский сад, в котором находились дети и ему была разрешена прогулка с сыном, в ходе которой ребенок рассказал ему, что он с сестрой проживают в плохих условиях в маленькой съемной квартире, спят на одном диване, питаются заказной едой, у детей нарушен режим сна. Также сын рассказал ему, что дети часто остаются дома одни. После беседы с сыном, Р.И. было принято решение забрать Р.М. к себе.
В настоящее время Р.А. не прекращает чинить ему препятствия в общении с дочерью, игнорирует его телефонные звонки. Начиная с 13.02.2017 года, Р.А. не звонит сыну М. и не проявляет желание с ним общаться, он же, напротив, каждый день пытается дозвониться до истца, но ее телефоны отключены.
Р.И. также указал, что оба ребенка привязаны к нему, все свое свободное время он старался проводить совместно с детьми, в настоящее время он полностью занимается сыном: они совместно посещают спортивные мероприятия, посещают бассейн, дзюдо и детский бокс, а также посещают театры, выставки, детские музеи, цирк и различные детские мероприятия, что положительно влияет на ребенка. Р.И. также указал, что не имеет вредных привычек, постоянно совершенствует свои знания и навыки, с М. занимается репетитор по подготовке к школе, обучая сына основам правописания, чтения, математики, играет с сыном в игры на развитие интеллекта, логики и раскрытие творческого потенциала. Совместно с сыном проводит утреннюю зарядку, гигиенические процедуры, обеспечивает ему нормальное питание. Также указал, что после нахождения Р.М. с матерью, врачами у него были обнаружены признаки ********, которые явились следствием безответственного ухода за ребенком со стороны матери, в связи с чем 26.02.2017 года, когда ребенок уже находился у него (Р.И.) по направлению лечащего врача поликлиники N 10, Марку была проведена операция под комбинированным наркозом. После операции ответчик лично вел тщательный уход за сыном, соблюдал все рекомендации врачей, постоянно возил его на осмотр в больницу. В настоящее время М. зачислен в первый класс школы N 1788 по адресу: г. ******. Сам Р.И. имеет гибкий график работы, что позволяет ему достаточное количество времени уделять детям, также в уходе за детьми ему готовы помочь его родители, Р.М. выражает желание проживать с ним (ответчиком). Дочь М. также скучает по нему, однако истец и ее родители всячески препятствуют ему общению с дочерью, грубо нарушая и ущемляя ее права. В настоящее время истец с дочерью и сожителем, Л.А.А., проживает в по ****** и всячески препятствуют его (Р.И.) общению с дочерью, при детях Р.А. ведет себя нестабильно. Р.И. указал, что готов воспитывать обоих детей с соблюдением их прав и интересов. Считает, что проживание старшего сына М. с ним, наиболее полно обеспечит права и интересы ребенка, при этом также указал, что нахождение детей у каждого из родителей будет стимулировать проведение беспрепятственных и частых встреч родителей с детьми и не позволит Р.А. безответственно и своевольно распоряжаться правами детей, увозя и скрывая их от отца.
Р.И. также дополнительно представлены письменные пояснения по иску, согласно которым истец по встречному иску утверждает, что после нападения на него и сына Р.А. 12.05.2017 года, у М. появились страхи к чужим взрослым и к своей матери. Истец не желает идти на компромисс, что говорит о том, что ее не интересуют права и интересы детей, а своим поведением Р.А. не только оттолкнула сына от себя, но и нанесла ему сильную психологическую травму.
Истец по основному иску Р.А. встречный иск не признала, указав, что не препятствовала общению Р.И. со своими детьми, напротив желает, чтобы он с ними общался, однако все действия Р.И. направлены лишь на то, чтобы усугубить ей жизнь. С дочерью отец общаться не пытается, желает лишь оставить у себя сына, эти доводы подтверждаются и тем обстоятельством, что первоначально Р.И. обратился в суд с иском об определении места жительства с ним только Р.М. Обоих детей ответчик воспитывать и содержать не сможет, тогда как дети очень привязаны друг к другу и их раздельное проживание в дальнейшем приведет к их отвыканию друг от друга и потере родственных связей. Считает, что сын М. в силу своего малолетнего возраста не может самостоятельно высказать свое мнение по вопросу проживания с отцом. Напротив, она, Р.А., имеет возможность воспитывать и содержать обоих детей, имеет все положительные характеристики, стабильный заработок, свободное время для занятия с обоими детьми, а не только с дочерью. Также указала, что она осуществляла соответствующий уход за своими детьми, операция по обрезанию крайней плоти у сына Р.М. была проведена ему 26.02.2017 года, тогда как с 24.01.2017 года, то есть в течение месяца сын находился у отца. Когда Р.И. забирал ребенка у М. заболевания - ****** - не имелось. Ответчик не поставил ее в известность о наличии у ребенка такой проблемы, и самостоятельно, без ее ведома, принял решение о проведении операции.
Также указала, что доводы Р.И. являются голословными, она на своего сына не нападала, психологическую травму ему не наносила и нанести не могла, поскольку очень любит своего сына.
Представители третьего лица - отдела социальной защиты населения района Внуково Западного административного округа г. Москвы в судебное заседание явились, с учетом представленного в суд дополнительного заключения просили определить местожительство несовершеннолетней Р.М. с матерью Р.А., а несовершеннолетнего Р.М. - с отцом, Р.И. Также пояснили в судебном заседании, что действительно, после определения Щербинского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 года, которым в обеспечение иска до вынесения решения суда было определено раздельное проживание детей: Р.М. с матерью Р.А., а Р.М. с отцом Р.И., на беседе сторон было установлены их обязательные встречи совместно с детьми каждую субботу в течение каждого месяца, однако такая встреча была лишь однократно.
В обоснование своих доводов о предложенном варианте определения места жительства детей органы опеки ссылаются на то обстоятельство, что с момента вынесения определения Щербинского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 года и до настоящего времени дети привыкли проживать отдельно друг от друга и отдельное проживание в дальнейшем не приведет к нарушению их прав.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил заключение, которым считает целесообразным определить местожительство обоих детей с их матерью.
Представитель третьего лица - отдела опеки Администрации муниципального образования муниципальный округ N 65 г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р.И., полагая, что суд не верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не подтверждаются материалами дела. Считает, что выводы суда о привязанности детей друг к другу сделаны только на показаниях истца и свидетелей с ее стороны, не дана оценка тому обстоятельству, что сын Марк длительное время проживает с ним, сам высказал пожелание проживать с отцом, о чем также давали свое заключение органы опеки и попечительства района Внуково Западного административного округа г. Москвы. Не приняв во внимание заключение Центра психосоматической медицины и психотерапии Альвиан от 16 мая 2017 г., где проходил обследование ребенок - Р.М., суд не назначил проведение экспертизы. Не учел суд, что отец в состоянии по своим личным и нравственным качествам заниматься детьми, воспитывать и содержать их. С учетом того обстоятельства, что дети жили раздельно, то суду каждый родитель мог представить доказательства в отношении того ребенка, с кем они проживали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.И. и его представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец Р.А. и ее представитель - адвокат Чернов А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Редченко состояли в зарегистрированном браке с 08.08.2008 г. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 года, вступившим в законную силу 16.06.2017 года, брак между сторонами расторгнут (л.д. 7). От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: Р.М.И., **** г.р. и Р.М.И., ***** г.р. (л.д. 10 - 11). С Р.И. в пользу Р.А. решением суда также взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 07.04.2017 года Р.И. имеет задолженность по оплате алиментов в размере 263549 руб. 40 коп.
Р.А. и несовершеннолетние дети постоянно зарегистрированы по адресу: ******* (л.д. 160). Истец с несовершеннолетними детьми в настоящее время зарегистрированы временно по месту пребывания по адресу: ****** (л.д. 156 - 159).
Р.И. зарегистрирован по адресу: ******.
Р.А. с 2008 года работает в ООО "Хай Лайф Инвест" в должности генерального директора, доход согласно справке составляет 15000 руб.
Р.И. является индивидуальным предпринимателем с 2016 года, имеет доход в размере 32000 руб.
14.06.2016 года Р.И. составлена расписка-соглашение, согласно которой он обязался не оказывать моральное давление на детей с целью склонить их на свою сторону в вопросе определения места проживания и временных рамок совместного времяпрепровождения, а также неукоснительно соблюдать утвержденный график общения с детьми (л.д. 12).
С 22.07.2016 года по 25.10.2016 года Р.М., ***** г.р. проживал с отцом.
25.10.2016 года Р.А. забрала сына, после чего проживала с детьми в ******, где дети посещали детский сад.
В ноябре 2016 года Р.И. обращался в С. ГУ МВД России по МО с заявлениями о чинении ему препятствий в общении с детьми со стороны Р.А. (л.д. 29 - 31).
С 24.01.2017 года Р.М. проживает с отцом по адресу регистрации Р.И.
Р.А. представлены документы, подтверждающие посещение детьми образовательных и медицинских учреждений: справка из МАДОУ детский сад от 23.03.2017 года N 34 о посещении Р.М. детского сада с 20.03.2017 года по настоящее время; приказ МАОУ средней общеобразовательной школы N 1 о зачислении Р.М. на 2017/2018 учебный год в 1 класс; справка о посещении Р.М. развивающего курса "Я познаю мир" в семейном клубе "Бельчонок"; справки из ГБУЗ МО "Селятинская районная больница" о прикреплении Р.М. и Р.М. на обслуживание.
Р.И. представлены документы о зачислении Р.М. в 1 класс ГБОУ школы N 1788 г. Москвы, а также представлены справка N 01/13 от 13.06.2017 года о посещении Р.М. школы скорочтения и развития интеллекта, справка о посещении Р.М. с 13.03.2017 года детского сада "Созвездие" и справки о посещении Р.М. бассейна и фитнес-клуба.
Истец и ответчик характеризуются по месту работы и по месту жительства положительно.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 года до вступления в законную силу решения суда было определение местожительство Р.М.И., **** г.р. с отцом Р.И., Р.М.И., ****** г.р. - с матерью Р.А. (л.д. 188 - 189).
В ходе рассмотрения дела по поручению суда отделами опеки и попечительства проведены обследования условий жизни истца и ответчика, претендующих на проживание несовершеннолетних детей с каждым из родителей.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, составленному 18.01.2017 года представителями Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району, в квартире по адресу: ******, фактически проживают Р.А. с несовершеннолетними детьми: Р.М., ***** г.р. и Р.М., ***** г.р., имеют временную регистрацию с 26.10.2016 года по 26.10.2019 года. Квартира является трехкомнатной, площадью 76,7 кв. м, жилой площадью 51 кв. м, расположена на 8 этаже девятиэтажного кирпичного дома. Комнаты изолированные. Собственником квартиры является П.Г.Б. (бабушка детей по линии матери). В комнате площадью 21 кв. м имеется: две кровати, детская стенка, диван, модульная стенка, детский стол и два стула, модульная стенка и телевизор. Для М. и М. имеется необходимая одежда и обувь, соответствующая возрасту и полу детей, детские игрушки, а также гигиенические средства и продукты питания. В комнате площадью 15 кв. м имеется: диван, мебельная стенка, тумба с телевизором, детская кроватка, комод, диван, на полу палас. Из комнаты имеется выход на балкон. В прихожей имеется шкаф-купе и тумба с зеркалом. Оконные блоки в квартире пластиковые, в квартире поклеены обои. В квартире имеется водопровод, канализация, отопление и электричество, все коммуникации в рабочем состоянии. Санузел раздельный, отделка кафель, сантехническое оборудование находится в рабочем состоянии, установлена стиральная машина. На кухне имеется угловой кухонный гарнитур, кухонный стол, стулья, газовая плита и двухкамерный холодильник.
При проведении обследования в квартире находились Р.А., малолетние Р.М. и Р.М. и дедушка детей по линии матери, П.И.А. Р.А. пояснила, что находится в бракоразводном процессе с Р.И., который постоянно ее оскорбляет и унижает посредством СМС-сообщений, используя нецензурную лексику. Р.А. боится, что отец детей может их забрать и больше она их не увидит. В настоящее время дети находятся на ее иждивении, отец детей материальной помощи детям не оказывает.
В беседе дедушка П.И.А. пояснил, что после проживания М. с отцом, который настраивал его против матери и дедушки, у мальчика появился страх темноты и замкнутость. Понадобилось три месяца, чтобы привести ребенка в спокойное состояние.
При проведении акта обследования специалистом управления опеки была проведена беседа с детьми. Марк во время беседы вел себя настороженно, мало улыбался, с удовольствием продемонстрировал свое умение читать книги, назвал иностранные марки автомобилей Италии, Франции и Германии. М. в беседе вела себя более открыто, показывала свои любимые игрушки, книжки и не стеснялась постороннего человека в доме. На момент проведения обследования дети были здоровы, ухожены, знают и владеют основными гигиеническими нормами, в поведении проявляют послушание и с ними можно договориться, режим дня и питания у детей соблюдается. В обследуемом жилом помещении созданы благоприятные условия проживания двоих малолетних детей. Психологическая обстановка в семье спокойная и доброжелательная (л.д. 117 - 118).
Совет опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району от 20.01.2017 года, учитывая малолетний возраст детей, их привязанность друг к другу и возможности родителей обеспечить соответствующие условия жизнедеятельности и развития детей, полагает возможным определить местожительство малолетних Р.М.И., **** г.р. и Р.М.И., ***** г.р. с матерью, Р.А., что подтверждается решением совета опеки (л.д. 111 - 116).
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, составленному 06.02.2017 года представителями отдела социальной защиты населения района Внуково, квартира по адресу: ****** имеет три комнаты, во всех комнатах имеется необходимая мебель, в том числе шкафы для одежды, спальные места, бытовая техника, необходимые предметы обихода. Туалет и ванная раздельные, оборудованы надлежащим образом, имеется горячее и холодное водоснабжение, центральное отопление, канализация, электроосвещение, лифт. В квартире чисто. Для детей имеется отдельная комната, в которой оборудованы отдельные спальные места, место для занятий и игр. Р.И., претендующий на воспитание детей, является индивидуальным предпринимателем, имеет доход в размере 32000 руб., участвует в воспитании и содержании сына, с 24.01.2017 года проживает совместно с ребенком. Возможность обеспечить жизненные потребности детей Р.И. имеет, является общительным, заботливым, без вредных привычек. Со слов Р.И., отношения с детьми хорошие, с супругой Р.А. - напряженные. М. активен, легко идет на контакт со взрослыми, во время обследования М. играл с дедушкой в шахматы, с мамой и сестрой общается по телефону. Детский сад М. не посещает, поскольку Р.А. забрала документы, посещает бассейн и занятия в детском центре.
По результатам обследования установлено, что в квартире условия для проживания несовершеннолетнего имеются, возможности обеспечить основные потребности ребенка имеются, взаимоотношения между ребенком и лицом, претендующим на его воспитание хорошие (л.д. 123 - 124).
Согласно заключению с учетом дополнения, отдел социальной защиты населения района Внуково, исходя из интересов несовершеннолетних детей, равенства прав и обязанностей родителей по воспитанию и содержанию детей, ответственности за воспитание и развитие своих детей полагает возможным определить местожительство несовершеннолетнего Р.М.И., **** г.р. с отцом - Р.И., несовершеннолетней Р.М.И. - с матерью Р.А., а также рекомендовать не чинить препятствий в общении несовершеннолетнего Р.М. с матерью, Р.М. - с отцом, все вопросы, касающиеся воспитания и образования несовершеннолетних решать по взаимному согласию, исходя из интересов детей, а также определить график общения с детьми с учетом их интересов.
Согласно заключению Центра психосоматической медицины и психотерапии Алвиан от 16.05.2017 года по результатам психиатрического консультирования малолетнего Р.М., ****** г.р., ребенок имеет ситуационно обусловленную невротическую реакцию, тревожно-фобический синдром. Ребенок доступен контакту. Верно ориентирован в собственной личности. Несколько тревожен, суетлив. Настроение несколько снижено, неустойчивое. Внимание рассеянное, часто отвлекается. Мышление несколько замедленное по темпу, бредовых и галлюцинаторных расстройств нет. Память на психотравмирующие события снижена, фрагментарная. Интеллект не снижен. Сообщает в беседе о том, что "несколько дней назад, когда дядя дрался, напал на папу, я испугался". На вопрос: "С кем бы ты хотел жить?" отвечает: "С папой, потому что он со мной рядом, мы вместе играем". Говорит, что по маме и сестре скучает и хочет с ними видеться. На вопрос: "Хочешь ли ты жить с мамой?" отвечает: "Нет, там, где она живет, в доме есть страшная дверь, за которой подвал и темнота". Сообщает, что раньше, находясь у отца, он много раз пытался звонить матери по телефону, но она не отвечала. Перед ответами на тему психотравмирующих семейных ситуаций ребенок испытывает волнение, становится напряженным, начинают "бегать" глаза, часто дает сбивчивые ответы с противоположной направленностью на один и тот же вопрос, что может быть свидетельством попытки справиться с негативными эмоциональными переживаниями и дать установочный ответ, часто нейтральный по содержанию, из опасения не соответствовать оценке со стороны различных мнений родителей.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля П.Г.Б. пояснила суду, что она является матерью истца Р.А. и бабушкой детей, неприязненных отношений к ответчику не имеет. Ее дочь Р.А. заботливая мама, позитивная, очень любит детей, устроила их в детские сады, посещала с детьми дополнительные занятия и кружки. В настоящее время Р.А. живет в пос. ***** с дочерью, а внук М. живет с отцом. Ответчик постоянно терроризировал мать детей, в связи с чем она была вынуждена скрываться от него, после этого Р.И. насильно забрал М. из детского сада в феврале 2017 года и до сих пор ребенок находится у него, отношения наладить не представляется возможным, поскольку Р.И. всячески препятствует встречам и категорически не дает истцу видеться с сыном М. Также пояснила, что когда заболела М., Р.А. была на работе, в связи с чем она (свидетель) лично вызывала скорую помощь, звонить отцу М. не стала, поскольку не знала номер его телефона, также водила М. в поликлинику на прием к врачу, когда девочка уже практически выздоровела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. пояснил суду, что является другом семьи Редченко. Со временем Р.И. стал обзывать жену, стал относиться к ней плохо. В это время Р.А. занималась домом и семьей, детьми. После того, как у них родилась М. отношения в семье совсем испортились: Р.И. кричал на жену, постоянно принижал ее. После того, как Р.И. стал вести себя по отношению к жене унизительно, она собрала детей и просто ушла от него, после чего Иван стал угрожать Асе, что заберет сына. Дети очень сильно привязаны друг к другу, что он, свидетель, один раз наблюдал - М. и М. после разлуки очень радовались друг другу, даже плакали. Когда Ася и Иван жили вместе, оба были очень заняты на работе, но Р.А. всегда находила время почаще бывать дома с детьми.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. пояснил суду, что является другом семьи Р.А., познакомился с Р.А. и Р.И. лет девять назад. В настоящее время он (свидетель) очень хорошо общается с Анастасией, с И. не общается. Р.А. сейчас живет с дочкой М.М. он (свидетель) не видел давно. Р.А. очень сильно скучает по сыну. Он (свидетель) последний раз видел М. в опеке в присутствии Р.И., ребенок выглядел каким-то закрытым, смотрел на всех с настороженностью. М. последний раз видел недели полторы назад, он (свидетель) со своим сыном приходил к Р.А. в гости, М. показывала игрушки М. его (свидетеля) сын хотел взять поиграть этими игрушками, а М. говорила: "Это М. игрушки, надо у него спросить". М. очень сильно скучает по брату М., постоянно у всех спрашивает, когда он приедет. Когда Редченко жили вместе, они часто ездили отдыхать все вместе, когда работали, с детьми помогали бабушки и дедушки. В какой-то момент, уже после рождения М. Р.И. стал каким-то эгоистичным, ни с кем не общался. Когда собирались все вместе, Иван практически никогда с ними не сидел. Р.А. очень любит обоих своих детей, она вообще любит детей, и дети любят ее, к М. она особенно привязана, это ее первенец, может именно поэтому Р.И. решил отобрать у нее именно сына, чтобы сделать ей больнее. После того, как дети стали жить врозь, Иван судьбой дочери М. вообще не интересуется, хотя девочка говорит об отце с любовью. Р.А. никогда не настраивала детей против отца, но хочет, чтобы они жили вместе с ней и это нормально, потому что дети должны жить со своей матерью.
Разрешая исковые требования сторон, руководствуясь нормами п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, ст. 38 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 65 СК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в т.ч. показания сторон, свидетелей, заключения органов опеки и попечительства, иные письменные доказательства, дав им надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что место жительства детей необходимо определить с матерью Р.А. При этом суд учел возраст детей, их привязанность друг к другу, нравственные и иные личные качества родителей, в частности то обстоятельство, что мать желает воспитывать обоих детей, тогда как отец, несмотря на предъявление исковых требований об определении места жительства с ним обоих детей, предоставил суду доказательства и привел свои доводы по поводу воспитания только сына Р.М. Суд также учел отношения, существующие между родителями и каждым из родителей с детьми, возможность создания малолетним детям условий для воспитания и развития.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы Р.И., что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда о привязанности детей друг к другу сделаны только на показаниях истца и свидетелей с ее стороны, не дана оценка тому обстоятельству, что сын Марк длительное время проживает с ним, сам высказал пожелание проживать с отцом, о чем также давали свое заключение органы опеки и попечительства района Внуково Западного административного округа г. Москвы, не принял во внимание заключение Центра психосоматической медицины и психотерапии Альвиан от 16 мая 2017 г., где проходил обследование ребенок - Р.М., не назначил проведение экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с положениями ст. 57 Семейного кодекса РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Принимая во внимание положения указанной выше нормы, ссылка в жалобе на то, что судом не было выяснено мнение несовершеннолетнего Р.М., достигшего возраста на момент рассмотрения дела 6 лет 9 месяцев, с кем из родителей он хотел бы проживать, не может повлечь отмену решения суда, поскольку мнение ребенка, не достигшего десятилетнего возраста, выяснено органом опеки и попечительства при подготовке заключения, при этом оно отражено в письменном заключении.
Доводы жалобы, что суд неправомерно не принял во внимание заключение Центра психосоматической медицины и психотерапии Альвиан от 16 мая 2017 г., где проходил обследование Р.М., не назначил проведение экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым суд, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку. При этом вопрос о назначении по делу экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из представленного заключения Центра психосоматической медицины и психотерапии Алвиан от 16.05.2017 года следует, что ребенок ведет себя беспокойно, пытается дать установочные ответы. Причину желания проживать у отца мальчик объясняет тем, что ему комфортно, когда с ним находится близкий человек - отец. Причина нежелания проживания у матери - лишь дверь, ведущая в подвал, где страшно и темно. Сама же мама у ребенка не ассоциируется с чем-то отрицательным; кроме того, мальчик скучает как по матери, так и по сестре.
Доводы Р.И., что он уважал установленный порядок общения, никоим образом не препятствовал встречам матери с сыном, сам пытался встретиться с дочерью, опровергаются его же объяснениями, данными суду апелляционной инстанции о том, что в настоящее время он с сыном Р.М. по месту жительства не проживает, а проживает в г. ******, где ребенок пошел в 1 класс. Между тем, действия ответчика нельзя считать добросовестными. Так упрекая истца, что она скрывалась с детьми в г. ******, сам Р.И. вывез сына в г. ******, не поставив мать ребенка об этом в известность, т.е. фактически полностью изолировал сына от матери и сестры.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.И. - без удовлетворения.