Отказали в гарантийном ремонте телефона: что делать

Вера
,
Москва
23.04.2020

ДОБРЫЙ ДЕНЬ! ПОДСКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА. МЫ КУПИЛИ ТЕЛЕФОН, 07.04.19 ЧЕРЕЗ 3 ДНЯ ОН СЛОМАЛСЯ( НЕ ВКЛЮЧАЛСЯ) ПОЛЬЗОВАЛИСЬ АККУРАТНО. ПРИШЛИ В МАГАЗИН ГДЕ ПОКУПАЛИ 02.04.19 И НАМ СКАЗАЛИ СДАТЬ ЕГО НА ЭКСПЕРТИЗУ В СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР, КОТОРЫЙ НАХОДИТСЯ В МОСКВЕ. СДАЛИ 07.04.19 ИХ СРОК РЕМОНТА 21 ДЕНЬ 28.04.19 НАМ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПРЕДОСТАВИТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ. НАМ ПРЕДЛОЖИЛИ ЗАБРАТЬ ЕГО ТОЛЬКО 30.04.19 С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ: ОБНАРУЖЕНЫ СЛЕДЫ ПОПАДАНИЯ ВЛАГИ ПО ВСЕЙ ПОВЕРХНОСТИ ПЛАТЫ ТРАНСИВЕРА. НАМ ОТКАЗАНО В ОБСЛУЖИВАНИЕ ПО ГАРАНТИИ. ОБОРУДОВАНИЕ ИМЕЕТ СЛЕДЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ.
В НАПРАВЛЕНИИ И В ЗАЯВЛЕНИИ НА ПРОВЕДЕНИЕ ПРОВЕРКИ КАЧЕСТВА НАШ ТЕЛЕФОН ЗАПИСАН БЕЗ СЛЕДОВ ЭКСПЛУАТАЦИИ. МЫ ЕГО ЗАБРАЛИ ОН БЫЛ ВЕСЬ ПОЦАРАПАННЫЙ. КАК СОСТАВИТЬ ГРАМОТНО ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ.

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Вера!
Поскольку вам отказали в гарантийном ремонте телефона, защита ваших прав находится в судебной сфере. Вам необходимо обратиться с претензией к продавцу, в которой указать на продажу вам товара ненадлежащего качества, и заявить требование либо о заменен товара либо о возврате уплаченных денежных средств.
В суде вам необходимо будет доказать, что до передачи ответчику телефон не имел следов эксплуатации, описанных в заключении экспертизы. Риск повреждения телефона либо его утраты с момента передачи Вами телефона ответчику несет последний.
Ниже я привожу пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, когда истцу было отказано в гарантийном ремонте телефона с связи с наличием механических повреждений и попаданием влаги. По данному делу истцу удалось добиться взыскания денежных средств. Однако указанные дела не так просты, как кажется, поэтому рекомендую вам не составлять иск самостоятельно, а обратиться за помощью к нашим адвокатам, мы будем рады помочь.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-32370/17

судья суда первой инстанции Артемкина Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по иску К. к Индивидуальному предпринимателю М., ООО "Скай сервис", ООО "Мобильный телекоммуникационный сервис" о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований К. отказано,

установила:

Истец К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП М., в котором просил обязать ответчика осуществить обмен приобретенного телефона на аналогичный надлежащего качества, а в случае невозможности обмена - возвратить денежные средства в размере 30 289 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 22 400 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что 14.01.2015 истцом через интернет-магазин был оформлен заказ на приобретение у ИП М. телефона Sony Xperia Z3 Dual D6633 LTE Black PTC, серийный номер 356161064079684, что оформлено договором купли-продажи от 14.01.2015. Стоимость товара с учетом доставки составила 30 289 руб. Через 8 месяцев в телефоне стал неисправно работать Wi-Fi модуль, в связи с чем 18.08.2015 телефон был сдан в сервисный центр ООО "СкайСервис" для проведения гарантийного обслуживания. После возвращения телефона 21.08.2015 он перестал включаться, в связи с чем был оставлен в сервисном центре до 06.10.2015, однако проблема устранена не была. Истец передал телефон в магазин, где он был приобретен, откуда товар был направлен в "МТ-Сервис" для проведения ремонта, однако он был возвращен, а в проведении ремонта было отказано, в связи с наличием механических повреждений.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о замене приобретенного телефона на аналогичный, а в случае невозможности замены - возвратить денежные средства. Согласно ответа от 09.12.2015 ИП М. указал, что произведенная оплата свидетельствует о приобретении товара надлежащего качества, а также об ознакомлении и согласии с условиями гарантийного обслуживания. Однако, при приеме товара для проведения диагностики сервисным центом в качестве заявленных недостатков механического характера были указаны наличие потертостей (царапин) рамки, что является следствием нормальной эксплуатации телефона и не нарушает Условий гарантийного обслуживания. Согласно акту ООО "РСС" от 21.08.2015 в результате диагностики были выявлены следующие дефекты: плохие контакты WLAN антенны, нерабочая батарея, в связи с чем, сервисным центом были проведены работы по обновлению программного обеспечения (108-5), произведен механический ремонт (101-1), а также замена компонентов Adhesive Rear Panel (1282-1897), Embedded Battery (2181-2461), Antenna BT-WLAN (1285-3560), что также отражено в акте выполненных работ от 21.08.2015.
Таким образом, при первоначальной передаче телефона в сервисный центр не были зафиксированы механические повреждения, нарушающие Условия гарантийного обслуживания. Действия ООО "РСС" по ремонту и замене компонентов свидетельствуют о фактическом признании отсутствия оснований для отказа в проведении ремонта, что подтверждается актами от 03.09.2015, 11.09.2015, 21.09.2015 и 01.10.2015, где отсутствуют указания о наличии механических повреждений. Поскольку ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества, последний полагает свои права нарушенными.
Суд первой инстанции на основании протокольного определения от 16.03.2016 привлек в качестве соответчиков ООО "Скай сервис", ООО "Мобильный телекоммуникационный сервис".
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец К., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик М. и его представитель Д., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители соответчиков ООО "Скай сервис", ООО "Мобильный телекоммуникационный сервис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 454, 469, 475, 476 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что 14.01.2015 между сторонами по делу путем оформления заказа в интернет-магазине заключен договор купли-продажи N 93210 телефона Sony Xperia Z3 Dual D6633 LTE Black PTC, серийный номер 356161064079684, стоимостью 30 289 руб.
В процессе использования телефона и в период гарантийного срока возникли неполадки телефона, в связи с чем истец неоднократно обращался в сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания. Однако, 21.10.2015 в ремонте телефона сервисным центром ООО "СкайСервис" истцу было отказано, в связи с наличием механических повреждений, являющихся нарушением Условий гарантийного обслуживания.
01.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, а в случае невозможности замены просил возвратить денежные средства, однако согласно ответа от 09.12.2015 истцу было отказано по причине наличия механических повреждений в товаре.
Как указывал истец, механические повреждения у телефона отсутствуют, что подтверждается актами от 03.09.2015, 11.09.2015, 21.09.2015 и 01.10.2015, составленными ООО "СкайСервис" при производстве ремонта телефона, где указания на повреждения отсутствуют.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие механических повреждений телефона. При этом суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не доказан факт наличия технических повреждений товара, в результате чего было отказано в гарантийном обслуживании телефона, а также принимая во внимание, что не доказан факт вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска К.
Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, в связи с чем приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции на основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, в связи с чем грубо нарушены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания.
В апелляционной жалобе истец указал, что факт вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества подтверждается, в том числе и актом, который фиксирует принятие телефона в ремонт, а техническое заключение по проверке качества к квитанции N 7504993 от 21.10.2015 подтверждает факт неремонтопригодности телефона. На наличие механического повреждения телефона указано лишь в Техническом заключении по проверке качества к квитанции N 7504993 от 21.10.2015. Данное заключение содержит даты выполнения 21.10.2015. Вместе с тем, как указывает истец, данное заключение противоречит остальным документам, переданных ответчиком истцу, в частности акту приема товара на экспертизу, диагностику, ремонт. Дата приема 06.10.2015. Документ подробно фиксирует состояние телефона с целью определения гарантийного случая, но не устанавливает "нарушения геометрии корпуса аппарата", актами выполненных работ от 21.08.2015, 03.09.2015, 11.09.2015, 21.09.2015, 01.10.2015. Акты фиксируют состояние принятого телефона и также не указывают на "нарушение геометрии корпуса аппарата".
В апелляционной жалобе истец не отрицает, что изначально, приобретенный им телефон был надлежащего качества, но через определенный период перестал выполнять некоторые функции. У истца в соответствии со сроком гарантийного обслуживания имелось право починить телефон силами ответчика и за счет его средств. Ответчик не смог починить телефон и впоследствии придумал повод отказать в гарантийном ремонте, чтобы не возвращать истцу денежные средства.
Действительно, из материалов дела следует, что 06.10.2015 ИП М. принял у истца телефон на основании акта приема товара на экспертизу, диагностику, ремонт, указав в данном акте, что причиной сдачи товара послужило обстоятельство не работы Wi-Fi. Из явных повреждений телефона выявлены затертости по бокам, царапины на дисплее и задней крышке (л.д. 12).
Согласно техническому заключению от 21.10.2015, в процессе тестирования телефона обнаружены повреждения в области корпуса аппарата (нарушена геометрия корпуса аппарата). Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности.
При этом в представленных в материалы дела актах выполненных работ от 21.08.2015, 03.09.2015, 11.09.2015, 21.09.2015, 01.10.2015 указанный ответчиком дефект не фигурирует.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, дефект телефона заключается в том, что он не включается, при этом, телефон истец не ронял, сдал телефон на гарантийный ремонт в рабочем состоянии, а вернули его истцу в нерабочем состоянии.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в телефонном аппарате Sony Xperia Z3 Dual D6633 LTE Black PTC, серийный номер 356161064079684 недостатки? Если имеются, то какие именно и какова причина их возникновения (эксплуатационная или производственная), являются ли они существенными, препятствующими эксплуатации товара по назначению?
06.09.2017 в адрес судебной коллегии поступило заявление из вышеуказанного экспертного учреждения, в котором генеральный директор уведомил о том, что эксперт, выполняющий компьютерно-технические экспертизы, уволился, иные специалисты в данной области отсутствуют, в связи с чем, экспертизу провести не представляется возможным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года, производство по гражданскому делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции явившийся представитель ответчика ООО "МТ Сервис" пояснил судебной коллегии, что 21.10.2015 в ООО "МТ Сервис" поступил телефонный аппарат от ИП М. ООО "МТ Сервис" было отказано в гарантийном обслуживании телефона, так как на нем были обнаружены следы механических повреждений. ООО "МТ Сервис" является специализированным дилерским центом и осуществляет гарантийный ремонт всех аппаратов марки "Sony". Пояснить, в связи с чем, телефон истца не включается представитель ООО "МТ Сервис" не смог, указав, что необходимо произвести исследование.
Истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не возражал против проведения проверки качества товара ООО "МТ Сервис".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года, ООО "Мобильный телекоммуникационный сервис" обязали провести проверку качества товара по следующему вопросу: имеются ли в телефонном аппарате Sony Xperia Z3 Dual D6633 LTE Black PTC, серийный номер 356161064079684 недостатки? Если имеются, то какие именно и какова причина их возникновения (эксплуатационная или производственная), являются ли они существенными, препятствующими эксплуатации товара по назначению?
Согласно результатам проверки качества ООО "МТ Сервис" от 28.09.2017, в результате диагностики подтвержден факт наличия механического повреждения (изгиб корпуса аппарата). Кроме этого обнаружены следы попадания влаги. В результате механического повреждения и коррозии произошло повреждение шлейфа дисплея и потеря его работоспособности. Указанные неисправности имеют эксплуатационную причину возникновения, являются существенными и препятствуют эксплуатации товара по назначению.
Исходя из пояснений представителя ООО "МТ Сервис" данных в судебном заседании апелляционной инстанции, изначально телефон мог не включаться по причине глубокой разрядки аккумулятора. При повторном поступлении телефона была обнаружена неисправность дисплея, была ли неисправность ранее, представитель ООО "МТ Сервис" не пояснил, указав, что коррозия могла возникнуть и позже после образования механического повреждения (изгиб корпуса аппарата), через отверстие которого могла попасть влага.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на основании выписки из ЕГРИП установлено, что ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 30.08.2017.
Представитель ответчика М. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что М. действительно занимался интернет-магазином, М. сделал доверенность на Д. и еще одного знакомого Дениса. По мнению ответчика, телефон истца был поврежден в процессе эксплуатации, залит водой. Приобретение телефона у ИП М. не отрицали.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Продавец, которому принадлежит интернет-магазин, в своей работе руководствуется, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила продажи дистанционным способом).
Право покупателя отказаться от сделки, вернуть товар или потребовать изменения условий сделки предусмотрено законом и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.
В соответствии с пунктом 27 Правил продажи товаров дистанционным способом в случае если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях. Если обнаружены недостатки товара, в отношении которого гарантийные сроки или сроки годности не установлены, покупатель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи его покупателю, если более длительные сроки не установлены законами или договором. Покупатель также вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Аналогичные сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара установлены статьей 19 Закона о защите прав потребителей.
Пункт 28 Правил продажи товаров дистанционным способом, статья 18 Закона о защите прав потребителей регламентируют вопросы, связанные с правами потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В пункте 13 указанного Постановления Пленума разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе неоднократные обращения истца к ответчику и через его сервисные центры относительно недостатков, приобретенного телефона, принимая во внимание результаты проверки качества ООО "МТ Сервис", согласно которого повреждение шлейфа дисплея и потеря работоспособности аппарата произошло в результате механического повреждения в виде изгиба корпуса и попадания влаги через отверстие в изгибе корпуса, и тот факт, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что им был продан товар надлежащего качества и недостатки товара носят эксплуатационный характер, приходит к выводу, что с ответчика М. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за телефон в размере 30 289 руб.
Также судебная коллегия отмечает, что в момент сдачи телефона на гарантийный ремонт, ИП М. составил акт приема товара на экспертизу и ремонт от 06.10.2015, из которого следует, что на спорном аппарате имеются царапины, сколы, и указано, что следы проникновения влаги внутрь корпуса отсутствуют (л.д. 12).
При этом судебная коллегия учитывая, что в данном акте отсутствовали указания на проникновения влаги внутрь корпуса, а также на механическое повреждение в виде изгиба корпуса аппарата, которое было установлено результатами проверки качества ООО "МТ Сервис" от 28.09.2017, следовательно, механическое повреждение в виде изгиба корпуса аппарата при сдаче телефона ИП М. на гарантийный ремонт отсутствовало.
Таким образом, данное механическое повреждение в виде изгиба корпуса аппарата могло возникнуть только после сдачи спорного телефона ответчику для проведения гарантийного ремонта.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика М. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия, установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, определяет ко взысканию с ответчика М. в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 644,50 руб. (30 289 руб. + 5 000 руб.) : 2).
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на юридические услуги частично, только в части расходов за составление иска в размере 11 200 руб. (л.д. 27 - 28). Остальные юридические расходы удовлетворению не подлежат.
При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя у ответчика М. не лишает права возложить на него обязательства, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в период осуществления деятельности индивидуального предпринимателя.
Так, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
По смыслу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин не освобождается от ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Кроме того, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части возврата истцу со стороны ответчика денежных средств, уплаченных за товар (телефон), судебная коллегия полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить М. телефон Sony Xperia Z3 Dual D6633 LTE Black PTC, серийный номер 356161064079684.
Судебная коллегия не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков ООО "Скай сервис", ООО "Мобильный телекоммуникационный сервис", поскольку нарушение прав истца как потребителя с их стороны не установлены. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец требований к данным ответчикам не предъявлял.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика М., с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственную пошлину 1 108,67 руб. ((30 289 руб. - 20 000) x 3% + 800), без учета компенсации морального вреда, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также госпошлину по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1 408,67 руб. (1 108,67 руб. + 300 руб.), в том числе госпошлина по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года - отменить.
Исковые требования К. к М. о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу К. стоимость телефона в размере 30 289 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 11 200 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 644,50 руб.
Обязать К. возвратить М. телефон Sony Xperia Z3 Dual D6633 LTE Black PTC, серийный номер 356161064079684.
Взыскать с М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 408,67 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к М., в том числе к ООО "Скай сервис", ООО "Мобильный телекоммуникационный сервис" - отказать.