Пересечение сплошной при завершении маневра обгона

Виктор
,
Москва
18.09.2020

В отношении меня составлен Протокол об административном правонарушении по факту нарушения статьи 12.15 ч 4. КоАП РФ. Считаю свои объяснения в протоколе невнятнымикак мне обратить внимание суда на дополнительные обстоятельства после которых в отношении меня был составлен протокол. Совершая движение по указанной в протоколе местности совершил обгон попутно-движущегося транспортного средства(фура) с выездом на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки заканчивать маневр мне пришлось с пересечением уже сплошной линии разметки (что зафиксировано камерой в патрульной машине). В протоколе инспектором ДПС данное обстоятельство письменно не зафиксировано. Пересечение сплошной линии разметки при завершении обгона допущено по причине того что было темное время суток 22:55 и на данном участке дороги отсутствует освещении-это привело к тому что я начал маневр не увидев того что примерно через 500м. начинается сплошная линия (совершая маневр я в первую очередь убедилась что отсутствует встречный транспорт и что мой маневр не создаст помех другим участникам движения).К тому же в протоколе не отображено, что у меня был свидетель, который ехал со мной в машине с работы. Могут ли данные обстоятельства помочь мне в суде?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Виктор!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, когда водитель пытался ссылать на аналогичные доводы, что пересек спинную уже по завершении маневра обгона.

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 4А-210/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу защитника С. - Полина Д.В., действующего на основании доверенности от 08.11.2014, на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 30.01.2015 и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 02.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 30.01.2015 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., за то, что он 01.11.2014 в 15 часов 19 минут на 487 км автодороги М-6 "Каспий" Знаменского района Тамбовской области, двигаясь на автомашине марки Форд Фокус, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил обгон транспортного средства через сплошную линию разметки 1.1 с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 02.03.2015 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 30.01.2015 оставлено без изменения.
В поданной жалобе защитник С. просит о переквалификации действий С. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении соответствующего наказания, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; при рассмотрении дела нарушена ст. 47 Конституции РФ; при квалификации действий С. не учтено, что разметка 1.1 была пересечена С. со стороны встречной полосы, а сам выезд на встречную полосу был совершен при пересечении разметки 1.7, что ПДД не запрещено; мировым судьей сделан вывод о наличии вины С. на основе несуществующего доказательства - схемы места совершения административного правонарушения; суд необоснованно принял во внимание объяснения заинтересованного в исходе дела лица - инспектора ДПС У., в отличие от показаний Т., а также нарушил положения ст. 1.5 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Такие ситуации, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Как следует из материалов дела, 01.11.2014 в 15 часов 19 минут на 487 км автодороги М-6 "Каспий" Знаменского района Тамбовской области С., двигаясь на автомашине марки Форд Фокус, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил обгон транспортного средства через сплошную линию разметки 1.1, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами.
Все доказательства исследованы и оценены судьями в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения С. правонарушения обоснованно судьями признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что действия С. не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как маневр обгона он начал в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, а сплошную линию разметки пересек только при его завершении, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм ПДД РФ и КоАП РФ. В ходе судебного рассмотрения данного дела установлено, что обгон впереди идущего транспортного средства С. начал в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, однако завершил маневр в месте, где имелась дорожная разметка 1.1. Изложенное объективно свидетельствует о том, что С. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Указанные действия С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что в качестве одного из доказательств вины С. мировой судья при рассмотрении дела признал схему места совершения административного правонарушения, которой в материалах дела не имеется, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, поскольку материалы дела содержат дислокацию дорожных знаков и линий разметки на участке местности (л.д. 7), где совершено правонарушение, а указание мировым судьей в постановлении на схему места совершения административного правонарушения является явной опиской.
Вместе с тем совокупность имеющихся по делу доказательств, в том числе схема дислокации дорожных знаков и линий разметки на местности, содержащая сведения о расположении дорожных знаков и линий разметки на месте совершения правонарушения, не опровергает выводы о наличии в действиях С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судом полно и всесторонне были исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе письменные объяснения инспектора ДПС У., свидетеля Т.
Повода для оговора С. сотрудником ДПС У., остановившим автомобиль С. и присутствовавшим при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, его заинтересованность в исходе дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указание в жалобе на нарушение мировым судьей ст. 47 Конституции РФ, выразившееся в рассмотрении дела по месту регистрации С., являлось предметом подробного исследования суда второй инстанции, в результате чего признано несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в решении районного суда. Оснований для иного вывода не имеется.
Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 30.01.2015 и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 02.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу защитника Полина Д.В., поданную в интересах С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда
О.В.БОРИСОВ