Подлежит ли разделу приватизированная в браке квартира

Антонина
,
Санкт-Петербург
20.04.2020

Добрый день! Вопрос по разделу имущества. Муж получил квартиру до брака. Во время брака квартира была им приватизирована. Жена и дети в приватизаии не участвовали. Участвует ли квартира при разделе имущества?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Антонина!
Добрачное имущество, а также имущество, полученное одним из супругов в период брака в результате дарения или наследования (за исключением дарения или наследования сразу обоими супругами, является личным имуществом такого супруга и при разделе не учитывается. Пункт 1 ст. 36 СК РФ специально указывает, что имущество, полученное в период брака по иным безвозмездным сделкам, также признается личным имуществом супруга. Классическим примером такой безвозмездной сделки является приватизация жилого помещения.
В соответствии со ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов, наоборот, ст. 36 СК указывает, что любое имущество, полученное в период супружества по безвозмездным сделкам, является собственностью соответствующего супруга. Поскольку приватизация квартиры представляет собой безвозмездную передачу имущества в собственность, то оно не должно включаться в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу.
Сказанное подтверждается судебной практикой.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2007 г. N 27

Мировой судья: Зайцев А.М. Дело N 44г-475
Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,
членов президиума Рустамовой А.В.,
Романовского С.В.,
Николаевой О.В.,
Никоновой Е.А.,
Борисенковой В.Н.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Г. дело по иску Г.Е. к Г. о разделе имущества, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е. обратилась в суд с иском к Г. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состояла в браке с ответчиком с 1996 года по 2005 г., во время брака ими были приобретены автомобиль ВАЗ-21015, холодильник "Ардо", стиральная машина "Бош", трехкомнатная квартира <...>. В 2002 г. ответчиком и их дочерью была приватизирована квартира <...>. Просила передать ей в собственность 1/4 доли в квартире по адресу: <...>, 3/4 доли в квартире по адресу: <...>, стиральную машину и холодильник.
Ответчик Г. иск признал частично.
Решением мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 14 февраля 2006 г. исковые требования удовлетворены.
Определением Шатурского городского суда Московской области от 29 августа 2006 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. просит отменить судебные постановления.
Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 11 декабря 2006 года дело по надзорной жалобе Г. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Суд признал, что 1/2 доли квартиры по адресу: <...> является имуществом, нажитым во время брака супругами Г.Е. и Г. и передал в собственность истице 1/4 долю в праве собственности на данное жилое помещение.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была передана Администрацией г. Рошаля в порядке приватизации по договору от 14 января 2002 года в собственность Г. и Г.А. по 1/2 доле. Истица в приватизации квартиры не участвовала.
Согласно ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов. Приватизация квартиры - это безвозмездная передача квартиры в собственность, и это имущество не может рассматриваться как совместно нажитое супругами в период брака.
Таким образом, вывод суда о том, что приватизированная ответчиком 1/2 доля квартиры является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу, является неправомерным.
Допущенные существенные нарушения норм материального права являются основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шатурского городского суда Московской области от 29 августа 2006 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума
А.Ф.ЕФИМОВ

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N 33-1770/2012

Судья Богачева Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Щелокова Ю.Г. судей Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А. при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 01 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Г.В., поданной 30 декабря 2011 года, на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2011 года по иску Г.В. к Г.Л. о разделе совместно нажитого имущества признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения Г.В., его представителя Т., судебная коллегия

установила:

Г.В. обратился в суд с иском к Г.Л. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. ****, ул. ****, ****-****, и о признании за ним права собственности на Уг доли в указанной квартире.
Требования обосновал тем, что с **** г. он состоял в зарегистрированном браке с Г.Л. В период их совместного проживания в г. **** по месту работы он получил двухкомнатную квартиру площадью 30,2 кв. м. В 1983 г. их семья переехала на постоянное место жительство в г. Карабаш Челябинской области, оно обменяли свою квартиру в г. **** на двухкомнатную квартиру в г. ****. При этом ордер он переписал на свою супругу. В дальнейшем отношения между ними испортились и он уехал жить в ****. В настоящее время Г.Л. отказывается производить раздел имущества. Также просил взыскать с Г.Л. судебные издержки в размере **** рублей.
В судебном заседании Г.В. и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик Г.Л. и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что спорная квартира была передана Г.Л. и ее внучке С.Т., опекуном которой являлась Г.Л., администрацией г. Карабаша на основании договора N 1948 о безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан. Г.В. права на приватизацию квартиры не имел, так как в квартире не проживал и был снят с регистрационного учета в 1993 года.
С.Т., привлеченная в качестве соответчика, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась.
Представитель третьего лица - УСЗН полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо - Управление Росреестра просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представители третьих лиц: администрации КТО, ОГУП "Обл. ЦТИ" в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение об отказе Г.В. в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Г.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд незаконно не рассмотрел дополнительно заявленные им требования о признании незаконным снятия его с регистрационного учета в спорной квартире, о вселении его в спорную квартиру, признании незаконным регистрации в квартире С.Т., снятии ее с регистрационного учета, признании недействительным договора приватизации квартиры, отмене права долевой собственности ответчиков на данную квартиру. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, и дал неверную оценку представленным в дело доказательствам. Полагает, что постановленным решением суд лишил его права на единственное жилье.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению с исключением из мотивировочной части решения суда выводов, касающихся вопросов снятия Г.В. с регистрационного учета по адресу: г. ****, ул. ****, ****-****, времени и причин его непроживания по указанному адресу, законности (незаконности) приватизации жилого помещения.
Разрешая спор суд установил следующие, значимые для дела обстоятельства. Г.В. и Г.Л. состояли в браке с **** г. Решением мирового судьи судебного участка N 3 по г. **** Республики **** от 31.10.2011 г. брак между Г-выми расторгнут.
31.01.1977 г. на имя Г.В. был выдан ордер N 93 на семью из четырех человек на право занятия двухкомнатной квартиры по адресу: г. **** ул. ****, ****-****.
Решением Карабашского городского совета народных депутатов от 28.07.1983 г. N 221/1 К. было дано разрешение на обмен квартиры в г. ****, ул. ****, ****-**** (после переименования ул. ****, ****) на квартиру в г. **** по ул. ****, ****-**** с Г.В.
16.07.1999 г. на имя Г.Л. на семью их трех человек был выдан ордер на квартиру по адресу: г. ****, ул. ****, ****-****. Г.В. в указанный ордер не включен.
По Постановлению главы г. Карабаша от 24.04.1996 г. N 158 Г.Л. назначена опекуном С.Т.
По договору от 01.12.2005 г. N 1948, заключенному между Карабашским городским округом и Г.Л. квартира общей площадью 50,5 кв. м, расположенная по адресу: г. ****, ул. ****, ****-****. передана в общую долевую собственность Г.Л. и С.Т. в долевую собственность в равных долях. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законе порядке.
Также суд установил, что ранее Г.В. был зарегистрирован в спорной квартире в период с 23.08.1983 г. по 13.03.1985 г., с 30.10.1985 г. по 22.05.1992 г., с 01.12.1992 г. по январь 1993 г., с регистрационного учета снят по выбытию в ****.
В настоящее время в квартире зарегистрированы Г.Л. и С.Т.
Изложенные установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами (документами) и истцом не оспариваются.
Отказывая Г.В. в разделе совместно нажитого имущества, к которому истец относит только квартиру по адресу: г. ****, ул. ****, ****-****, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации квартиру, приобретенную одним из супругов хотя и в период брака, но бесплатно - в порядке приватизации, следует отнести к личному имуществу супруга.
Такой вывод суда следует признать правомерным, соответствующим правильному применению норм материального права к спорным правоотношениям.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции. Правомерность такого вывода доводами кассационной жалобы не опровергается.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 20 декабря 2011 г суд отказал Г.В. в удовлетворении ходатайства о принятии дополнения к иску о разделе имущества супругов, указав что поставленное истцом дополнение к иску сводится к признанию незаконной регистрации С.Т., снятии ее с регистрационного учета, о признании недействительным договора приватизации квартиры, отмене права общей долевой собственности Г.Л. и С.Т. на квартиру, признании незаконным снятия истца (Г.В.) с регистрационного учета, по существу является новым иском, поскольку заявленные требования имеют другой предмет и иные основания иска.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованности действий суда об отказе в принятии и рассмотрении данных требований.
Судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушения судом норм процессуального права, которые бы повлекли отмену постановленного судебного решения, исходя из требований ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд обосновано усмотрел, что истцом под видом дополнения к иску о разделе совместного имущества супругов в действительности заявлены не дополнительные требования, а новые исковые требования, имеющие другой предмет и другие основания иска, что данные требования истца не подпадают под действие ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такой вывод суда первой инстанции полностью соответствует требованиям процессуального закона, а доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.
Кроме того, дело находилось в производстве суда с 08 июня 2011 года, дополнительные требования Г.В. заявлены 20 декабря 2011 года. То обстоятельство, что заявленные истцом требования связаны с первоначальным иском (по сути исключают удовлетворение такового) не означает, что суд дожжен был приостановить рассмотрение данного иска до разрешения вновь заявленных требований истца.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
При этом Г.В. не лишен возможности предъявить исковые требования в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Дополнение к жалобе сводится к обоснованности заявленных Гавриловых В.Г. дополнительных требований, которые суд не рассматривал.
Поскольку суд отказал в принятии дополнительных требований истца, то не должен был в мотивировочной части решения исследовать какие-либо доказательства и делать выводы, не относящиеся к предмету заявленного иска о разделе совместного имущества супругов.
На основании изложенного из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы, касающиеся вопросов законности (незаконности) снятия Г.В. с регистрационного учета по адресу: г. ****, ул. ****, ****-****, времени и причин его непроживания по указанному адресу, законности (незаконности) приватизации жилого помещения. Решение суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2011 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда касающиеся вопросов законности (незаконности) снятия Г.В. с регистрационного учета по адресу: г. ****, ул. ****, ****-****, времени и причин его непроживания по указанному адресу, законности (незаконности) приватизации жилого помещения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В. без удовлетворения.