Правопреемство при защите прав потребителей

Валентина
,
Пенза
24.11.2022

Добрый вечер! В.2019г.суд первой инстанции взыскал с медучреждения мужу моральный иск. По,ст.13 "О Защите прав потребителя" не присудил 50% от присужденной суммы иска.Мы,узнали об этом спустя почти год.И,только в январе 2020г мы подали в суд первой инстанции вновь иск.Нам два раза отказывали, мы написали частную жалобу в областной суд.Но, с третьего раза сроки восстановили,и частную жалобу отправили в Облсуд. Областной суд отменил решение суда первой инстанции,частную жалобу удовлетворил,и отправил в суд первой инстанции дело.Но,умерает муж до решения областного суда. Суд первой инстанци закрывает дело в связи со смертью истца,хотя я(жена) подала заявление по ст44 ГПК РФ о правоприемнике.Суд первой инстанции опять отказал.Пишу в областной суд частную жалобу.Я,права?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Валентина!
Подготавливая ответ на ваш вопрос, мною были выявлены следующие разъяснения, содержащиеся в судебной практике:

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 03.05.2018 по делу N 11-5732/2018:
Из материалов дела следует, что медицинская помощь с недостатками была оказана Г.Г.И., при этом сама истица не являлась потребителем услуг ГБУЗ "Районная больница п. Увельский". Факт смерти Г.Г.И. исключает правовую возможность у иных лиц, в том числе родственников потребителя услуг, предъявлять требования от имени как потребителя, так как наследственное правопреемство по правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.11.2016 по делу N 33-20157/2016:
Так, суд, частично удовлетворяя требования истца, наряду с положениями ст. ст. 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на положения ст. 14 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при этом не принял во внимание, что непосредственно истцу медицинская услуга не оказывалась, а факт смерти <...> исключает правовую возможность у иных лиц предъявлять требования от ее имени как потребителя, так как наследственное правопреемство по правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Однако, на правильность выводов суда об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда данные суждения не повлияли.

Из указанных выводов судов следует, что процессуальное правопреемство в отношении правоотношений, возникающих из Закона о защите прав потребителей невозможно, поэтому определение суда в вашем случае, на мой взгляд, является верным.