Признание имущества личной собственностью супруга: судебная практика

Сергей
,
Москва
12.04.2020

Доброго времени суток!
Прошу вас разъяснить мне ситуацию.
2 года назад женился. За период брака мной была совершена сделка по продаже недвижимости (где собственниками были я и моя мать- 1/2 квартиры моя, а другая 1/2 была на моей матери). После продажи квартиры мы приобрели другую квартиру, где собственниками значатся 1/2 моя, а другая 1/2 на моей матери). Никаким финансовыми средствами в покупке нового жилья не участвовали, доплаты не было, тк. продажа предыдущей квартиры и новой проходила по одной сделке с участием 3-х сторон (покупателя прошлой квартиры нас и продавцов квартиры где мы сейчас живем). Вопрос может ли моя жена при разводе требовать раздела имущества?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Сергей!
В связи с расторжением брака и фактом приобретения квартиры в период брака у супруги есть право обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, это ее право, которое вы не можете ограничить. При этом презюмируется, что что имущество, приобретенное в период брака является совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из них это имущество оформлено, а это значит, что именно вам придется доказывать, что спорная доля в квартире является личной собственностью супруга, т.е. вашей. Не стоит забывать, что право на иск и удовлетворение иска - это совершенно разные вещи. В случае обращения супруги в суд с иском о разделе имущества, вам следует заявить встречный иск о признании имущества личной собственностью супруга.
Ниже мы приводим пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, из которого вы увидите, что суд признал квартиру, приобретенную в период брака личной собственностью супруга, т.к. покупка осуществлялась, как и в вашем случае, без доплаты денежных средств, исключительно за счет средств от продажи добрачного жилья.
Если вам потребуется помощь опытного адвоката в ведении судебного процесса, обращайтесь, будем рады помочь.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19068/2016

Судья ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио удовлетворить.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью фио и фио.
Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры N 21 на пятом этаже и парковочного места Р3 в цокольном этаже (1Р), расположенных в жилом объекте на градостроительном участке номер 38.11 в рамках блока 38, в который входит кадастровый участок 879 КО Бечичи.
Признать за фио право собственности на 1/2 долю в квартире N 21 на пятом этаже и 1/2 долю гаражного места Р3 в цокольном этаже (1Р), расположенные в жилом объекте на градостроительном участке номер 38.11 в рамках блока 38, в который входит кадастровый участок 879 КО Бечичи.
Признать за фио право собственности на 1/2 долю в квартире N 21 на пятом этаже и 1/2 долю гаражного места Р3 в цокольном этаже (1Р), расположенные в жилом объекте на градостроительном участке номер 38.11 в рамках блока 38, в который входит кадастровый участок 879 КО Бечичи.
Исключить из состава имущества подлежащего разделу квартиру по адресу: адрес, и квартиру по адресу: адрес.
Признать квартиру по адресу: адрес, личной собственностью фио.
Признать квартиру по адресу: адрес, личной собственностью фио.
Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении встречного иска фио к фио о разделе совместно нажитого имущества отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, признании права равнодолевой (по 1/2 доле) собственности на квартиру и парковочное место в фио Республика Черногория, исключении из раздела имущества квартиры по адресу: адрес, принадлежащей ей на основании договора дарения, и квартиры по адресу: адрес, приобретенной в период брака, но на денежные средства, вырученные от продажи другой, принадлежащей ей на праве личной собственности доли квартиры.
фио предъявил встречный иск о признании жилого помещения по адресу: адрес, общим имуществом сторон, его разделе и признании за ним права собственности на 1/2 долю в связи с его приобретением, в том числе за счет общего имущества супругов. Кроме того фио просил признать совместным долгом сумма, полученных им от фио по договору займа от дата, его разделе и признании за обеими сторонами обязанности по его погашению с процентами и штрафными санкциями в сумме сумма.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца фио - фио явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
В заседание суда первой инстанции ответчик фио, третье лицо фио, представитель Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции третье лицо фио. представитель Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 34, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 253, 1186, 1205, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Законом "О гражданско-правовых отношениях" Черногории.
Судом первой инстанции установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 209 адрес от дата.
В период брака на имя ответчика была приобретена на стадии отделочных работ двухкомнатная квартира, площадью 69,71 кв. м, N 21 и парковочное место Р3 в цокольном этаже (1Р) в жилом объекте на кадастровом участке 879 КО Бечичи в фио, Черногория, а на имя истца - квартира по адресу: адрес, и квартира по адресу: адрес. Брачный договор между сторонами не заключался.
Основанием приобретения квартиры в Черногории явился договор купли-продажи, заключенный дата между предприятием инжинеринга и строительства "EL MOS" фио (продавец) и фио (покупатель) с участием собственника земельного адрес фио, во исполнение Договора о совместном строительстве объекта, заверенного в Основном суде в Цетинье под N IOV2107/телефондата, на основании главного проекта, разработанного в "Tim Projekt" о.о.адрес, градостроительного согласия N 129/2011 от дата и разрешения на строительство, выданного в Секретариате по планировке и устойчивому развитию Общины фио N 06-U-745/177 от дата.
Стоимость недвижимого имущества, определенная п. 4 договора в сумме сумма, оплачена стороной покупателя в полном объеме.
Из письменных материалов дела также следует, что дата между фио (даритель) и фио (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АР телефон.
Одновременно судом первой инстанции установлено, что до регистрации брака, фио (А.), на основании договора дарения от дата, принадлежала 1/2 доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата Другая 1/2 доли указанного жилого помещения принадлежала фио - деду фио.
Данная квартира была продана истцом и вторым собственником с одновременным приобретением на имя фио квартиры по адресу: адрес.
Кроме того, из письменных материалов дела следует, что фио получил от фио по договору займа от дата денежные средства в размере сумма, что подтверждаются договором от дата и распиской от того же числа.
Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира по адресу: адрес не может являться общим имуществом супругов фио, а является личным имуществом фио, поскольку приобретена не на общие денежные средства супругов, а на денежные средства, полученные от продажи личной квартиры истца, без какой-либо доплаты, в связи с чем суд исключил квартиру по адресу: адрес из состава общего имущества супругов фио, отказав, соответственно, в удовлетворении встречных требований фио о признании указанной квартиры общим имуществом сторон и его разделе.
Исключая из состава общего имущества супругов фио также квартиру по адресу: адрес, суд исходил из того, что данная квартира, как полученная истцом по безвозмездной сделке (договору дарения), является личной собственностью фио и разделу в порядке ст. ст. 38, 39 СК РФ не подлежит.
Двухкомнатную квартиру, площадью 69,71 кв. м, N 21 и парковочное место Р3 в цокольном этаже (1Р) в жилом объекте на кадастровом участке 879 КО Бечичи в фио, Черногория суд счел подлежащей разделу как совместно нажитое имущество супругов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что до настоящего времени право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 69,71 кв. м, N 21 и парковочное место Р3 в цокольном этаже (1Р) в жилом объекте на кадастровом участке 879 КО Бечичи в фио, Черногория не оформлено, поскольку дом, где находятся данные объекты, не введен в эксплуатацию, и не передан в фактическое пользование покупателю (фио), несостоятельны, противоречат представленным стороной истца доказательствам.
Так, судебной коллегии представлено свидетельство о праве собственности - выписка 1175, выданное Управлением по вопросам недвижимости, отделение по адрес, кадастровая община Бечичи, от дата, согласно которому фио принадлежит на праве собственности жилое помещение (полезная площадь 40, этаж Р4) и гаражное место (площадь полезная 3, этаж 1Р) в жилом объекте на кадастровом участке 879 кадастровая община Бечичи, адрес.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что квартира по адресу: адрес является совместно нажитым имуществом сторон, поскольку приобретена за счет средств из семейного бюджета, несостоятелен ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом, спорная квартира по адресу адрес была приобретена за счет средств от продажи квартиры по адресу: адрес, сособственником которой являлась истец фио.
Об этом свидетельствуют:
- договоры на агентирование от дата и от дата, заключенные между фио (Принципал) и наименование организации (Агент), по продаже за сумма квартиры по адресу: адрес, и покупке двухкомнатной квартиры за цену не более сумма.
- предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес за сумма, заключенный между фио (Продавец) и фио (Покупатель) от дата, в соответствии с которым основной договор подлежал заключению на имя фио в срок до дата с одновременной продажей квартиры по адресу: адрес, фио В обеспечение исполнение обязательств фио передал, а фио приняла денежную сумму сумма (п. 2.1). Оставшаяся сумма сумма (п. 1.1.10 Договора) подлежала депонированию в депозитарном банковском сейфе ОАО Сберегательного банка до подписания Основного договора на условиях, позволяющих Продавцу квартиры получить эту сумму из сейфа после регистрации Основного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, перехода права собственности на имя фио и предъявления выписки из ЕГРП, подтверждающей переход права собственности квартиры по адресу: адрес, на имя фио.
- основной договор купли-продажи от дата, заключенный между фио, фио, с одной стороны, и фио, с другой, квартиры по адресу: адрес, за телефон,00 рублей.
- договор о приобретении в тот же день, дата, по договору купли-продажи фио двухкомнатной квартиры по адресу: адрес за сумму сумма, что подтверждается имеющейся в деле копией договора, оформленного в простой письменной форме и зарегистрированного в УФРС по Москве дата
Доказательств того, что при приобретении спорной квартиры осуществлялась какая-либо доплата, фио суду не представил.
Таким образом, является доказанным утверждение истца о том, что спорная квартира была приобретена исключительно за счет продажи принадлежащей фио 1/2 доли квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является личным имуществом истца, поскольку она была приобретена исключительно за счет другого его же личного имущества.
Довод жалобы о том, что указанная в договоре купли-продажи стоимость спорной квартиры не соответствовала действительности, она значительно занижена с целью избежания налогообложения, не может быть признан апелляционной инстанцией в качестве основания отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные утверждения, в материалы дела фио не представлено.
Отклоняя встречные исковые требования фио о признании займа общим долгом супругов, его разделе, суд первой инстанции исходил из того, что фио доказательств использования займа на нужды семьи в материалы дела не представлено, как и того, что его супруга фио знала о наличии долговых обязательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска фио, поскольку им не представлено доказательств того, что полученные им в долг денежные средства использованы на нужды семьи.
Коллегия полагает, что указанные выводы суда являются обоснованными, а положения ст. 45 п. 2 СК РФ судом верно примененными. Законом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, т.е. он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Из вышеизложенного следует, что фио должен был доказать имеющие значение для дела обстоятельства, а именно то, что заем, хотя и получен одним из супругов, но денежные средства использованы на нужды семьи. Таких доказательств суду фио представлено не было, апелляционная жалоба ссылки на такие доказательства не содержит.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы фио основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.