Продажа добрачной квартиры: судебная практика

Анастасия
,
Москва
17.04.2020

Здравствуйте подскажите мне пожалуйста ситуация такая: 18 июня 2018 года я расторгла брак со своим мужем. В 2013 году нами была приобретена квартира за 5 371 тысячу 818 рублей. Но половину денег на покупку этой квартиры я вложила из своих личных средств которые получила вследствии продажи другой квартиры, нажитой не в браке, кот. являлась моей личной собственностью.

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Анастасия!
Если вы считаете, что доли супругов в совместно нажитом имуществе должны быть определены в ином размерен ем просит истец, вам необходимо подать встречной исковое заявление, к которому приложить доказательства приобретения супружеской квартиры за счет ваших личных средств от продажи добрачного имущества. Главная Ваша задача - доказать, что деньги от продажи Вашей квартиры пошли на покупку спорной квартиры. Если не докажете - проиграете. Доказательствами могут быть договор купли -продажи Вашей личной квартиры, посмотрите на даты этого договора и договора в отношении спорной квартиры.Если промежуток между сделками большой, нужно представлять дополнительные доказательства, например, что деньги хранились в банке и были сняты в день купли-продажи спорной квартиры. Перечень доказательств всегда определяется индивидуально в зависимости от обстоятельств.
Наши адвокаты могут оказать Вам содействие в составлении документов и ведении дела в суде.
Ниже мы приводим пример из судебной практики, где интервал между сделками составлял 5 дней, и Верховный суд признал, что в данной ситуации это подтверждает доводы стороны о приобретении квартиры за счет средств от продажи добрачной квартиры. Однако , не следует забывать, что судебная практика изобилует отказами в таких исках, т.к. суды считают, что наличный расчет при продаже и покупке квартиры не подтверждает приобретение имущества за счет личных средств, т.к. деньги от продажи добрачной квартиры могли быть потрачены и на иные цели.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 67-КГ16-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Д.В. к Черниковой Г.Н. о разделе общего имущества
по кассационной жалобе Черниковой Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителя Черниковой Г.Н. по доверенности Семенова И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Черников Д.В. обратился в суд с иском к Черниковой Г.Н. о разделе общего имущества.
В обоснование исковых требований указал, что в период брака 10 ноября 2011 г. Черниковой Г.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик ООО "Сибакадемстрой Холдинг" обязался в установленный срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и передать Черниковой Г.Н. однокомнатную квартиру <...>. До настоящего времени право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке Черниковой Г.Н. не зарегистрировано. Между бывшими супругами соглашений о разделе общего имущества не имеется. После расторжения брака спорная квартира находится во владении и пользовании Черниковой Г.Н.
Истец просил с учетом уточненных требований определить доли Черникова Д.В. и Черниковой Г.Н. по 1/2 доли каждому в праве собственности на спорную квартиру.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым определены доли Черникова Д.В. и Черниковой Г.Н. - по 1/2 доли каждому в праве требования передачи в собственность спорной квартиры.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г. и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2015 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 24 мая 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г. и оставления в силе решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2015 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что Черников Д.В. и Черникова Г.Н. состояли в браке с 9 сентября 2011 г. по 17 февраля 2014 г. (л.д. 52, 73).
10 ноября 2011 г. между ООО "Сибакадемстрой Холдинг" и Черниковой Г.Н. заключен договор N <...> СВ1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Черниковой Г.Н. передается однокомнатная квартира по адресу: <...>. 15 декабря 2011 г. произведена государственная регистрация данной сделки (л.д. 53 - 57).
Оплата стоимости квартиры в размере 1 720 000 руб. произведена Черниковой Г.Н. до заключения договора участия в долевом строительстве 10 октября 2011 г. (л.д. 74).
Черниковой (Педай) Г.Н. до брака принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, <...> (л.д. 84).
Согласно договору купли-продажи от 5 октября 2011 г. Черникова (Педай) Г.Н. продала принадлежащую ей квартиру за 2 000 000 руб., получив указанную сумму от покупателей 5 октября 2011 г. (л.д. 80 - 83).
Отказывая Черникову Д.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена Черниковой Г.Н. на денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества, в связи с чем не относится к общему имуществу супругов и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт внесения Черниковой Г.Н. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве денежных средств от продажи личного имущества сам по себе не имеет правового значения для разрешения спора в отсутствие доказательств наличия соглашения сторон о приобретении ответчиком спорного имущества в личную собственность.
Поскольку Черниковой Г.Н. не представлено доказательств изменения законного режима собственности супругов и отсутствует согласие Черникова Д.В. на изменение правового режима спорного имущества, с учетом презумпции режима общей совместной собственности супругов суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении долей Черниковых в праве требования передачи в собственность спорной квартиры - по 1/2 доли каждому.
С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично Черниковой Г.Н., ошибочно было оставлено без внимания.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, являлась личной собственностью Черниковой Г.Н.
Полученные от продажи этой квартиры денежные средства являлись личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака с истцом эти средства не наживались и общим доходом супругов не являлись. Срок между получением денежных средств от продажи добрачного имущества и оплатой по договору долевого участия в строительстве составил 5 дней.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенная на указанные денежные средства спорная квартира не может быть признана общим совместным имуществом супругов Черниковых.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, признания спорной квартиры общей совместной собственностью сторон и раздела этой квартиры между сторонами в равных долях у судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда не имелось.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г. подлежит отмене, а решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2015 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г. отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2015 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 4г/3-10950/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Т.А., поступившую в Московский городской суд 29.08.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Т.Д. к Т.А. о разделе имущества,

установил:

Т.Д. обратилась в суд с иском к Т.А. о разделе имущества, мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 10.07.2010 г. по 26.07.2016 г. В период брака ими по возмездной сделке на имя ответчика приобретена квартира, расположенная по адресу: ххх. Добровольного соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался, в связи с чем истец просила суд произвести раздел квартиры в равных долях.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. об исправлении описки, постановлено:
Иск удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества, двухкомнатной квартиры общей площадью 58,3 кв. м, расположенной по адресу: ххх.
Признать за Т.Д. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 58,3 кв. м, расположенную по адресу: ххх.
Признать за Т.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 58,3 кв. м, расположенную по адресу: ххх.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Т.А. на квартиру по адресу: ххх (кадастровый номер ххх) и для государственной регистрации в ЕГРП права общей долевой собственности за Т.А. и Т.Д. в равных долях по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.
Взыскать с Т.А. в пользу Т.Д. расходы на составление отчета об оценке в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб., а всего 31 500 руб.,
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и передаче дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда.
Письмом судьи Московского городского суда от 15.09.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
19.09.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.07.2010 г. по 26.07.2016 г.
В период брака на основании договора купли-продажи от 25.08.2011 г. сторонами на имя ответчика приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 58,3 кв. м, жилой - 33,9 кв. м, расположенная по адресу: ххх. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим договором, свидетельством о государственной регистрации права ххх, выданным 05.09.2011 г., выпиской из ЕГРП N ххх, выданной 20.02.2017 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорный объект недвижимости приобретен сторонами по возмездной сделке в период брака, на него распространяется общий режим имущества супругов, пришел к обоснованному выводу о том, что при разделе спорного жилого помещения доли сторон следует определить равными, то есть по 1/2 доле за каждым.
Проверяя доводы ответчика о том, что спорная квартира куплена на личные денежные средства, полученные от продажи его добрачной квартиры, суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, подтверждающих, что 60/74 долей в праве общей собственности на спорную квартиру были оплачены за счет личных средств Т.А., полученных от продажи добрачного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Руководствуясь положениями ст. 98 судом был верно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в сумме 30 000 руб. и за составление отчета об оценке в сумме 1 500 руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оснований для его отмены не нашла, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Судебной коллегией также отмечено, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что 28.04.2011 г. ответчик продал свою личную квартиру за 6 000 000 руб., из которых 720 000 руб. он положил на счет в банке, а оставшуюся сумму 5 280 000 руб. хранил дома; при заключении договора купли-продажи квартиры 25.08.2011 г. он потратил эти 6 000 000 руб. на оплату спорной квартиры, а также, то обстоятельство, что полученные денежные средства от продажи его личной квартиры супругами не тратились, подтверждается справками из Росреестра и ГИБДД, из которых следует, что в указанный период транспортные средства и объекты недвижимости не приобретались, судебная коллегия отклонила, мотивируя тем, что заявленные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, их достаточности в совокупности, подтверждающих непосредственно то, что вырученные от продажи в апреле 2011 года денежные средства в сумме 6 000 000 руб. были потрачены на оплату купленной в августе 2011 года квартиры. Представитель истца данное обстоятельство отрицала, письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении денежных средств от продажи квартиры 28.04.2011 г. на оплату квартиры, приобретаемой 25.08.2011 г., суду не представлено.
Учитывая положения ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судебная коллегия пришла к мнению, что именно ответчик должен был доказать с помощью допустимых и относимых доказательств свои утверждения о том, что на покупку спорной квартиры были затрачены его личные денежные средства. Таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Довод в кассационной жалобе о том, что судебной коллегией рассматривался вопрос о законности и обоснованности решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г., в то время как оспариваемое решение было вынесено Измайловским районным судом г. Москвы, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку указание в решении на Кузьминский районный суд г. Москвы, как на суд первой инстанции, является опиской, которая была устранена определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. об исправлении описки.
Указанные истцом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Принятое по делу судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не может.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Т.Д. к Т.А. о разделе имущества, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО