Расторжение договора купли-продажи автомобиля покупателем

Анжела
,
Москва
16.11.2021

здравствуйте, мы с мужем 30.05.2019 купили машину в автосалоне в кредит, машина была в хорошем состоянии на ходу. затем там же в салоне нам установили парктроники и сигнализацию, сказали, что это необходимое требование банка. После этого машина перестала нормально работать, она не заводится, мы привезли машину к ним в салон на эвакуаторе, пока нам машину не отдали. Очевидно, повредили что-то при установке дополнительного оборудования. Брать такую машину мы не хотим, тем более, что с момента покупки прошло 4 дня. Подскажите что мы можем сделать?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Анжела!
В отношении технически сложного товара у покупателя есть право отказаться от договора купли-продажи в течение 15 дней с момента его приобретения, если в товаре обнаружены неисправности. Поэтому вы вправе написать уведомление об отказе от договора и потребовать возврата уплаченных вами денежных средств, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
В случае отказа автосалона удовлетворить ваши требования в досудебном порядке, вы сможете обратиться в иском в суд о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, в том числе и на установку дополнительного оборудования. По Закону о защите прав потребителей в вашу пользу будут еще взысканы неустойка за каждый день просрочки возврата денег, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом ваших требований, сумма компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг адвоката, если вы решите воспользоваться помощью специалиста, например, наших адвокатов.
Ниже я привожу пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, чтобы вы убедиться в вашей правоте и понимать, как суды рассматривают споры о расторжении договора купли-продажи автомобиля покупателем при схожей ситуации.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-12821/2014

Судья Сидорова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Мазановой Т.П. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хонда на Бебеля" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика В. (по доверенности от <...> на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.04.2014
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца М. (по доверенности от <...>), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к ООО "Хонда на Бебеля" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы уплаченной по договору в размере <...> рублей, убытков в связи с продажей некачественного товара в сумме <...> процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме <...> коп., а также судебных расходов.
В обоснование требований указано, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA CR-V, модель двигателя <...> номер двигателя <...>, кузова <...>, цвет: серый, стоимостью <...> руб. из которых <...> рублей оплачено наличными денежными средствами, остальная часть суммы за счет кредитных средств ОАО "Уральский банк СБ Российской Федерации". Истцом также приобретено и установлено дополнительное оборудование на автомобиль (сигнализация с автозапуском, камеры заднего вида датчиков парковки, мультимедийный центр DVM-1332 giS HONDA CR-V, полиуретановые ковры HONDA CR-V, защита поддона HONDA CR-V, комплект и установка противотуманных фар CR-V 2013, зимние автошины HANKOOK 225/60/R18, RW11 100T, незамерзающая жидкость) на сумму <...>.
<...> обнаружены недостатки автомобиля: затруднен запуск на холодный двигатель внутреннего сгорания и нарушена подача топлива, <...> автомобиль был передан ответчику - ООО "Хонда на Бебеля" по адресу: <...>, для устранения недостатков, <...> автомобиль возвращен истцу, недостатки не устранены, автомобиль не заводится, А. автомобиль не эксплуатирует и не может зарегистрировать его в органах ГИБДД.
<...> и <...> А. обращалась с претензиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, причиненных в результате продажи некачественного товара.
В ответе на претензии от <...> и <...> ответчиком предложено предоставить автомобиль HONDA CR-V в дилерский центр, расположенный по адресу: <...>, для проведения экспертизы.
А., считая свои права нарушенными, обратилась с вышеприведенными требованиями, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <...>, сумму убытков, понесенных в связи с продажей некачественного товара в сумме <...> коп., проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебное заседание А. не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Е. (по доверенности от <...>) исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л. д. 42). В предварительном судебном заседании от <...> представитель ответчика Р. (по доверенности от <...>) с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что возникновение недостатка могло произойти в связи с вмешательством <...> в электрооборудование автомобиля, поскольку автомобиль не был представлен истцом, отсутствует возможность проведения экспертизы (протокол судебного заседания л. д. 40).
Заочным решением от <...> иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи <...> от <...> транспортного средства: HONDA CR-V, модель двигателя R20A9, номер двигателя <...> кузова <...>, цвет: серый, заключенный между А. и ООО "Хонда на Бебеля", с ООО "Хонда на Бебеля" в пользу А. взысканы: стоимость автомобиля в размере <...>, убытки в сумме <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а также судебные расходы <...>.
Не согласившись с постановленным заочным решением, представитель ответчика В. (по доверенности от <...>) обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, принять новое решение по делу. Полагает необоснованным вывод суда о наличии в автомобиле недостатков, заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, указав на то, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции в связи с увольнением юриста Р. <...>, полагает неправомерным взыскание штрафа в связи с отсутствием в автомобиле недостатков, а также в связи с тем, что на поступившие от истца претензии ответчик своевременно ответил. Не согласна с взысканными убытками, поскольку все произведенные улучшения автомобиля являются отделимыми.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. (по доверенности от <...>) возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, полагал не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении экспертизы, указав, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие недостатка, автомобиль <...> был на автоэвакуаторе доставлен ответчику, до настоящего времени не отремонтирован, покупателю не возвращен, просил решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А., представитель ответчика ООО "Хонда на Бебеля" не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений 05.09.2014 (исх. N 33-12821/2014) (л. д. 97), ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела дополнительно извещен телефонограммой (л. д. 98), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных требований суд правильно руководствовался положениями п. п. 1, 2 статьи 469, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абзацами восьмым и девятым статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности: обнаружения существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 13 мая 1997 года, к ним относятся автотранспортные средства.
Как следует из материалов дела, что <...> А. по договору купли-продажи приобрела у ООО "Хонда на Бебеля" автомобиль HONDA CR-V, модель двигателя R20A9, номер <...>, кузова <...>, цвет: серый, стоимостью <...> рублей (л. д. 9), которая оплачена истцом в полном объеме двумя платежами <...> в сумме <...> рублей (л. д. 15) и <...> в сумме <...> рублей кредитными денежными средствами (л. д. 16), <...> кредит ею выплачен в полном объеме, что подтверждено справкой Сбербанка России (л. д. 46).
<...> А. передала приобретенный автомобиль ответчику с указанием на наличие недостатков: "затруднен запуск на холодный двигатель внутреннего сгорания, предположительно залипание стартера", что подтверждается имеющейся в материалах дела заявкой на ремонт <...> от <...> (л. д. 22). Сторонами не оспорено, что в этот же день - <...> автомобиль возвращен истцу, данных об устранении недостатков, в материалах дела не имеется.
<...> А. обратилась к ответчику с претензией, указывая на наличие в приобретенном автомобиле недостатков, в виде затрудненного запуска на холодный двигатель внутреннего сгорания, предположительного залипания стартера, нарушение подачи топлива, просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства (л. д. 23), <...> А. вновь направила претензию о расторжении договора и возмещении уплаченной по договору суммы и убытков (л. д. 25).
Согласно акту приема-передачи автомобиля от <...> автомобиль был передан продавцу ООО "Хонда на Бебеля", доказательств того, что автомобиль был возвращен истцу, а также доказательств подтверждающих отсутствие в автомобиле недостатков, либо устранения имеющихся недостатков, ответчиком не было представлено в суд первой инстанции, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении заявленного представителем ответчика при подаче апелляционной жалобы ходатайства о назначении экспертизы для выяснения вопроса о наличии в приобретенном истцом автомобиле неисправности в элементе системы запуска на холодный двигатель внутреннего сгорания, залипания стартера и нарушения подачи топлива, судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 и 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлялось соответствующее ходатайство о назначении экспертизы, кроме того, учитывая, что автомобиль находится у ответчика с марта 2014 года, доказательства, подтверждающие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в автомобиле недостатков могли быть представлены как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, однако таким правом ответчик не воспользовался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы не усматривает. То обстоятельство, что представитель участвовавший в предварительном судебном заседании был уволен <...>, в связи с чем не могли быть представлены соответствующие доказательства в суд первой инстанции, не может быть признано причиной, препятствующей своевременному представлению доказательств и участию в судебном заседании, поскольку в силу положений части 2 статьи 48 ГПК Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Исходя из указанной нормы закона, отсутствие в штатном расписании юриста, не свидетельствует о невозможности представления интересов указанной организации соответствующим органом организации либо должностным лицом, которому в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами предоставлено право представлять интересы организации, в том числе в суде.
Наличие недостатка в автомобиле, не оспаривалось представителем ответчика в предварительном судебном заседании, как следует из его пояснений, зафиксированных в протоколе судебного заседания, из которых следует, что возможно произошло вмешательство в электрооборудование автомобиля и в результате указанного вмешательства автомобиль стал неисправным (л. д. 39 - 41), наличие неисправности в автомобиле также подтверждается тем, что автомобиль ответчику - ООО "Хонда на Бебеля" для ремонта был доставлен с помощью автоэвакуатора, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <...> (л. д. 45).
Учитывая, что автомобиль приобретен истцом <...>, требование о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства предъявлено ответчику <...>, то есть в 15-дневный срок, существенность недостатка для разрешения данного дела значения не имеет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Довод апелляционной жалобы о том, что у автомобиля отсутствуют недостатки, опровергается исследованными судом доказательствами, которым дана судом соответствующая оценка, оснований для иных выводов, при отсутствии опровергающих указанные выводы доказательств, судебная коллегия не находит, требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы в размере <...> рубля, затраченных истцом на дополнительное оборудование приобретенное и установленное в автомобиле отклоняется, наличие дополнительного оборудования, установленного в автомобиле, который с <...> находится у ответчика, не оспаривалось и подтверждено актом приема-передачи от <...> (л. д. 25), действительно стоимость дополнительного оборудования подлежит возмещению лишь в том случае, если эти улучшения являются неотделимыми, т.к. только в случае неотделимости улучшений у истца возникают убытки в размере стоимости таких улучшений. Доказательств того, что приобретенное и установленное истцом дополнительное оборудование может быть снято с автомобиля и реализовано отдельно от автомобиля без вреда для этого дополнительного оборудования ответчик, ссылающийся на отделимость таких улучшений, суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд обоснованно взыскал данные убытки в пользу истца.
С учетом изложенного и положений ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК Российской Федерации отклоняются доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов в пользу истца на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы отказать. Заочное решение Ревдинского городского суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. - без удовлетворения

Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА

Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН