Раздел имущества супругов ИП

Галина Ивановна
,
Москва
17.09.2020

Здравствуйте! Очень нужна ваша консультация.
Развожусь с мужем. За время проживания в браке я, как ИП, открыла 2 магазина. Теперь же он грозится один "отобрать".
Подскажите пожалуйста какая часть при разделе имущества будет передана ему и будет ли вообще? Как суд рассудит с магазинами? Большое спасибо.

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Галина Ивановна!
Раздел имущества ИП при разводе действительно может быть произведен судом. При этом судебная практика показывает, что разделу подлежит не только товар, находящийся в обороте у ИП, но и недвижимое имущество в котором осуществляется деятельность ИП (либо движимое, если речь идет о торговом киоске, например).
Порой суды оставляют в собственности супруга- предпринимателя имущество, необходимое для предпринимательской деятельности с обязанном выплаты компенсации в размере 1/2 доли от его стоимости другому супругу.

- Определение Челябинского областного суда от 30.06.2011 N ГК-005631-02/2011, 33-7035/2011.
"Материалами дела установлено, что торговый киоск приобретен сторонами в период брака, на основании договора купли-продажи (л.д. 106), установлен на территории центрального рынка г. Троицка Челябинской области и используется У.А. для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (л.д. 79 - 81, 93, 121 оборот).
Поскольку торговый киоск представляет собой сварную конструкцию прямоугольной формы из угловой равнобокой и листовой стали и имеет одну входную дверь (л.д. 100), суд обоснованно пришел к выводу о том, что установление на данный киоск общей долевой собственности не приведет к фактическому разделу имущества супругов, размер его площади и конструктивные особенности не позволят разделить его в натуре.
Положениями пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостижении согласия участников совместной собственности по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что У.А. имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность путем ведения розничной торговли в спорном киоске (л.д. 72, 77, 80, 81), суд первой инстанции, в силу пункта 5 статьи 244, ст. 254 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, правомерно принял решение о передаче киоска в собственность У.А. и взыскании с нее в пользу У.В. половины рыночной стоимости киоска".

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.03.2011:
"В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком оспаривается вариант, предложенный истицей в части передачи ему как лицу, фактически осуществляющему предпринимательскую деятельность, складов и товара, находящегося в обороте.
В судебном заседании установлено и, кроме того, подтверждается показаниями допрошенной свидетельницы Болоцких Л.А., которая, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснила, что Черных Т.А. значится предпринимателем, однако всю предпринимательскую деятельность ведет ответчик, он же общается с поставщиками, регулирует цены на продаваемый товар.
Таким образом, исходя из интересов сторон и обстоятельств дела, суд считает, что истице подлежит выделу в собственность имущество по указанному ею варианту, ввиду чего заявленные ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика Черных А.В. о необходимости раздела совместно нажитого имущества по представленному им варианту, который соответствует требованиям истицы, не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что ответчиком и его представителем не предоставлено доказательств, опровергающих требования истицы о разделе совместно нажитого имущества по представленному ею варианту, и не представлено доказательств о необходимости удовлетворения требований ответчика о разделе совместно нажитого имущества по представленному им варианту.
Требования же истицы Черных Т.А. о разделе совместно нажитого имущества по представленному ею варианту нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве в показаниях свидетеля и в представленных документах, накладных на выдачу груза о направлении товара другим предпринимателям, что свидетельствует о том, что ответчик действительно осуществлял фактически всю производственную деятельность, связанную с поставкой, распределением и реализацией товара, и поэтому доводы ответчика о том, что истица сможет осуществлять предпринимательскую деятельность с учетом нахождения у нее на иждивении сына - инвалида с детства, и поэтому ей при разделе имущества необходимо передать товар, являются несостоятельными".