Сгорел гараж с машиной

Здравствуйте Владимир!
Из Вашего вопроса ясно, что причина пожара установлена. В случае, если у Вас имеются документы подтверждающие, что пожар произошёл в связи с технической неисправностью в автомобиле Вашего соседа по гаражу, то Вы вправе обратиться в суд с иском к соседу о возмещении причинённого Вам материального ущерба и всех понесённых убытков по ст.1079 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.15 ГК РФ.Автомобиль соседа является источником повышенной опасности и на соседе лежит обязанность содержать её в технически исправном состоянии. Если документы отсутствуют, то по запросу адвоката Вы сможете их получить. Отвечая на ваш вопрос о перспективе спора по возникшей ситуации, когда сгорел ваш гараж с машиной в результате возгорания соседнего авто, приведем пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, из которого вы увидите, что судебная перспектива спора о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, неплохая, но следует грамотно собрать и представить в суд необходимые доказательства. Стоимость ущерба должны определить эксперты.
Наши адвокаты готовы помочь вам в судебной защите ваших прав, т.к. судебный спор будет не из легких.

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-8

судья Кондратьева О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Ф.Д.А. и Закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расход по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Б. к Ф.Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказать".
Судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к Ф.Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику - Ф.Д.А. После чего огонь распространился на его автомобиль, стоявший рядом, в результате чего ему были причинены серьезные механические повреждения. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в автомобиле <данные изъяты>, в результате нарушения правил технической эксплуатации автомобиля Ф.Д.А. (эксплуатация автомобиля с неисправным электрооборудованием)". Для определения размера причиненного ущерба им было заказано экспертное исследование ООО "<данные изъяты>", по результатам которого получено Экспертное заключение N согласно которому разница между стоимостью автомобиля <данные изъяты> до ДТП и после ДТП составляет <данные изъяты> рублей. В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а в данном случае - собственник автомобиля Ф.Д.А.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 20 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".
В судебном заседании истец Б. уточнил свои исковые требования, просит суд взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" сумму страхового возмещения в <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате возгорания, произошедшего по вине собственника автомобиля Ф.Д.А., застраховавшего свою ответственность в ЗАО "Объединенная страховая компания" и взыскать с Ф.Д.А. в возмещение <данные изъяты>. При этом суду пояснил, что он работает вахтовым методом. Когда произошел пожар, он был на работе, ему ночью позвонила супруга и сказала, что сгорела их машина, которая стояла во дворе дома. Жена сказала, что сначала загорелась машина ответчика, а потом пламя перекинулось на их автомобиль. Салон внутри сгорел полностью, обгорел двигатель и колеса. В пожарной части ему сказали, что в пожаре виновен Ф.Д.А., поскольку в машине Ф.Д.А. была неисправна проводка. Так как он был на работе, то в страховую компанию ходила его жена. Когда он приехал, то тоже обратился в страховую компанию, написал заявление о возмещении ущерба, но у него заявление не приняли. Он купил свою машину <данные изъяты> рублей 5 - 6 лет назад, сейчас такая машина стоит <данные изъяты> рублей. Сначала он указал неверный размер ущерба, так как еще точно не знал, какой причинен ущерб. Осмотр его автомобиля производил ФИО18, который осматривал машину в <адрес>. Стоимость годных остатков автомашины составляет чуть <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб.
В судебном заседании представитель истца К.Р. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании ответчик Ф.Д.А. исковые требования не признал и пояснил суду, ДД.ММ.ГГГГ приехал на своей машине к друзьям, оставил машину у дома, а сам с друзьями уехал в <адрес>. Обратно они приехали около часа ночи, во дворе было все спокойно, лег спать, проснулся от хлопка. Он посмотрел в окно и увидел, что горят две машины. Он пожарных не вызывал, так как его телефон остался в машине и сгорел вместе с машиной и всеми документами. Его машина выгорела полностью. Свою машину он никуда не переставлял. В страховую компанию он не обращался и оценку автомобиля не делал, там оценивать нечего. Просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.
В судебном заседании представитель ответчика К.О. иск не признала и пояснила суду, что когда пожарными проводилась проверка по факту пожара, Б. указал размер ущерба в <данные изъяты> рублей. Со временем размер ущерба вырос <данные изъяты>. Она сомневается в проведенной оценке автомобиля Б. Просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.
Ответчик ЗАО "Объединенная страховая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В ранее представленном отзыве на исковое заявление указывает, что исковые требования Б. не подлежат удовлетворению. В обоснование своих требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержится предположение о том, что причиной пожара, приведшего к повреждению принадлежащего истцу имущества, явилось короткое замыкание электропроводки в автомобиле Ф.Д.А. в результате нарушения им правил технической эксплуатации своего автомобиля. Указанное предположение не может являться надлежащим доказательством по делу ни в аспекте установления причины пожара, ни, тем более, в части определения причины короткого замыкания электропроводки по причине очевидного отсутствия у лица, выносящего данное постановление, необходимых специальных знаний. Причина возникшего пожара с достаточной степенью убедительности может быть определена исключительно в результате специальной экспертизы. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела представленного истцом заключения эксперта на предмет причин возникновения пожара, приведшего к повреждению принадлежащего истцу имущества, считает данные обстоятельства не доказанными истцом. В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение N <данные изъяты>, которое они не имели возможности оценить по причине отсутствия его копии среди приложенных документов. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 6, 12, 149 ГПК РФ считает недопустимым принятие какого-либо судебного акта на основании либо с учетом данного доказательства до момента обеспечения возможности ознакомления с ним привлеченного к участию в деле соответчика - ЗАО "Объединенная страховая компания". В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности". Истцом не представлено доказательств привлечения соответчика Ф.Д.А. к какому-либо из установленных законом видов ответственности. Более того, упоминавшаяся ранее ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, может рассматриваться как доказательство обратного. Таким образом, истцом не доказан сам факт нарушения соответчиком Ф.Д.А. требований пожарной безопасности - основания предъявления ему претензий имущественного характера. Также истцом не представлено убедительных доказательств причинения вреда непосредственно соответчиком Ф.Д.А. и(или) по его вине. Принимая во внимание определение пожара, содержащиеся в ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности" ЗАО "Объединенная страховая компания"считает необходимым условием взыскания с соответчика суммы ущерба, причиненного имуществу истца, установление причинно-следственной связи между фактом возникновения пожара, которым равным образом был причинен ущерб и имуществу соответчика Ф.Д.А., и действиями (бездействиями) самого соответчика Ф.Д.А., а также противоправности их характера, если таковая имела место быть. Поскольку доводами истца охватывается лишь одна из возможных версий случившегося, а сами приведенные аргументы в большинстве своем являются недопустимыми и(или) косвенными доказательствами, неверно и(или) односторонне истолкованными, не усматривает оснований для взыскания в пользу истца взыскиваемых им сумм. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Бологовского городского суда Тверской области от 17 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении заявленных им требований к Ф.Д.А. отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в автомобиле <данные изъяты>, в результате нарушения правил технической эксплуатации автомобиля Ф.Д.А., которое не обжаловалось, в связи с чем, полагает, что Ф.Д.А. в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей. Судом факт страхового случая установлен, со страховой компании взыскано страховое возмещение, однако суд не применил статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно отказал во взыскании разницы с Ф.Д.А.
В суде апелляционной инстанции Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ему не принципиально с кого из ответчиков будет взыскан ущерб за поврежденный пожаром автомобиль, целью обращения в суд является возмещение ущерба в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика Ф.Д.А. - К.О. представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность истца в соответствии с требованиями действующего законодательства была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику Ф.Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
Гражданская ответственность Ф.Д.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "Объединенная страховая компания", что подтверждается страховым полисом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается материалом дела N по факту пожара в легковом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут произошло возгорание указанного автомобиля по адресу: <адрес>.
В результате пожара огнем уничтожен <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также значительно поврежден <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Из материалов проверки по факту пожара N следует, что пожар был обнаружен гражданином ФИО19, который находясь у себя дома. До возникновения пожара гражданин ФИО20 слышал во дворе звук работающего двигателя автомобиля, а также хлопки автомобильных дверей, видел в окно отблески красный свет задних фар автомобиля. Минут через 5 в окно увидел на соседнем доме отблески пламени. Что конкретно горело, а также какая машина была заведена и в какой открывались и закрывались двери, не видел. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что горит автомобиль <данные изъяты>, который стоял во дворе между домами <адрес>. Основное горение наблюдалось в передней части салона автомобиля. Гражданин ФИО21 вызвал пожарных, а затем на место пожара стали подходить жители домов. Через некоторое время от горящего автомобиля <данные изъяты> загорелся стоящий рядом автомобиль <данные изъяты>. Посторонних и подозрительных лиц на месте пожара не обнаружено. До пожара в <данные изъяты> имелись неисправности электрооборудования, неисправностей топливной системы не было. Осмотром места пожара установлено, что посторонних источников зажигания на месте пожара не обнаружено.
Судом первой инстанции установлено, что в результате возгорания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, принадлежащего Ф.Д.А. был поврежден <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Б.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба с Ф.Д.А. суд исходил из того, что материалами дела не подтверждена противоправность действий Ф.Д.А., а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками, то есть вина Ф.Д.А. в возгорании, принадлежащего ему автомобиля, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Однако, поскольку автогражданская ответственность Ф.Д.А. была застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания", которая в силу договора страхования автогражданской ответственности обязана возместить потерпевшему причиненный имуществу ущерб в пределах суммы страхового возмещения, то суд посчитал возможным взыскать со страховой компании, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права к возникшим правоотношениям.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом страхования является не имущество в виде автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении).
В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно имеющихся в материалах дела документам автомобили были повреждены не в связи с движением транспортных средств, в том числе, в результате самого движения, либо в результате нарушения правил остановки или стоянки транспортного средства, а, напротив, до момента возгорания автомобили были припаркованы.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, который был припаркован, был поврежден не в результате движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отсутствие столкновения (взаимодействия) транспортных средств, а в результате пожара.
В этой связи, вывод суда первой инстанции, о том, что требования должны были предъявляться к страховщику ответчика являются ошибочными, поскольку не представлены доказательства того, что ответственность ответчика за причинение вреда в результате пожара застрахована, а факт страхования ответственности Ф.Д.А. в порядке, установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанным законом предусмотрено страхование гражданской ответственности при причинении ущерба в результате использования транспортного средства, а не в связи с иными случаями.
Обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом. Возгорание автомобиля ответчика в рассматриваемом деле не является страховым случаем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца Б. к Закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" не имеется.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с оспариванием ответчиком Ф.Д.А. причин возникновения пожара в его автомобиле, определением судебной коллегии от 17 октября 2013 года по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.
Из заключения проведенной пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принимая во внимание субъективную информацию, изложенную в объяснениях очевидцев, можно сделать предположительный вывод, что очаг пожара располагался в передней части салона автомобиля <данные изъяты>, установить непосредственную причину пожара в автомобиле <данные изъяты> не представляется возможным по причине практически полного выгорания горючей нагрузки автомобиля, наличия противоречий в объяснениях очевидцев по обстоятельствам, предшествовавшим обнаружению пожара. Из исследовательской части заключения следует, что в данном случае, наличие каких-либо следов, указывающих на причастность электросистемы автомобиля к источнику зажигания, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Однако полностью исключать версию, связанную с аварийным режимом работы в элементах электросети автомобиля лишь на данном основании, было ба нецелесообразно, т.к. в предполагаемом очаге пожара располагалась энергонасыщенная панель приборов.
По имеющимся материалам дела ни подтвердить, ни опровергнуть версию по искусственному инициированию горения, не представляется возможным.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219, статьи 168 УК РФ в отношении Ф.Д.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Причиной пожара указано короткое замыкание электропроводки в автомобиле <данные изъяты> в результате нарушения правил технической эксплуатации автомобиля Ф.Д.А. (эксплуатация автомобиля с неисправным электрооборудованием).
Постановлением Бологовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с необходимостью выполнения следующих проверочных мероприятий: в случае возможности провести дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>, изъять узлы и агрегаты из предполагаемого очага возгорания, провести их экспертное исследование, выяснив у эксперта причины и условия способствующие самопроизвольному возгоранию проводки, установить время прохождения последнего Т.О. автомобиля <данные изъяты>, опросить лиц, проводивших Т.О. об обстоятельствах его проведения, состояния автомобиля, при наличии необходимости провести иные действия, направленные на установления имеющих существенное значение обстоятельств и по результатам проверки принять решение в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах довод ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба не может быть принят во внимание, поскольку в обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется, поэтому он должен доказать отсутствие своей вины, что основано на положениях пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.
Поскольку <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Б. был поврежден в результате возгорания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, принадлежащего Ф.Д.А., в отсутствии доказательств, невиновности последнего в возгорании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, с ответчика Ф.Д.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу Б.
Согласно данным экспертного заключения N, составленным экспертом ООО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент до ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость полезных остатков указанного <данные изъяты>, разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП <данные изъяты> рублей.
Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у судебной коллегии, не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеют необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, а кроме того, указанный в экспертном заключении размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами по настоящему делу не оспорен.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным при определении размера причиненных истцу убытков руководствоваться данным заключением и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Ф.Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Ф.Д.А.
Кроме того истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия признает указанные расходы истца необходимыми, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика Ф.Д.А. в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждении чего представлены квитанция и соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных положений процессуального закона, расходы истца на оказание юридической помощи должны быть возмещены за счет проигравшей стороны.
С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебном заседании, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Ф.Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 17 июля 2013 года отменить, постановить новое решение.
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Д.А. в пользу Б. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Б. к Закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" - отказать.