Снять запрет на выезд ребенка

Вероника
,
санкт-петербург
27.03.2020

Здравствуйте! Хотела узнать, если подано заявлением от бывшего мужа о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего ребенка, как можно отменить такое заявление или снять запрет на выезд за границу ребенка?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Вероника!
Отвечая на вопрос о возможности снятия наложенного отцом запрета на выезд ребенка за границу, приведем пример из судебной практики, из которого вы увидите, что снятие запрета возможно в судебном порядке при представлении доказательств, что такой запрет нарушает сложившийся уклад жизни и привычки ребенка, не соответсвует медицинским рекомендациям, противоречит желанию ребенка и т.д. В связи с этим, рекомендую вам обратиться к нашим адвокатам для судебного снятия запрета на выезд ребенка за границу.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 4г/3-2082/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Б.М. по доверенности П., поступившую в Московский городской суд 12 февраля 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску З. к Б.М. об отмене ограничения на выезд несовершеннолетнего,

установил:

Истец З. обратилась в суд с иском к Б.М. об отмене ограничения на выезд несовершеннолетнего, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 05 июня 2008 года, имеют двоих несовершеннолетних дочерей - Б.Л., *** года рождения, и Б.Э., *** года рождения. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года брак был расторгнут, установлен порядок общения отца с детьми, З. обязана не препятствовать такому общению. После вступления решения суда в законную силу ответчик не исполняет решения суда в части общения с детьми по указанному судом графику, перестал оказывать материальную помощь на содержание детей, отношения отца с дочерями стали ухудшаться, 06 марта 2014 года Б.М. подал заявление в пограничную службу, которым ограничил право на выезд дочерей из Российской Федерации. Ни детей, ни истца ответчик не поставил в известность об ограничении, о существующем запрете мать с детьми узнала непосредственно при прохождении паспортного контроля, когда не смогла выехать из России. Для детей эта была большая психологическая травма, отношение детей к отцу ухудшилось, они отказались от общения с отцом даже по телефону. Указанные обстоятельства в совокупности стали основанием к обращению З. к мировому судье с требованием о взыскании алиментов на содержание детей. Решением мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы с ответчика были взысканы алименты. По состоянию на 23 марта 2015 года задолженность по алиментам на каждого ребенка составила по *** руб. *** коп., при этом исполнительное производство в части общения отца с детьми по установленному судом графику было окончено в связи с невозможностью исполнения и отказа детей от общения с отцом.
Истец направила ответчику по месту работы и по фактическому месту жительства телеграммы, а также письмо по электронному адресу с просьбой отменить ограничение на выезд дочерей за пределы России, а также дать разрешение на выезд детей в Республику Италию, но ответа не получила, нотариально удостоверенного согласия отец на выезд детей не дает. В обоснование требования об отмене ограничения на выезд истец также указала на то, что по адресу: ***, в равнодолевой собственности у сторон имеется квартира, на протяжении нескольких лет в летний период времени дети отдыхали в Италии, там для них имеется привычная обстановка и есть круг общения. Истцом приобретены авиабилеты на вылет с детьми 17 июля 2015 года по маршруту Москва-Рим, 29 августа 2015 года по маршруту Рим - Москва, собраны медицинские справки клиники "Мать и дитя", согласно которым отдых девочек на курортах Италии не противопоказан. Запрет на выезд детей за пределы Российской Федерации нарушает права детей в пользовании имуществом родителей в Италии (провинция ***) и лишает их возможности поддерживать привычный уклад жизни. При этом после отдыха истец с детьми намерена вернуться в Россию, т.к. ее работа, старший сын и его семья находятся в России, на ее содержании находятся престарелые родители; ее жилая площадь и другие объекты недвижимости находятся в России, дочери учатся также в Российской школе.
В связи с чем истец уточнив исковые требования, просила суд отменить ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении Б.Л., *** года рождения, и Б.Э., *** года рождения, разрешить выезд несовершеннолетних на территорию Республики Италии по адресу: ***, на отдых в период с 17 июля 2015 года по 29 августа 2015 года и в период второй половины лета каждого года с 16 июля по 29 августа каждого года, до достижения детьми совершеннолетия в сопровождении матери З. без получения согласия на выезд их отца Б.М.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года постановлено: отменить ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении несовершеннолетних Б.Л., 14 марта 2005 года, и Б.Э., 01 июля 2008 года рождения, по заявлению Б.М.
Разрешить выезд несовершеннолетних Б.Л., 14 марта 2005 года, и Б.Э., *** года рождения, за пределы Российской Федерации, на территорию республики Италии по адресу: провинция ***, на отдых в период с 17 июля 2015 года по 29 августа 2015 года и в период второй половины лета каждого года с 16 июля по 29 августа, до достижения детьми совершеннолетия в сопровождении матери З., без получения согласия на выезд их отца Б.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что З. и Б.М. состояли в зарегистрированном браке с 05 июня 2008 года, являются родителями несовершеннолетних Б.Л., 14 марта 2005 года рождения, и Б.Э., 01 июля 2008 года рождения.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года брак между З. и Б.М. был расторгнут, место жительства детей определено с матерью З., частично удовлетворены исковые требования Б.М. к З. об определении порядка общения отца с детьми.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2014 года изменено в части определения порядка общения отца с детьми, был установлен следующий порядок общения:
1. каждые понедельник, среду и пятницу Б.М. в 18 час. забирает детей Б.Л., 14 марта 2005 г. рождения, Б.Э., 01 июля 2008 г. рождения, из школы/детского сада, проводит с ними время на детской площадке по месту их жительства или в доме по месту их жительства с матерью З. до 19 час. без присутствия третьих лиц;
2. каждые первые и третьи субботы месяца Б.М. проводит с детьми Б.Л., *** г. рождения, Б.Э., 01 июля 2008 г. рождения, с 9 час. до 20 час. по месту своего фактического проживания: ***, по месту проживания его родителей: ***, или посещая культурно - массовые мероприятия, соответствующие интересам, состоянию здоровья и возрасту детей, без присутствия третьих лиц;
3. весенние, первую половину летних, вторую половину зимних каникул Б.М. проводит с детьми Б.Л., *** г. рождения, Б.Э., *** г. рождения, с учетом пожелания детей, их состояния здоровья.
Суд обязал З. не препятствовать Б.М. общаться с детьми согласно графику, установленному судом и по телефону в течение всей недели в период с 8 час. до 21 час.; сообщать коды доступа или предоставлять пропуска для прохода к месту проживания детей; информировать о состоянии здоровья детей, принимать решение по вопросам обучения и внешкольных занятий детей с учетом мнения Б.М.
Однако возбужденное 06 июня 2014 года в Савеловском ОСП г. Москвы исполнительное производство N *** с предметом исполнения - порядок общения отца с детьми, окончено 26 марта 2015 года в связи с невозможностью исполнения ввиду отказа детей от общения с отцом.
06 марта 2014 года Б.М. подал заявление в пограничную службу РФ, которым ограничил право на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних детей без указания мотивов.
Согласно медицинским справкам из клиники "Мать и дитя", где наблюдаются Б.Э. и Б.Л., детям рекомендован отдых на курортах Италии.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в летний период с 2008 года до 2013 года дети находились в Республике Италии, что подтверждается копиями паспортов с визами, копиями авиабилетов, указанный период (вторая половина летних каникул) совпадает с периодом, когда дети должны находиться с матерью по решению суда.
Истец направляла на имя Б.М. по месту регистрации, по месту фактического проживания и по месту работы телеграммы с просьбой отменить ограничение на выезд детей, которые ответчиком были оставлены без ответа.
Решением мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы с ответчика в пользу З. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, в твердой денежной сумме, на каждого ребенка в размере *** руб. *** коп. ежемесячно, что соответствует 8,95 величины прожиточного минимума, начиная с 31 марта 2014 года до совершеннолетия детей, с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Измайловского района г. Москвы Ж. 06 ноября 2014 года возбуждено два исполнительных производства N *** и ***, в отношении должника Б.М., в пользу взыскателя З. с предметом взыскания - алименты на содержание дочерей.
По состоянию на 23 марта 2015 года задолженность ответчика по алиментам на каждого ребенка составила *** руб. *** коп.
Также судом установлено, что по договору продажи жилья от 13 сентября 2007 года Б.М. и З. принадлежит на праве собственности в равных долях шестикомнатная квартира N 12 со вспомогательными помещениями, расположенная по адресу: ***.
16 марта 2015 года ответчиком подано заявление об обращении взыскания в рамках исполнительных производств N *** и ***, взыскания на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: *** (провинция Рим), ***. Однако судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства должника было отказано, т.к. в соответствии с законом полномочия ФССП России не распространяются на территорию государства Италия.
Согласно заключению органа опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Сокол г. Москвы и отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Красногорскому муниципальному району исковые требований подлежат удовлетворению, исходя из интересов детей, с учетом их состояния здоровья, желаний детей, условий размещения в Италии, а также то, что указанный период совпадает с периодом, когда дети должны находиться по решению суда с матерью.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 63, 64, 65 СК РФ, ФЗ N 114 от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку отмена ограничения на выезд отвечает интересам детей, их пожеланиям, состоянию здоровья детей. При этом суд обоснованно указал на то, что предполагаемые поездки в Италию запланированы в интересах детей, на протяжении длительного времени дети проводили отдых в указанном месте и возражений со стороны ответчика против данного отдыха не поступало.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, ссылаясь на то, что вопросы, касающиеся выезда несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, должны решаться родителями обоюдно, в каждом конкретном случае отдельно и с учетом конкретной ситуации, однако истец не доказала факт обращения к ответчику с предложением согласовать вопросы организации летнего отдыха детей, чем были нарушены права Б.М.
Вместе с тем, указанный довод суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что дети истца и ответчика были лишены возможности провести летний отдых в Италии по месту нахождения указанного жилого дома совместно с матерью и в 2014 г., и в 2015 году, несмотря на принятое судом решение, что еще раз свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими родительскими правами и совершении действий в ущерб интересам детей, и полностью опровергает утверждение ответчика о том, что истец не обращалась к нему с просьбой дать согласие на выезд детей в Италию.
Факт обращения истца к ответчику по вопросу урегулирования летнего отдыха детей подтверждается представленными телеграммами, которые ответчик оставил без ответа.
Таким образом, учитывая, что З. просила дать разрешение на выезд детей за пределы Российской Федерации в ее сопровождении, то есть в сопровождении одного из родителей, согласие на выезд от второго родителя при этом не требуется.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Б.М. по доверенности П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО