Суд: восстановление вентиляционного короба

Елена
,
Москва
23.10.2020

Здравствуйте! Проживаю в 12-этажном доме. В квартире имеются проблемы с вентиляциейпоскольку выше по стояку соседи срезали вентиляционный короб. Обращалась в Управляющую компанию те обращались в суд но суд отказывает УК в принятии иска (ст. 134 ГПК РФ) так как УК не имеет права на подачу иска это право имеет только жилищная инспекция (Постановление правительства МОсквы № 883-пп от 15.11.2005). Но жилищная инспекция всячески отказывается это делать пишет что УК сама должна обращаться. Что мне делать как жителю?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Елена!
Вы можете подать заявление в суд о признании незаконным бездействие организации - жилищной Инспекции, а также должностных лиц, если уже имело с Вашей стороны письменное обращение к ним и ответ не получен, либо получен отрицательный ответ.
Также перелагаю вам ознакомиться с судебной практикой по делу со схожими обстоятельствами, из которого вы увидите, что подобные споры возбуждаются по исками управляющих компаний и рассматриваются судами без всяких осложнений. В связи с этим вы можете просить юристов управляющей компании обжаловать отказ суда в принятии иска в Мосгорсуд для отмены данного определения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 г. по делу N 33-44102/18

судья суда первой инстанции Андреева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" к П. о восстановлении конструкции вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции по проекту,
которым исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" удовлетворены,

установила:

Истец ГБУ "Жилищник района Новокосино" обратилось в суд с вышеуказанным иском к П., в котором просило обязать ответчика привести жилое помещение по адресу: ххх в проектное состояние посредством восстановления конструкции вентиляционного короба; установить разумный срок для выполнения ответчиком указанных требований, после которого истец вправе совершить эти действия своими силами со взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 31.05.2017 комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино", в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, проводилась проверка работоспособности естественной системы вентиляции общедомового вентиляционного стояка по адресу: ххх. В результате проверки было установлено, что в жилом помещении по адресу: ххх, собственником которого является ответчик П., конструкция внутриквартирного вентиляционного короба и каналы естественной вентиляции общедомового вентиляционного стояка частично усечены, в результате чего была нарушена работа естественной вентиляции общедомового вентиляционного стояка, т.е. нарушен воздухообмен в других квартирах, ухудшены условия проживания граждан и условия эксплуатации дома. По результатам проверки был составлен акт N 1 от 31.05.2017, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца по доверенности К.К. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что частичное усечение вентиляционного короба состоялось в 1999 году в пределах нормы строительным управлением, которое строило дом. Одновременно ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств переоборудования системы вентиляции ответчиком: комиссия квартиру ответчика не посетила, не обследовала и не осмотрела вентиляционный короб; акт, на который ссылается истец, был составлен без посещения и обследования данной квартиры. Также ответчик ссылается на то, что претензию истца не получила, т.е. истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик также ссылается на то, что истец не является управляющей компанией, т.к. протоколом общего собрания от 20.12.2012 управляющей компанией выбран ГУП "ДЕЗ района Новокосино" сроком на 1 год, с последующей пролонгацией договора сроком на 5 лет, однако договор не был пролонгирован, протокол о продлении срока в материалы дела не представлен, в то же время ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" не избирался в качестве управляющей компанией собственниками помещений в жилом доме, договор на управление многоквартирным домом с собственниками заключен не был. Ответчик также указал, что только Государственная жилищная инспекция г. Москвы осуществляет контроль за соблюдением требований по проведению переустройства жилых помещений, в связи с чем полагает истца по настоящему делу ненадлежащим истцом. Ответчик полагает, что иск подлежал оставлению без движения, т.к. ею не были получены приложенные к иску документы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик П. и ее представитель адвокат Боришанский Б.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Так, в силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании протокола от 20.12.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, была выбрана управляющая организация ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Новокосино".
В связи с реорганизацией управляющей организации ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Новокосино", в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", было создано ГБУ "Жилищник района Новокосино".
С 01.01.2014, на основании дополнительного соглашения от 01.01.2014, все права и обязанности управляющей организации ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Новокосино" по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2013 перешли к правопреемнику - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино".
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать и управлять общим имуществом принадлежащим собственникам многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
31.05.2017 комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино", в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, проводилась проверка работоспособности приточно-вытяжной системы вентиляции общедомового вентиляционного стояка по адресу: г. ххх.
В результате проверки было установлено, что в жилом помещении по адресу: г. ххх, собственником которого является ответчик П., конструкция внутриквартирного вентиляционного короба и каналы естественной вентиляции общедомового вентиляционного стояка частично усечены, в результате чего была нарушена работа приточно-вытяжной системы вентиляции общедомового вентиляционного стояка, т.е. нарушен воздухообмен в других квартирах, ухудшены условия проживания граждан и условия эксплуатации дома. По результатам проверки был составлен акт N 1 от 31.05.2017 г.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что действиями по усечению вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции общедомового вентиляционного стояка, ответчиком нарушаются права и законные интересы соседей, как нижерасположенных так и вышерасположенных квартир на нормальные условия проживания в своих квартирах, поскольку нарушения в вентиляционной системе в одной квартире приводят к нарушению прочности или разрешению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.
04.08.2017 в адрес ответчика, в целях устранения допущенного нарушения правил эксплуатации жилого фонда, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, управляющей организацией, было направлено предупреждение с требованием в добровольном досудебном порядке и в установленный срок, своими силами и за свой счет произвести в жилом помещении восстановление конструкции вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции общедомового вентиляционного стояка, в соответствии с проектом дома.
15.01.2018 представителями управляющей организации ГБУ "Жилищник района Новокосино" была проведена повторная проверка восстановления конструкции вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции общедомового вентиляционного стояка расположенного в жилом помещении по адресу: <...>, о чем составлен акт N 2 от 15.01.2018 г.
Проверка была произведена с верхнего технического этажа (чердачного помещения) методом линейного измерения, заключающегося в опускании шара на веревочном тросе с мерными отметками по высоте этажа в сборную шахту, которая должна иметь постоянное, расчетное проектом, проходное сечение на протяжении с первого до последнего этажа многоквартирного дома.
В результате проверки было установлено, что ответчик конструкцию вентиляционного короба и каналы естественной вентиляции общедомового вентиляционного стояка, в соответствии с проектом дома добровольно не восстановила.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика П. восстановить конструкцию вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции в жилом помещении по адресу: <...>, согласно проекта дома своими силами и за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае невыполнения П. данной обязанности предоставить указанное право ГБУ "Жилищник района Новокосино" с последующим взысканием расходов с ответчика.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика правомерно взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное частичное усечение вентиляционного короба состоялось в 1999 году в пределах нормы строительным управлением, которое строило дом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Вопреки доводам жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств переоборудования системы вентиляции ответчиком, имеются акты комиссий, составленные специалистами, подтверждающими факт совершения ответчиком переоборудования вентиляционного короба.
При этом доводы апелляционной жалобы, заключающиеся в отсутствии ответчика при составлении актов, не являются основанием для признания этих актов недопустимыми доказательствами, поскольку доступ в спорную квартиру обеспечен ответчиком не был.
Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлены подтверждения направления предупреждения (л.д. 54 - 55, 56, 57, 58), а риск не получения почтовой корреспонденции несет адресат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей компанией, т.к. протоколом общего собрания от 20.12.2012 управляющей компанией выбран ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Новокосино" сроком на 1 год, с последующей пролонгацией договора сроком на 5 лет, однако договор не был пролонгирован, протокол о продлении срока в материалы дела не представлен, в то же время ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" не избирался в качестве управляющей компанией собственниками помещений в жилом доме, договор на управление многоквартирным домом с собственниками заключен не был, основаны на неверном толковании норм права и вопреки представленным доказательствам, из которых следует, что с 01.01.2014, на основании дополнительного соглашения от 01.01.2014, все права и обязанности управляющей организации ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Новокосино" по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2013 перешли к правопреемнику - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино".
Доказательства обжалования указанного дополнительного соглашения ответчиком не представлены, судом первой инстанции не добыты, потому обоснованно приняты судом в качестве доказательства правопреемства истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Новокосино" является ненадлежащим истцом, так как по вопросам самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения занимается Государственная Жилищная инспекции г. Москвы, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Новокосино" обратился за защитой права на восстановление в исходное положение вентиляционных коробов, которые в соответствии с правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, входят в состав общедомового имущества, которое в соответствии со ст. 161 ЖК РФ должно содержаться управляющей компанией в надлежащем состоянии.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества).
Из содержания пункта 15 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила) эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах (пункт 5.5.5 Правил).
Пунктом 5.5.6 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без движения, т.к. ответчиком не были получены приложенные к иску документы, основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного решения не являются, кроме того ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.