Упал в магазине, сломал руку: судебная практика

Виктор
,
Москва
24.04.2020

В магазине сломал руку,какие действия предпринять?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Виктор!
В случае причинения вреда здоровью в магазине целесообразно: 1. вызвать скорую помощь, 2. выявить свидетелей и записать их контактные данные. Если ни то, ни другое не возможно, следует обратиться в травмпункт, зафиксировать факт телесных повреждений и оформить больничный лист. По факту травмы можно обратиться с заявлением в полицию, где описать обстоятельства ее возникновения, указанное поможем вам при доказывании вашей правоты в суде. Если собственник магазина на досудебное возмещение вреда здоровью не согласится (вы можете направить ему претензию), то за защитой нарушенного права следует обращаться в иском в суд.
Ниже я привожу пример судебной практики, когда женщина упала в магазине и сломала руку, что позволило ей добиться в судебной порядке взыскания в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Наши адвокаты готовы помочь вам в защите ваших прав в судебном порядке, обращайтесь по телефонам, указанным на сайте.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-35359\2015

Судья Куприянова Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
с участием прокурора П.Т.И.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "А" Р.Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "А" в пользу М.Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Взыскать с ООО "Р" в пользу М.Н.А. утраченный заработок в размере **** руб.
Взыскать с ЗАО "А" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы *** руб.
Взыскать с ООО "Р" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***** руб. *** коп.",

установила:

Истец М.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "А" и просила взыскать в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., мотивируя свои требования тем, что ***** года, примерно в *** час. ****** мин. она упала на мокром полу в магазине "******", расположенном по адресу: ******, ударилась головой, сломала руку. Ей помог подняться посетитель магазина, была вызвана "Скорая помощь", ее доставили в больницу. Она находилась на амбулаторном лечении с ****** по ****** года, в это период времени ею была утрачена профессиональная трудоспособность. Считает, что причиной получения травмы в магазине явилось несоблюдение требований безопасности администрацией магазина, так при входе в магазин лежал маленький мокрый коврик, пол был мокрый и скользкий, объявления, предупреждающего о том, что пол скользкий, не было. Действиями ответчика ей были причинены нравственные и физически страдания, она испытывала сильные боли, в первые месяцы после травмы плохо спала, просыпалась по ночам от боли, были сильно ограничены движения, сохранялся болевой синдром.
Определением суда от 13 апреля 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Р", в связи с заключенным с ЗАО "А" договором (полисом) страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц N ****** от ****** г., сроком действия с ****** г. по ****** г.
В судебном заседании истец М.Н.А. и ее представитель Б.А.С., привлеченный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "А" по доверенности Р.Д.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что доказательств того, что падение истца произошло в результате того, что в магазине был мокрый пол, истцом не представлено.
Представитель ответчика ООО "Р" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "А" просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм процессуального и материального права. В жалобе указывает, что истец не доказала факта причинения вреда здоровью непосредственно ЗАО "А". Все документы, которые имеются в материалах дела, подтверждают лишь факт несчастного случая, произошедшего с истицей и нет ни одного доказательства, из которых можно сделать вывод о наличии вины магазина, не приведено ни одного доказательства причинения ответчиком истице морального вреда.
Истец М.Н.А., представитель ответчика ООО "Р" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "А" Р.Д.С., просившего решение суда в части компенсации морального вреда отменить и отказать истцу в иске, заключение прокурора П.Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Распределяя бремя доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из содержания которого следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что М.Н.А. получила травму ****** г. примерно в ****** в результате падения на скользком полу в магазине "******" по адресу: ******.
Сам факт падения истицы М.Н.А. и получения травмы подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Устанавливая место и обстоятельства падения истицы, суд верно сослался на объяснения самой истицы, записи видеокамер магазина (л.д. ***), выписку из поликлиники Конаковской ЦРБ, согласно которой в результате падения истица получила травму - ****. (л.д. **).
Проанализировав приведенные доказательства, суд пришел к верному выводу, что истица действительно упала в магазине "******" по адресу: ******.
При этом доводы ответчика, что истец упала по собственной неосторожности, ввиду наличия мокрой обуви, являются несостоятельным. Находясь в зимнее время на улице, при входе в помещение от тающего снега образуется вода, однако своевременная уборка магазина для предотвращения падения посетителей на скользком полу, покрытом кафелем, является обязанностью ответчика.
Разрешая спор и приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ЗАО "А", суд верно исходил из того, что согласно договору долгосрочной аренды нежилых помещений, заключенному ответчиком (арендатор) с ИП Г.С.А., ИП Ч.С.Ю., ИП З.С.А., ИП У.В.П. (арендодатели) от **** г., арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ******.
Согласно п. ****** указанного договора, арендатор обязан содержать объект аренды в полной исправности и надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, при эксплуатации объекта арендатор несет полную юридическую ответственность за нарушение требований Роспотребнадзора, Госэнергонадзора, Госпожнадзора, ГО и ЧС, правил техники безопасности и других норм, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно требованиям ГОСТ Р51870-2002 "Услуги по уборке зданий и сооружений" (действовавшего до 01.07.2015 г.) (пункт 6.1), при оказании услуг по уборке и уходу должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования. Согласно п. 6.10 для исключения травматизма убираемые площади следует ограждать специальными предупреждающими знаками по ГОСТ 12.4.059.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, выразившейся в том, что ответчиком не было принято должных мер безопасности при уборке помещения и предотвращения получения в торговом помещении травм, не обеспечено безопасное нескользящее покрытие пола при проведении влажной уборки, не выставлено предупреждающее объявление.
Поскольку в связи с травмой истица была нетрудоспособна в период с ****** по ****** г., суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, взыскал с ответчика ООО "Р" в пользу истицы утраченный заработок в размере ****** рублей.
Возлагая на страховую компанию обязанность по выплате истцу утраченного заработка, суд первой инстанции принял во внимание заключенный между ООО "Р" и ЗАО "А" договор (полис) страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц N ****** от ****** г., сроком действия с ****** г. по ****** г., со страховой суммой по одному страховому случаю в размере ****** руб., на общую сумму страхования - ****** руб.
Решение в данной части не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь, требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшей физических и нравственных страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывал степень и тяжесть причиненного вреда здоровью истицы, длительное пребывание на амбулаторном лечении, вынужденное изменение обычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, что послужило основанием для компенсации морального вреда в размере ****** рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, что в результате действий ответчика истица получила травму, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что присужденный пострадавшему размер компенсации морального вреда в сумме ****** руб. является разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел перенесенные М.Н.А. нравственные и физические страдания, причиненные в результате действий ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей.
Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "А" Р.Д.С. - без удовлетворения.