Упала в магазине: судебная практика

Елена
,
Можга
18.05.2020

Добрый день! У нас возникла такая ситуация: в магазине сестра упала, запнувшись о пластиковый табурет, стоявший в проходе. В результате падения сломала руку. Перелом со смещением и осколком. Предстоит сложная операция и длительное восстановление. Каков порядок наших действий для получения компенсация возмещения вреда здоровью и морального вреда. Заранее благодарю.

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Елена!
Для возмещения ущерба вам необходимо собрать доказательства, подтверждающие факт несчастного случая (обращение за медицинской помощь, показания свидетелей и падении), причинно-следственной связи между падением в магазине и переломом (медицинское заключение о причине травмы), доказательства необходимости несения расходов на восстановление вреда здоровью (рекомендации и назначения врачей о необходимости покупки тех или иных препаратов и проведения того или иного лечения). При этом не стоит забывать, что возмещению подлежат лишь те назначенные врачами препараты или процедуры, которые вы не можете получить бесплатно.
Рекомендую вам ознакомиться с судебной практикой по делам о возмещении вреда здоровью в результате падения в магазине. Из данного примера вы поймете, какие доказательства у вас должны иметься для успешного взыскания расходов с ответчика. В любом случае по делам данной категории следует воспользоваться помощью адвоката.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-2597

Судья Соленая Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,
с участием прокурора Цветковой О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца К.М.А. и ответчика ООО "Агроторг" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования К.М.А. к ООО "Агроторг", ООО "ЭЛМОР" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу К.М.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

К.М.А., <...> года рождения, 12.05.2017 обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2016 года произошло падение истца на крыльце - ступеньках магазина "Пятерочка" (ООО "Агроторг"), расположенного по адресу: <...>, по причине отсутствия противоскользящего покрытия и наледи, в результате чего истец получила травму в виде перелома шейки бедра, в связи с чем нуждалась в лечении, постороннем уходе, испытывала физические и нравственные страдания. По мнению истца, меры по обеспечению безопасности должны были администрация магазина и собственник здания ООО "ЭЛМОР". Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ООО "Агроторг" расходы на лечение в размере 158 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., транспортные расходы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг сиделки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., с ООО "ЭЛМОР" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Определением суда от 13.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭЛМОР".
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.М.А. в не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Агроторг" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Представитель ответчика ООО "ЭЛМОР" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец К.М.А. в лице ее представителя по доверенности С.С.С. и ответчик ООО "Агроторг" в лице его представителя по доверенности Г.Е.Р. Истец К.М.А. не согласна с решением суда в части отказа во взыскании расходов на лечение и размера взысканной компенсации морального вреда. Ответчик ООО "Агроторг" полагает, что не является лицом, ответственным за причиненный истцу вред здоровью, поскольку по условиям договора аренды за уборку прилегающей к магазину территории отвечает собственник здания - ООО "ЭЛМОР"; взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, суд необоснованно взыскал расходы по оплате юридических услуг в связи с досудебным урегулированием спора.
Представитель ответчика ООО "Агроторг" по доверенности Г.Е.В. в судебном заседании коллегии просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, против жалобы истца возражала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.М.А. и представитель ответчика ООО "ЭЛМОР" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Учитывая повторную неявку по вызову суда, коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Агроторг" по доверенности Г.Е.В., заслушав заключение прокурора Цветковой О.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2016 года К.М.А. пошла за продуктами в магазин "Пятерочка" (ООО "Агроторг"), расположенный по адресу: <...>. При спуске с крыльца магазина, которое не было надлежащим образом оборудовано противоскользящим покрытием и не было очищено от наледи, К.М.А. поскользнулась, упала и получила травму в виде перелома шейки бедра.
По сведениям Департамента здравоохранения г. Москвы, в период с 11.12.2016 по 06.01.2017 К.М.А. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ".
Из выписного эпикриза ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" от 06.01.2017 следует, что К.М.А. был поставлен диагноз: "Закрытый перелом шейки левого бедра со смешением". При поступлении К.М.А. пояснила, что получила указанную травму 11.12.2016 у магазина "Пятерочка".
Таким образом, факт падения истца при указанных ею обстоятельствах 11.12.2016 подтверждается последовательными объяснениями истца, выписным эпикризом ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" от 06.01.2017 и ответчиком ООО "Агроторг" не оспаривается.
14 августа 2016 года между ООО "ЭЛМОР" и ООО "Агроторг" был заключен договор аренды нежилого помещения N 8696, согласно условиям которого, ООО "ЭЛМОР" передало ООО "Агроторг" во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 547,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный здоровью истца, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООО "Агроторг", не выполняющим надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию и эксплуатации арендуемого помещения.
При этом проанализировав условия договора N 8696 от 14.08.2016 нежилого помещения, заключенного между ООО "ЭЛМОР" и ООО "Агроторг", оснований для взыскания с ООО "ЭЛМОР" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд первой инстанции применительно к положениям п. 2 ст. 616 ГК РФ не нашел, посчитав, что именно ООО "Агроторг" как арендатор нежилого помещения по адресу: <...>, является лицом, причинившим вред истцу.
Установив, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика ООО "Агроторг", суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО "Агроторг" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба в размере 158 230 руб. истец К.М.А. указала, что в связи с полученной травмой и получением лечения ею были понесены расходы на приобретение: носков женских ООО "Промедик" - 210 руб., шапочки для мытья волос - 255 руб., бинта эластичного - 2 шт. в размере 1450 руб., рукавицы для мытья - 245 руб., пластырь - 130 руб., подгузников - 1190 руб., влажных салфеток - 395 руб., узла подтягивания приставного - 5400 руб., насадки на унитаз - 2990 руб., ступеньки для ванны - 2150 руб., шапочки для мытья волос - 3 шт. - 765 руб., носков женских - 210 руб., рукавицы пенообразующей - 245 руб., подгузников - 11190 руб., рукавицы пенообразующей - 980 руб., шапочки для мытья - 765 руб., пеленок влаговпитывающих - 550 руб., наматрасника на резинке - 850 руб., клеенки подкладной - 200 руб., подгузников - 1 855 руб., ходунков для инвалидов - 1855 руб., влажных гигиенических салфеток - 295 руб., очищающей пены в аэрозольных упаковках - 445 руб., подгузников - 1990 руб., комплекта для первичного эндопротезирования - 131 000 руб., степлера для наложения кожных швов - 1300 руб., устройства дренирующего / катетера дренажного - 900 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.М.А. о возмещении убытков в размере 158 230 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 статьи 1085 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости приобретения данных видов медицинской помощи и ухода, отсутствия возможности на их бесплатное получение.
При этом судом принято во внимание сообщение Департамента здравоохранения города Москвы N 50-17-60847/17 от 21.12.2017, из которого усматривается, что лечащим врачом ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" К.М.А. была информирована об имеющемся заболевании, целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними рисках, возможных вариантах медицинского вмешательства, в том числе на безвозмездной основе, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. От получения биполярного эндопротеза тазобедренного сустава и необходимых комплектующих материалов (степлер для наложения кожных швов, устройство дренирующее UnoVac, катетера дренажного Ulmer, пленки хирургической Loran или их аналоги) в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2016 год, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 24.12.2016 N 949-ПП, К.М.А. отказалась, претензий по компенсации расходов на его приобретение не имела, что также подтверждено личной подписью на информированном согласии и заявлении на установку импланта (тотальный эндопротез тазобедренного сустава бесцементной фиксации Smith&Nephew). Направлений для приобретения гигиенических средств (рукавица для мытья, пластырь Hartman пеленки впитывающие Luxan Premium, насадка на унитаз, шапочка для мытья волос) сотрудниками ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" не оформлялось. При выписке лечащим врачом оформлен выпиской эпикриз с рекомендациями для врачей - специалистов территориальной поликлиники, в том числе по проведению реабилитационных мероприятий. В соответствии со ст. ст. 7, 111 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240, при обращении К.М.А. в поликлинику и оформлении индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида, возможно получение технических средств реабилитации: ходунки для инвалидов, насадка на унитаз, ступенька для ванны, адсорбирующее белье. Однако К.М.А. в филиал N 3 ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ", к которому она прикреплена для оказания первичной медико-санитарной помощи, после выписки из стационара не обращалась.
В подтверждение расходов по оплате услуг сиделки в размере 12 000 руб. истец представила суду договор на оказание услуг N 1699 от 11 января 2017 года между О.О.Е. (заказчик) и ООО "ПАНАЦЕЯ ПЛЮС" (исполнитель), дополнительное соглашение N 1 к договору от 31 января 2017 года, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг, таких как: подбор квалифицированной сиделки для ухода за больными и престарелыми людьми (п. 1.1.), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11 января 2017 года и 31 января 2017 года на суммы 5 000 руб. и 7 000 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ООО "Агроторг" в пользу истца расходов по оплате услуг сиделки в размере 12 000 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы являлись необходимыми и были понесены К.М.А. в связи с полученной ей травмой, указанные доказательства не подтверждают несение расходов на оплату услуг сиделки, а носят информационный характер по подбору кандидата.
Учитывая отсутствие доказательств несения истцом транспортных расходов в размере 4 000 руб., оснований для удовлетворения данных требований суд также не нашел.
В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судом с ответчика ООО "Агроторг" в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Судебная коллегия находит, что выводы суда по настоящему делу мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе совокупности доказательств, представленных истцом, оснований не согласиться с судебным решением судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца в связи с тем, что за уборку прилегающей к магазину территории отвечает собственник здания ООО "ЭЛМОР", отклоняются как необоснованные. Согласно п. 2.2.5 договора аренды, арендатор обязан за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории в соответствии с границами зоны ответственности (Приложением N 5 к договору), включая расчистку и вывоз снега в зимний период. В данном случае судом установлено, что К.М.А. упала при выходе из магазина на его ступенях. Причиной падения послужили необорудование ступеней противоскользящим покрытием и наледь. Из акта разграничения ответственности арендатора и арендодателя не следует, что входная группа магазина относится к зоне ответственности последнего. Исходя из положений ст. 616 ГК РФ именно арендатор помещения обязан следить, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями, в том числе, в результате скольжения. При этом, посетитель должен быть уверен, что при посещении мест общего пользования, в данном случае магазина, его жизнь и здоровье не подвергаются опасности из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей арендатором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и обстоятельства случившегося.
Размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.
Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в возмещении расходов на лечение отмену решения суда повлечь не может, поскольку сведений о том, что истец обращалась либо не имела возможности получить медицинскую помощь, биполярный эндопротез тазобедренного сустава, необходимые комплектующие материалы, гигиенические средства, технические средства реабилитации в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве либо могла получить их несвоевременно, материалы дела не содержат.
Довод ответчика в апелляционной жалобе на то, что возмещенные истцу расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, результата рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств чрезмерности возмещаемых расходов ответчиком не было представлено.
Ссылку ответчика в жалобе на то, что расходы на представителя в сумме 1 000 руб., учтенные судом при взыскании общей суммы расходов на представителя, понесены истцом за составление досудебной претензии, а потому судебными издержками не являются, коллегия полагает несостоятельной, поскольку такие расходы предусмотрены договором от 07.01.2017 возмездного оказания юридических услуг, заключенного истцом с ИП О., тогда как ко взысканию истцом предъявлены и судом взысканы расходы на представителя в сумме 35 000 руб., понесенные К.М.А. по договору от 19.01.2018 на оказание юридических услуг между истцом и ООО "Юридическая компания "Альфа-S", предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему гражданскому делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К.М.А. и ответчика ООО "Агроторг" - без удовлетворения.