Установление порядка общения с ребенком, проживающим за границей

Антон
,
Москва
30.09.2020

Добрый день. Я в разводе есть дочь 11 лет. Бывшая жена с ребенком находиться на пмж за границей. Ребенка я не видел 3 года.Была попытка увидеться с дочкой но БЖ не дала этому случиться. Дочка и БЖ граждане РФ. Девочка сейчас ходит в школу по месту проживания. Я написал в уфмс запред на вывоз ребенка за границу. Жду когда они вернуться чтобы суд расмотрел мои требования на встречи и воспитание ребенка.
Мой вопрос; как в моем случае суд может рассмотреть мою претензию на встречи, если во главу всегда ставится интересы ребенка, а ребенок учиться в школе за рубежом. Какой график встреч может быть? Спасибо.

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Антон!
Отвечая на ваш вопрос о возможном графике и способе общения с ребенком, проживающим за границей, приведем пример из судебной практики, из которого вы увидите, что наложенный вами запрет на выезд в данной ситуации играет не в вашу пользу, поскольку мать ребенка при наличии запрета не въедет в ним на территорию РФ, и возможный графите общения будет связан либо с дистанционным общением по скайпу или телефону, либо в случае вашего выезда по месту жительства ребенка.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2018 г. по делу N 33-46569

Судья: Литвиненко Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Г.Д.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск Г.Д.С., Г.И., Г.С. к У.С. об определении порядка общения с ребенком, обязании не чинить препятствий в общении с ребенком и встречный иск У.С. к Г.Д.С. об определении порядка общения с ребенком, удовлетворить частично.
Определить следующий порядок общения отца Г.Д.С., бабушки Г.И., дедушки Г.С. с Г.Д.Д., *********:
- посредством телекоммуникационной связи каждый день, в период времени с 19.00 часов по 19 часов 45 минут, с учетом режима дня и занятости Д., а также с учетом ее желания, в присутствии матери У.С.;
- в течение года, с обязательным уведомлением У.С. не менее, чем за две недели, при посещении Г.Д.С., Г.И., Г.С. по месту фактического жительства во Франции, где встречи проходит по фактическому месту жительства ребенка, с учетом мнения, желания, а также режима дня и посещения учебных заведений, в присутствии матери ребенка У.С., с правом посещения культурно-развлекательных мероприятий по предварительной договоренности с У.С.;
Стороны могут вносить временные изменения в установленный порядок общения по взаимной договоренности в интересах ребенка Г.Д.Д. с учетом мнения ребенка.
Вопросы лечения, обучения, воспитания ребенка родители решают совместно.
В остальной части требований отказать.
В соответствии с п. 3 ст. 66 СК РФ суд предупреждает стороны о том, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка,

установила:

Г.Д.С., Г.И., Г.С. обратились в суд с иском к ответчику об определении порядка общения с ребенком, нечинении препятствий в общении, мотивируя свои требования тем, что Г.Д.С. и У.С. состояли в браке, имеют дочь Г.Д.Д., ********* года рождения, брак расторгнут, ребенок проживает с матерью, отец платит алименты на ребенка в размере 1/4 части своего дохода. Между Г.Д.С. и У.С. было заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав. 12.11.2017 ответчик сообщила, что вступила в новый брак, и что она с дочерью переезжает во Францию. 22.11.2017 У.С. предложила составить новое соглашение о порядке общения отца с ребенком с учетом постоянного пребывания Д. в г. Гренобль (Франция) на крайне неприемлемых для истца условиях. Г.Д.С. считает, что ответчик в одностороннем порядке расторгла соглашение и вывезла ребенка за пределы территории РФ без ведома отца, фактически лишила отца права на участие в воспитании дочери; 07.02.2018 Г.Д.С. было подано заявление о запрете выезда ребенка за пределы РФ, поэтому нахождение дочери во Франции он считает незаконным. На основании изложенного, истцы просили суд обязать У.С. предоставлять ребенка отцу: каждые вторые выходные месяца с 18:00 пятницы до 19:00 воскресенья, кроме тех, которые выпадают на каникулы, при этом общение должно происходить по месту регистрации отца; и в первую половину всех каникул (зимние, летние, осенние, весенние) с 18:00 последнего учебного дня до 19:00 дня, являющегося серединой каникул, при этом общение происходит по месту регистрации отца в г. Москве с выездом загород или в иные, определенные им места проведения досуга, а передача ребенка матерью происходит по месту постоянной прописки отца. Также просят установить, что в день рождения ребенка отец забирает дочь из школы для празднования дня рождения и возвращает ребенка матери до 19:00 часов. Просят предоставлять отцу беспрепятственную возможность по понедельникам и средам каждой недели общаться с Дианой не менее 30 минут по телефону и по видеосвязи, а также обязать ответчика обеспечить возможность беспрепятственного общения отца, бабушки и дедушки с ребенком по телефону и видеосвязи. В период летних каникул просят установить, что ребенок проводит отпуск с отцом на протяжении 14 суток на территории РФ или с выездом за границу. Кроме того, просят предоставить две первые недели июля каждого года для общения внучки с Г.И. и две первые недели августа для общения внучки с Г.С.
В ходе судебного разбирательства ответчиком У.С. подано встречное исковое заявление об определении порядка общения отца с ребенком, которое было принято к производству суда определением от 28 апреля 2018 года. В обоснование встречного иска У.С. указала, что семейные отношения с Г.Д.С. были прекращены и семья фактически распалась, когда Диане было 4 года; причиной развода было отсутствие понимания между супругами, злоупотребление Г.Д.С. алкоголем, агрессивное поведение и бытовое насилие в семье; при этом с рождения воспитанием и уходом за ребенком занимается только она, ей помогают ее родители. После расторжения брака Г.Д.С. согласился, что их дочь Диана будет проживать с матерью, при этом У.С. никогда не препятствовала Г.Д.С. и его родственникам общаться с ребенком, отметив, что только после расторжения брака отец начал проявлять желание пользоваться своими родительскими правами. В ноябре 2017 года У.С. повторно вышла замуж, ее муж У.С. в настоящее время живет и работает, занимаясь научной деятельностью, во Франции, с ежегодным окладом ********* евро. У отчима и ребенка возникли добрые и доверительные отношения, во Франции у супруга имеется в собственности двухэтажный дом общей площадью 90 кв. м, где созданы все условия для проживания ребенка. У.С. приняла решение переехать жить к мужу во Францию и сообщила о своем решении Г.Д.С., который выразил свое согласие с переездом дочери во Францию и готов был дать нотариальное разрешение ребенку на оформление постоянного места жительства во Франции, однако уже после выезда ребенка во Францию Г.Д.С. подал заявление в компетентные органы РФ о своем несогласии с выездом дочери за пределы РФ; указывала, что получила разрешение на временное проживание во Франции с правом осуществлять трудовую деятельность, о ПМЖ во Франции речь не идет; для ребенка во Франции по месту жительства была найдена школа и различные развивающие кружки и секции; ребенок очень хорошо освоился в новом классе; девочка с рождения очень привязана к своей матери, с которой она никогда не расставалась. Указывала, что запрет на выезд ребенка из РФ во время отъезда девочки со стороны отца отсутствовал. Считает, что запрет ответчика на выезд дочери из Российской Федерации, который он наложил уже после выезда дочери, нарушает право ребенка на проживание со своей матерью и на свободу передвижения, противоречит интересам девочки, а также является злоупотреблением ответчиком родительскими правами. У.С. и ее муж неоднократно приглашали Г.Д.С. во Францию с обязательством оплатить все его дорожные расходы, чтобы он мог убедиться в комфортном проживании ребенка и провести время с Дианой, однако он так и не приехал навестить дочь; считает, что определяя порядок общения ребенка с отцом и его родственниками необходимо учитывать, что в настоящее время Диана проживает во Франции и обучается в начальной школе, тогда как выезд на территорию РФ до снятия запрета, в настоящее время, невозможен.
Истец Г.Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, встречный иск не признал.
Истцы Г.И. и Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержали исковые требования, в удовлетворении встречных требований просили отказать.
Представитель истца К. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик У.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя. Ранее ответчик посредством видеоконференц-связи участвовала, поддержала встречные требования, просила отказать в установлении порядка общения, предложенного Г.Д.С.
Представитель ответчика по доверенности Я. в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, уточненные встречные требования поддержала, указав, что ребенок уже шесть месяцев проживает с матерью и отчимом во Франции в комфортных условиях, при этом из Российской Федерации она выезжала со своей матерью по согласованию с Г.Д.С., который через месяц, будучи не согласным с предложенным У.С. порядком общения, поставил ребенку запрет на выезд из РФ, таким образом, девочка не может приехать с матерью в Москву на каникулы, чтобы навестить родственников. Отметила, что ребенок хочет жить с матерью во Франции, о чем она много раз говорила своему отцу по видеосвязи в системе "скайп".
Представитель Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа г. Москвы (Отдел социальной защиты населения района Выхино-Жулебино) в судебном заседании полагал встречный иск У.С. подлежащим удовлетворению.
Представитель Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа г. Москвы (Отдел социальной защиты населения района Митино) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено письменное заключение по делу.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец Г.Д.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Истцы Г.Д.С., Г.И., Г.С., У.С., представители Отдела социальной защиты населения района Митино, Отдела социальной защиты населения района Выхино-Жулебино в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, выслушав истца Г.Д.С., представителя истцов К., представителя ответчика Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями другими родственниками. Расторжение брака родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.
В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В соответствии со ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов учения ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 30 августа 2008 года до 18 ноября 2015 года Г.Д.С. и ответчик У.С. состояли в зарегистрированном браке.
От данного брака стороны имеют дочь Г.Д.Д., ********* года рождения.
Соглашением от 17 ноября 2015 родителями определено, что их дочь Диана будет проживать с матерью.
09 ноября 2017 года ответчик У.С. вступила в брак с А. и с дочерью Д., имеющей долгосрочную визу, полученную с согласия истца Г.Д.С., выехала во Францию к мужу для совместного с ним проживания.
В ходе рассмотрения дела суду была представлена копия нотариально удовлетворенного согласия от 18.02.2017 на временный выезд ребенка с матерью из Российской Федерации в страны Шенгенского соглашения и выезд обратно в Российскую Федерацию. Данное согласие было оформлено Г.Д.С., который утверждал, что согласие он давал для временного выезда ребенка, а не для постоянного проживания на территории Франции.
Судом также установлено, что ответчик У.С.П. имеет во Франции вид на жительства, работает риэлтором в агентстве по продаже недвижимости с окладом ********* евро в месяц. Согласно представленной в суд характеристике из ПАО "Авиакомпания Сибирь", У.С. охарактеризована положительно, как ответственный сотрудник с высоким профессионализмом, не раз проявляла инициативу, берет на себя решения, всегда готова прийти на помощь, с радостью принимает участие в общественной жизни коллектива.
Как следует из представленных документов, несовершеннолетняя Г.Д.Д. во Франции проживает с матерью и отчимом в частном доме, принадлежащем мужу ответчика У.С. на праве собственности. По месту жительства ребенок обучается в начальной школе, посещает различные развивающие кружки и секции, занимается гимнастикой, танцами, посещает бассейн, изучает французский язык.
Согласно характеристике на ребенка из начальной школы де Ла Пулатьер от 05 марта 2018 года, Диана очень хорошо освоилась в классе: у нее появились подруги, с которыми она играет на переменах, утром она с радостью приходит в школу. На уроках она старается участвовать там, где может, в устном обсуждении, основываясь на своих знаниях французского языка. По понедельникам в течение целого дня она занимается французским языком с преподавателем, который специализируется на преподавании французского языка иностранным учащимся.
Как установлено судом, Г.Д.С. проживает в г. Москве вместе с родителями по адресу: *********.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по указанному адресу, составленному ОСЗН района Митино г. Москвы, данное жилое помещение состоит из трех комнат. В квартире чисто, уютно. Квартира соответствует общепринятым санитарным нормам.
Согласно представленным документам, Г.Д.С. работает начальником конструкторского бюро АО "ММП им. В.В. Чернышева", средняя ежемесячная заработная плата составляет 70 тысяч рублей, с места работы характеризуется положительно, что подтверждается представленной характеристикой. Работает на предприятии ММП имени В.В. Чернышева ОДК с 2003 года, где охарактеризовал себя с положительной стороны, неоднократно признавался победителем при проведении итогов работы отдела и награждался почетными грамотами, где занимал призовые и первые места как участник, так и в качестве руководителя молодых специалистов. Является постоянным участников спортивных и иных мероприятий, проводимых в рамках предприятия. Также Г.Д.С. представлены различные дипломы и награды за участие в спортивных марафонах, а также его дочери Д.
Согласно заключению ОСЗН района Митино от 17.04.2018, следует обязать ответчика не чинить истцам препятствий в общении с ребенком посредством интернет-связи и выделить для общения один месяц в течение летнего периода по договоренности с матерью ребенка. Согласно заключение ОСЗН района Митино от 28.05.2018 следует также предоставить отцу право общаться с дочерью каждый день в период с 19.00 до 19.45 посредством телефонной связи или видеосвязи через сеть Интернет; определить порядок общения, по которому отец может общаться с дочерью во вторые и четвертые выходные каждого месяца с 11.00 до 18.00 воскресения по месту нахождения ребенка, и в первую половину всех школьных каникул (зимние, осенние, весенние) с 18.00 последнего учебного дня до 19.00 дня, являющегося серединой каникул; в период летних каникул - на протяжении 14 суток проводить отпуск с отцом на территории другого государства. Данное заключение дано без учета мнения ребенка, опрос которого специалистом не проводился.
В ходе обследования жилищно-бытовых условий по адресу: *********, установлено, что в квартире имеются условия для пребывания малолетней Г.Д.Д., ********* г.р.
ОСЗН по району Выхино-Жулебино представили заключение, из которого следует, что специалистом посредством видеосвязи через сеть Интернет "SKYPE" проведена беседа с малолетней Г.Д.Д. Девочка общительная, легко вступает в контакт, без стеснения рассказала специалисту как ее зовут, сколько ей лет, где она учится, чем дополнительно занимается. На вопрос специалиста о том, хочет ли она видеться с папой, Диана нахмурилась, замолчала, после небольшой паузы сказала, что не хочет общаться с папой, она его боится, потому что папа хочет забрать ее. На других родственников (со стороны папы) она обижена, она их зовет в гости, но они к ней не приезжают.
Согласно заключению ОСЗН района Выхино-Жулебино от 19.06.2018, следует обязать ответчика не чинить истцам препятствий в общении с ребенком посредством интернет-связи или по телефону в течение года; при посещении отцом Г.Д.С. Французской Республики, встречи должны проходить по фактическому месту жительства ребенка, в присутствии матери ребенка, с возможностью посещения культурно-развлекательных мероприятий по предварительной договоренности с Ус. С.П. При нормализации детско-родительских отношений между отцом и дочерью встречи могут проходить без присутствия матери ребенка, с возможностью посещения культурно-развлекательных мероприятий, по фактическому месту жительства ребенка.
Рассматривая заявленные сторонами требования, суд учел, что ребенок уже шесть месяцев проживает с матерью и отчимом во Франции, где у девочки сложился круг общения и интересов, определен режим дня, время дополнительных занятий.
Так, согласно характеристике на Г.Д.Д., девочка регулярно посещает уроки в школе; девочка аккуратная, любознательная и общительная. Активно принимает участие в ассоциативных мероприятиях, делает домашние задания. Быстро нашла контакт с другими учениками и с некоторыми подружилась.
Также суду представлен график каникул в школе, где обучается Диана: две недели в октябре и ноябре, две недели в декабре и январе, две недели в феврале и марте, две недели в апреле. Девять недель - летние каникулы, попадающие на июль и август.
Согласно представленному графику обучения малолетней Д. и посещения различных мероприятий: в 18.00 часов - изучение французского языка по понедельникам; плаванье в 18.00 часов вторника, танцы в 13.00 часов среды; гимнастика с 17.00 часов по 19.00 часов четверга, а также субботы с 09.00 часов по 11.00 часов, с 09.00 часов по 11.00 часов воскресенья русская школа.
Рассматривая доводы иска Г.Д.С. о том, что он был против выезда Д. для проживания во Францию, а давал разрешение на выезд за территорию РФ только для путешествий, суд первой инстанции отметил, что данные доводы опровергаются представленными доказательствами, в том числе электронной перепиской Г.Д.С. и У.С., в которой между бывшими супругами обсуждался график общения ребенка с отцом, бабушкой и дедушкой по линии отца с выездами к ним на каникулярное время, общение по сети Скайп и др. Из представленных сообщений следует, что У.С. не чинила препятствий в общении с ребенком, предлагала различные варианты для осуществления родительских прав Г.Д.С. Вместе с тем, Г.Д.С. указал, что он согласен на переезд ребенка только в случае, если алименты на Диану будут перечисляться на счет Д., ребенок ему будет передаваться в аэропорту, а также минимум 6 недель она будет проживать с ним на территории РФ по его месту жительства.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание заключение органов опеки и попечительства, материалы дела, показания свидетелей и объяснения сторон, заслушанные в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка частично удовлетворил исковые требования истцов, определив порядок общения, изложенный в резолютивной части решения.
При этом суд отметил, что место жительства ребенка Д. в настоящее время находится во Франции с одним из родителей при раздельном их проживании, что не ограничивает другого родителя в праве на общение с ребенком, на участие в его воспитании и содержании.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку действиями Г.Д.С. создана ситуация, когда в силу наложенных ограничений при выезде с территории Франции, где в настоящее время находится место жительства матери ребенка У.С., а также место обучения ребенка, Диана не сможет вернуться на территорию Франции, то определение в настоящее время порядка общения Д. с Г.Д.С., а также бабушкой Г.И. и дедушкой Г.С. по месту жительства в г. Москве по предложенному истцами варианту, не представляется возможным.
Судом первой инстанции также установлено, что У.С. не чинятся какие-либо препятствия в общении с ребенком, а наоборот ответчик готова предложить график общения с ребенком по приезде к ней, с учетом занятости ребенка на школьных и внешкольных мероприятиях.
С учетом мнения органов опеки и попечительства суд счел необходимым отметить, что общение ребенка с отцом Г.Д.С., бабушкой Г.И., дедушкой Г.С. должно проходить с учетом желания ребенка, в присутствии матери ребенка У.С. (до нормализации детско-родительских отношений и установления доверительных отношений между У.С. и Г.Д.С.).
Определяя порядок общения, суд первой инстанции также учитывал малолетний возраст Д., которой в настоящее время 6 лет, ее режим питания, отдыха и сна в дневное и вечернее время, ее привязанность к матери, характер сложившихся взаимоотношений между родителями, с учетом заключения органов опеки и попечительства, и исходил из того, что установленный порядок общения истца Г.Д.С., а также истцов Г.И. и Г.С. в настоящее время наиболее полно отвечает, прежде всего, интересам малолетней Д., ее воспитанию, здоровью и нормальному развитию в отношениях с отцом и другими родственниками.
При этом суд указал, что в дальнейшем порядок общения истцов с Дианой, установленный решением суда, может быть изменен, как по соглашению сторон, так и в судебном порядке.
Одновременно с определением порядка общения суд возложил на У.С. обязанность не чинить препятствий в общении с дочерью Дианой, а также совместно с Г.Д.С. решать все вопросы, касающиеся ее обучения, лечения и воспитания.
Оснований не согласиться с таким порядком общения с ребенком у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении спора суд также правильно исходил как из равенства родительских прав обоих родителей, так и из интересов ребенка.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Г.Д.С. о необоснованности отказа суда в удовлетворения иска истцов в части предложенного ими порядка общения с Г.Д.С., о необоснованности принятия в качестве доказательства заключения педагога-психолога от 17.12.2017, представленное стороной ответчика, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не могут. Указанные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При установлении порядка общения истца со своей дочерью суд правильно исходил из того, что общение отца с дочерью, а также с бабушкой и дедушкой возможно лишь с учетом мнения самого ребенка, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что семейные правоотношения являются длящимися, и при изменении обстоятельств, из которых суд исходил при установлении такого порядка общения, истец не лишен права на обращение в суд с иском об изменении порядка общения с ребенком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до разрешения другого спора в Тушинском районном суде г. Москвы по иску У.С. к Г.Д.С. об определении места жительства ребенка, разрешении временного выезда с ребенком во Францию, отмене ограничения права на выезд из РФ, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имелось.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей У.Л., У.П. являются недопустимыми доказательствами, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют доводы, заявленные в обоснование своих исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.С. - без удовлетворения.