Возмещение ущерба, причиненного в результате пожара

Светлана
,
Ногинск
24.06.2020

Здравствуйте!
Возгорание произошло в сарае соседнего домовладения. Из-за того, что огонь с сарая перешел на двухэтажную пристройку к дому, данный дом сгорел. Пристройка к дому была построена с нарушением противопожарных расстояний между зданиями, т.е. между сараем и пристройкой расстояние не более 2 метров.
Какую ответственность (прошу указать номера статей и законов) несет собственник вышеуказанной пристройки?
Благодарю.

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Светлана!
Если возгорание не связано с умышленным поджогом, собственник соседнего домовладения несет гражданско-правовую имущественную ответственность за причиненный возгоранием ущерб. Вы вправе ставить вопрос о возмещении причиненного ущерба постройкам и насаждениям, находящимся на вашем участке, как результате пожара, так и в следствие его тушения, а также о компенсации вам морального вреда. Возмещению подлежат и все понесенные вами издержки, связанные с ведением дела в суде и оценкой ущерба у экспертов.
Ниже я привожу пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, из которого вы увидите, что нарушение противопожарных расстояний даже со стороны истца (пострадавшего при пожаре) не является препятствием для возмещения ущерба со стороны ответчика, на участке которого произошло возгорание, поскольку собственник в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и ответственность за поддержание объектов в надлежащем техническом состоянии.
За помощь в ведении судебного дела о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, вы всегда можете обратиться к нашим адвокатам.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43469

Судья: Серкина Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.П., Б.Ф. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с Б.П. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов с учетом взаимозачета судебных расходов *** рублей *** копеек.
В остальной части требований П. к Б.П., Б.Ф. о возмещении материального ущерба, морального вреда - отказать,

установила:

П. обратился в суд с иском к Б.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара его имуществу в размере *** руб., а также взыскании компенсации морального в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** г. произошел пожар, в результате которого пострадал жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, *** р-н, с/о ***, с. ***, уч. ***, владельцем которого является истец. Причиной пожара явилось нарушение ответчиком Правил устройства электроустановок, что привело к воспламенению электроизоляции, горючих материалов, находящихся вблизи; пожар, уничтожив жилой дом, принадлежащий ответчику, распространился на соседний участок, повредив часть жилого дома истца, забор, насаждения. В добровольном порядке возместить причиненный в результате пожара ущерб ответчик отказался. Размер причиненного материального ущерба подтверждается заключением экспертизы ООО "Эксперт-Сервис". Последствия пожара сказались на состоянии здоровья истца, нарушился сон, появились нервозность и усталость (л.д. 4 - 7).
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с супругов Б.П., Б.Ф. в счет возмещения материального ущерба - реально понесенные расходы на восстановление имущества: расходы по договору поставки термопанелей от *** г. N *** в размере *** руб. *** коп., расходы на приобретение расходных материалов для демонтажа/монтажа термопанелей в размере *** руб., расходы по договору подряда от *** г. за N *** на выполнение работа по демонтажу/монтажу термопанелей в размере *** руб., расходы на изготовление и установку двух окон в размере *** руб., расходы на вывоз мусора в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб. Также истец просил о возмещении стоимости уничтоженных огнем деревьев (туя "Смарагд" 2 шт., туя "Брабант" 1 шт., сосна "Горная" 1 шт.) с учетом стоимости работ по доставке и высадке деревьев в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб., возместить судебные расходы (л.д. 177 - 181).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив также, что причина пожара установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; осенью 2014 г. произведены восстановительные работы по дому, в соответствии с технологией строительных работ произведена замена панелей всего фасада стены дома; пожаром было повреждено всего пять деревьев, безвозвратно уничтожены два дерева, которые были удалены, остальные предстоит удалить.
Ответчики, представитель ответчиков по доверенности Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что электрооборудование домовладения ответчиков устанавливалось в соответствии с проектными и разрешительными документами, обстоятельства пожара не выяснены, оспаривали вину ответчиков в пожаре; полагали, что истцом нарушены Правила планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, так как при строительстве дома не соблюдены противопожарные требования к расстояниям между домами, не соблюдены расстояния между домом и границей участков в виде двухметрового деревянного забора, расстояния при высадке деревьев. Также ответчики считали, что размер ущерба не подтвержден, количество материала и стоимость работ, дополнительных материалов завышены, платежные документы отсутствуют. Кроме того, полагали заключение судебной экспертизы неполным, так как не была определена пострадавшая площадь фасада; площадь приобретенных термопанелей превышает площадь фасада, что влияет на стоимость восстановления объекта оценки, при этом не учтен размер окон; просили учесть, что истец произвел замену всего фасада дома, вместо локального ремонта поврежденных участков, элементы фасада первого этажа не пострадали, отсутствуют доказательства повреждения в результате пожара элементов кровли: ветровая планка, дымник, отливы, кровельная краска и др., включенные в акт выполненных работ. Считали, что заявленные расходы на вывоз мусора подлежат исключению из расчета ущерба, поскольку восстановительные работы производились позднее, полагали невозможным разрешение спора без принятия и разрешения встречных требований об обязании П. осуществить демонтаж забора, перенести жилой дом, возместить моральный вред в размере *** руб. в пользу каждого истца.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики, ссылаясь в качестве доводов на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом необоснованно не исследованы доказательства иной стоимости работ, необходимых для восстановления объекта; суд не учел, что по договору подряда от *** г. площадь фасада дома истца составляет *** кв. м, в то время как из заключения экспертов ООО "ПетроЭксперт" площадь составляет *** кв. м, в договоре не исключена площадь двух оконных блоков (*** кв. м) которые не облицовываются термопанелями; судом неправомерно взысканы расходы за вывоз мусора, так как в квитанциях об оплате отсутствует информация о том, откуда производился вывоз мусора и какого характера, объем вывезенного мусора несоразмерен с объемом последствий пожара; не установлены размеры окон, которые были заказаны и заменены истцом; необоснованно взысканы расходы по оплате услуг ООО "Эксперт Сервис", поскольку данная оценка не является необходимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба; не дана оценка факту нарушения истцом противопожарных норм; суд необоснованно отказал в принятии встречного иска; в основу решения положены предположения суда о неисправности изоляционного слоя электропроводов и, соответственно, о вине ответчиков.
Ответчики Б.П. и Б.Ф. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В заседание судебной коллегии истец П. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору выступает гражданин..., обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования... определяются законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними, обязательными правилами (ст. 543 ГК РФ).
Согласно Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов...., утвержденной Минтопэнерго РФ на основании Постановления Правительства РФ от 12.05.1993 г. N 447 "О государственном энергетическом надзоре в РФ" (с изменениями и дополнениями), Правил пользования электрической энергией, Правил устройства электроустановок, Правил эксплуатации электроустановок существует граница эксплуатационной ответственности между потребителем (индивидуальным владельцем объекта собственности) и энергоснабжающей организацией, которая устанавливается при воздушном ответвлении - на первых изоляторах, установленных на здании, за состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности несет энергоснабжающая организация.
В силу п. 1.1.7 и п. 1.4.1. Правил пожарной безопасности в РФ контроль за техническим состоянием энергетических сетей в индивидуальных домах и строениях должен осуществлять их владелец.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** г. произошел пожар на земельном участке, расположенном по адресу: ***, *** р-н, д. ***, СНТ "***", уч. 4***6, в доме, принадлежащем Б.П.
П. принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: *** обл., *** р-н, с/о ***, с. ***, уч. ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 63 - 65).
В результате пожара принадлежащий П. дом на участке N ***, был поврежден.
Из материала проверки по факту данного пожара, представленному отделом надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области следует, что пожар возник в садовом доме, от взрыва газовых баллонов повреждено строение гаража на участке ***, от данных построек пожар перекинулся на соседний дом на участке N ***; на месте очага пожара обнаружены элементы электропроводки с признаками аварийного режима работы электросети, что привело к воспламенению электроизоляции и горючих материалов находящихся в непосредственной близости; средств и признаков поджога обнаружено не было; очаговая зона пожара, согласно выводов специалиста, расположена в части садового дома на участке N 46.
Согласно объяснениям Б.П., причиной пожара могла послужить неисправность электропроводки, которая устанавливалась им лично *** лет назад.
Из заключения специалиста отдела НД по Одинцовскому району следует, что наиболее вероятной причиной пожара мог послужить тепловой эффект пожароопасного режима работы электросети в очаговой зоне, что привело к воспламенению электроизоляции и горючих материалов, находящихся в непосредственной близости.
Постановлением от *** г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 8, 9, 94 - 126).
Собственником дома, служебных строений и сооружений на земельном участке является Б.П., возгорание произошло в жилом доме, принадлежащим ответчику.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком Б.П. суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, лежит на ответчике Б.П. как владельце строения и расположенных в них электрических сетей и электроустановок, лице ответственном за состояние принадлежащего ему имуществу, обязанного обеспечить надлежащие техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетический сетей, приборов, оборудования. Предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на супругу Б.П. - Б.Ф. суд не нашел.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *** г. на участке N *** частично обгорела северо-западная стена дома, два окна на втором этаже, обгорел забор, разделяющий участки N *** и ***, обгорели деревья (три штуки) (л.д. 10).
Согласно отчету об определении рыночной стоимости убытков, возникших в результате пожара N *** ООО "ЭкспертСервис", стоимость восстановительных работ по элементам фасада, внутренней отделки, окон, ограждения составляет *** руб., стоимость убытков, причиненных повреждением деревьев (одна сосна, четыре туи) составляет *** руб. (л.д. 10 - 58).
По договору поставки термопанелей от *** г. N *** расходы составили *** руб. *** коп., оплата по договору полностью произведена, что подтверждается кассовыми чеками от *** г. и от *** г. (л.д. 148).
Затраты на приобретение расходных материалов для демонтажа/монтажа термопанелей (герметик, ветровые, уголки, отливы, саморезы, краска, дымник + доставка) составили *** руб.; расходы подтверждаются товарными чеками от *** г. (л.д. 158, 159).
Расходы истца по договору подряда от *** г. за N *** на выполнение работ по демонтажу/монтажу термопанелей составили *** руб. и подтверждаются договором поручения, заключенным между П. и ООО "Фасады и кровля" на внесении оплаты в размере *** руб. на счет исполнителя, актом приема-передачи объекта под монтаж, от *** г., договором подряда, актом выполненных работ (л.д. 160 - 168).
Расходы истца на изготовление, доставку и монтаж двух окон с откосами составили *** руб., что подтверждается договором N *** от *** г., заключенным между П. и ООО "Европласт", квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 169, 170).
Ответчики возражали против объема восстановительных работ и их стоимости, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 230, 231).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества истца, по ходатайству ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросу установления объема ущерба, причиненного дому, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, установления идентичности приобретенного материала, использованного истцом при восстановительном ремонте, материалу, из которого произведена отделка остальной части дома (л.д. 231), а ее выполнение поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".
Из заключения экспертов от *** N *** (2-88/15) следует, что в результате пожара был нанесен ущерб дому, полностью повреждены и пришли в негодность термопанели торцевого фасада здания на площади *** кв. м; обгорели и пришли в негодность два оконных блока, установленных на втором этаже по торцевому фасаду здания, требуют замены оконные облицовочные элементы (*** м п.) и угловые элементы (*** м п.), подлежат замене ветровая планка по карнизу фронтона (*** м п.) и междуэтажный стальной отлив (*** п. м); стоимость работ и материалов в рамках проведенных работ по договору подряда от *** г. с учетом материалов необходимых для демонтажа/монтажа термопанелей составляет *** руб. *** коп.; материалы, приобретенные для устранения ущерба являются аналогичными по своему качеству и техническим характеристикам материалам, из которых выполнена остальная часть дома.
Для проведения экспертизы был произведен выезд эксперта на объект, осмотр фасада здания, конструкций здания снаружи и изнутри, замеры, обследованы элементы ограждения между участками N *** и N ***. В совокупности с исследованными фотоматериалами и документами экспертами установлено, что торцевой фасад дома на уч. N *** в результате пожара подвергся значительным повреждениям, выгорела практически вся правая часть облицовки фронтона здания, разрушены обе нитки остекления двух оконных блоков на втором этаже здания, конструкции оконных блоков сильно обгорели, значительная часть облицовочной плитки вокруг оконных проемов разрушилась и обуглилась; на конструкциях фронтона, глухой фасадной стены первого этажа, угловых элементах видны отслоение и отпадение верхнего облицовочного слоя термопанели, повсеместно видны обугленные места, повреждения, вызванные действием высоких температур, в результате которых термопанели полностью потеряли свои теплотехнические свойства; повреждены облицовка карниза, ветровая планка и междуэтажный отлив (л.д. 284 - 313).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертов и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика Б.П. в пользу истца стоимости работ и материалов на восстановительный ремонт фасада здания в размере *** руб. *** коп., стоимости комплекса работ по изготовлению, доставке, монтажу окон с откосами в размере *** руб., расходов по доставке и эксплуатации домика для рабочих *** руб.
Кроме того, суд посчитал возможным возместить истцу понесенные расходы на вывоз мусора в размере *** руб., оплаченные частями *** г. в сумме *** руб. и *** г. в сумме *** руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на оплату услуг ООО "Мозаика" (л.д. 62).
Заявление ответчиков о подложности данных доказательств с целью увеличения суммы иска, суд посчитал необоснованным, указав, что, исходя из объемов и характера повреждений, факт вывоза мусора с участка после пожара на указанную сумму сомнений не вызывает.
Разрешая вопрос о возмещении истцу стоимости поврежденных в результате пожара деревьев, суд исходил из следующего.
Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Л.А. следует, что он является сотрудником МЧС, и составлял протокол осмотра места происшествия, установил, что в результате пожара обгорел дом истца, были повреждены окна, несколько деревьев и забор; названия деревьев указывал владелец, П., были хвойные деревья, туи, количество пострадавших деревьев свидетель не помнил.
Свидетель Ч. показал, что принимал участие в осмотре имущества с целью оценки повреждений от пожара, лично производил замеры; от пожара пострадали хвойные деревья, яблони и кустарники; точное количество поврежденных насаждений указать не смог.
Свидетель С. показал, что работал помощником лесничего в период с января 1999 г. по февраль 2006 г., потом в должности лесовода по июль 2007 г., присутствовал на участке П. после пожара, видел поврежденные деревья, из которых четыре хвойных дерева восстановлению не подлежали, т.к. были повреждены хвоя, стволы, кора.
Из акта осмотра имущества в рамках проводимой оценки ООО "ЭкспертСервис" от *** г. следует, что пожаром полностью уничтожена туя "Брабант", три туи - обгорел верх деревьев, горная сосна - обгорела одна сторона растения (л.д. 43, 44).
Факт повреждения деревьев зафиксирован на фотографиях (л.д. 20 - 22).
Полное, безвозвратное уничтожение вследствие пожара одной туи "Брабант", ликвидацию дерева подтверждают объяснения истца, а также имеющиеся в деле фотографии (л.д. 142, 298, 299, 374).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения ущерба в связи с повреждением туи западной "Брабант", с учетом расходов на доставку и посадку дерева, денежных средств в размере *** руб.
Размер ущерба определен судом на основании представленных истцом в обоснование размера ущерба счетов, содержащих цены аналогичного дерева (л.д. 183 - 185) и акта осмотра ООО "КС Самоцвет" от *** г. (л.д. 186).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных, правильно установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.).
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд применительно к положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (удовлетворены на 60%) - *** руб. (*** руб. x ***%), расходов на оплату государственной пошлины - *** руб. *** коп.
Общая сумма взыскания, определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, составила *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** руб.).
Поскольку ответчиком Б.П. были понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб. (л.д. 283), на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом размера требований, в удовлетворении которых истцу отказано (***%), с истца П. в пользу ответчика Б.П. судом взыскано в качестве возмещения расходов на экспертизу *** руб. (*** руб. x ***%).
Окончательно произведя взаимозачет денежных сумм, суд взыскал с Б.П. в пользу П. *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб.).
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не исследованы доказательства иной стоимости работ, необходимых для восстановления объекта, не учтено несоответствие в размерах площади фасада дома истца, указанной в экспертной заключении, площади, определенной в договоре подряда от 13.09.2014 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку суд, разрешая данный спор, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, повреждение термопанелей дома истца в результате пожара и, соответственно, необходимость работ по их по демонтажу и последующему монтажу установлены представленными в дело документами, заключением эксперта, проводимые по договору подряда работы были связаны именно с устранением последствий происшедшего пожара, что также подтверждено документально, доказательств выполнения работ по договору подряда, выходящих за рамки необходимых для устранения последствий пожара, ответчиками не представлено, равно как и не представлено достоверных доказательств иного размера ущерба.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка факту нарушения истцом противопожарных норм, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт правового значения для разрешения спора о возмещении вреда не имеет.
Ссылка в жалобе на неправомерное взыскание расходов за вывоз мусора, является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из объемов и характера повреждений, необходимость вывоза мусора с участка после пожара и оплаты за данные работы в указанном размере, сомнений не вызывает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.