Защита прав потребителей: нарушение сроков доставки товара

Андрей
,
Москва
23.04.2020

В апреле прошлого года я заказал в одном ООО, находящемся в г. Калининграде, двигатель для автомобиля. По выставленному счету оплатил его полную стоимость. До сегодяшнего дня товар я не получил. В августе 2018 года я выслал претензию руководителю ООО с требованием вернуть мне деньги, однако ответа не последовало.

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Андрей!
Из ваших объяснений следует, что вы заключили договор поставки, как физическое лицо для личных нужд, следовательно, вас защищает Закон о защите прав потребителей. По делам о защите прав потребителей вы можете обратиться в суд по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика, право выбора за вами. Помимо требования о возврате уплаченных денежных средств, вы можете просить взыскать в вашу пользу неустойку за нарушение срока поставки, но в размере, не превышающем цену договора, также сумму компенсации морального вреда, и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.
Ниже я приводу приме судебной практики по делу со схожими обстоятельствами. Если вам потребуется помощь опытных адвокатов, обращайтесь, будем рады помочь.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 г. по делу N 33-13691/19

судья суда первой инстанции Лапин В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П.,
судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НПП "МОДУЛЬ" в лице директора Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по иску П. к ООО "НПП "МОДУЛЬ" о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки.
которым исковые требования П. удовлетворены частично,

установила:

Истец П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "НПП "МОДУЛЬ", в котором просил расторгнуть договор поставки от 05.09.2016, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 05.10.2016 по 26.07.2018 в размере 365 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что 05.09.2016 истец П. заключил с ООО "НПП "МОДУЛЬ" договор ххх, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать истцу сэндвич-фургон, в течение не более месяца с момента поступления аванса. Аванс в размере 150 000 руб. был передан ответчику 05.09.2016. В период с 29.06.2016 по 29.06.2017 истец по просьбе учредителя ответчика Х. перевел на банковскую карту Х. 250 000 руб. До настоящего времени работы не выполнены, товар не передан. 29.03.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил поставить товар до 15.04.2018 и уплатить пени за нарушение срока исполнения работ в размере 365 000 руб., однако требования не исполнены.
Истец П. и его представитель И. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности С. в суд первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила, что Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку товар (фургон), заказанный истцом, возможно использовать только для коммерческих целей (перевозок груза). Не оспаривала факта заключения договора, факта перевода истцом ответчику 400 000 руб. Указала, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено: иск - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НПП "МОДУЛЬ" в пользу П. в счет отказа от исполнения договора уплаченную сумму в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 251 000 руб.
В удовлетворении остальных требований неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "НПП "МОДУЛЬ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 500 руб.
С вышеуказанным решением не согласился ответчик ООО "НПП "МОДУЛЬ" в лице директора Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в который просит об отмене решения суда и прекращения производства по делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец П. и его представитель И., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2016 истец П. заключил с ООО "НПП "МОДУЛЬ" договор ххх, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать истцу сэндвич-фургон из монолитных панелей без подрамника 6810x2550x2600 мм, стоимостью 365 000 руб., из которых 150 000 руб. - аванс, 215 000 руб. - производится после осмотра товара.
Согласно п. 3.3.1 договора срок изготовления не более месяца с момента поступления аванса.
Аванс в размере 150 000 руб. передан ответчику 05.09.2016.
В период с 29.06.2016 по 29.06.2017 истец по просьбе учредителя ответчика Х. перевел на банковскую карту Х. 250 000 руб.
До настоящего времени работы не выполнены, фургон истцу не передан. 29.03.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил поставить товар до 15.04.2018 и уплатить пени за нарушение срока исполнения работ. Претензия не исполнена.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику 400 000 руб., который в суде первой инстанции не оспаривался, учитывая, что ответчик свои обязательства не исполнил, а истец отказался от исполнения договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 400 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков передачи товара потребителю за период с 05.10.2016 по 26.07.2018. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену работы (365 000 руб.), суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, счел возможным взыскать с ответчика неустойку, снизив ее размер до 100 000 руб., в связи с ее несоразмерностью на основании положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 251 000 руб. (400 000 + 2 000 + 100 000) : 2).
Суд первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность ответчика подпадает под действие ст. 506 ГК РФ, в соответствии с которой, товар ответчика передается для использования в предпринимательской деятельности, не связанной с личным, семейным, домашним или иным использованием, тем самым рассмотрение дела не может быть рассмотрено в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отклоняется судебной коллегией, как необоснованные, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать истцу сэндвич-фургон.
Исходя из письменных пояснений стороны истца, данный фургон был необходим истцу для личных, семейных нужд - на даче для временного проживания на период строительства дома.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки ответчику, в связи с чем в настоящий момент договор остается действующим и по нему поставщик выполняет свои обязательства согласно условиям договора, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из условий договора товар должен быть изготовлен и поставлен заказчику в течение месяца с момента перевода авансового платежа, который уплачен истцом 05.09.2016. Следовательно, с сентября 2016 года и по настоящее время фургон не изготовлен и не поставлен истцу. Истцом направлялась претензия в марте 2018 года, в которой он просил изготовить фургон до 15.04.2018, однако ответа на претензию от ответчика не последовало. Доказательств того, что ответчиком ведутся работы по изготовлению фургона, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПП "МОДУЛЬ" в лице директора Г. - без удовлетворения.