Судебная практика: принудительный обмен муниципального жилья

Здравствуйте Алена!
В соответствии с ч.3 ст. 72 ЖК РФ если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.
Из данный нормы права следует, что субъектный состав истцов и ответчиков (родители и дети) не имеет существенного значения при разрешении данной категории дел.
Как показывает судебная практика, принудительный обмен муниципального жилья осуществляется в судебном порядке по иск любого заинтересованного лица.
Отказ в иске также повлечет за собой отсутствие у истца доказательств того, что предлагаемый вариант размена жилого помещения действительно является оптимальным, что можно увидеть на следующих примерах из судебной практики.
Суд отказал в осуществлении принудительного обмена квартир, поскольку установил, что предлагаемый истцом вариант обмена приведет к нарушению полноценной реализации ответчиком его жилищных прав: уменьшится приходящаяся на него доля общей площади и кухни. Предлагаемое для переселения помещение находится на первом этаже дома более раннего года постройки, место расположения которого значительно отдалено от метро (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2011 N 33-18033/2011).
Суд отказал в удовлетворении иска о принудительном обмене жилой площади, переселении, обязании заключить договор социального найма, поскольку в результате предлагаемого обмена жилищные условия переселяемых принудительно ответчиков ухудшатся: в пользование ответчиков предоставляется квартира меньше той, которой они располагают до обмена; дом, в котором находится предлагаемая квартира, построен на 19 лет раньше того, откуда ответчиков переселяют; квартира, находящаяся в их пользовании в настоящее время, находится в доме-новостройке (Определение Московского городского суда от 28.10.2011 N 33-35094, см. также Апелляционное определение этого же суда от 06.05.2015 N 33-13945).
Решение суда об отказе в удовлетворении иска о принудительном обмене жилого помещения вышестоящим судом было оставлено без изменения, поскольку предлагаемый вариант обмена занимаемого сторонами жилого помещения не соответствует требованиям жилищного законодательства: при переселении будут ухудшены жилищные права ответчиков, в том числе несовершеннолетнего ребенка, так как размер приходящейся на каждого из ответчиков жилой и общей площади в предлагаемом помещении менее размера указанной площади, приходящейся на них в занимаемой квартире (Определение Московского городского суда от 28.10.2011 N 33-31025).
В удовлетворении исков о принудительном обмене жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано, так как отсутствие балкона, лифта, необходимость проведения ремонта в жилом помещении, предложенном к принудительному обмену, существенно нарушают законные интересы проживающих в обмениваемом жилом помещении (Определение Московского городского суда от 06.04.2011 N 33-7643).
В иске о принудительном обмене жилого помещения было отказано, поскольку при обмене согласно предложенному истцом варианту будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка: он будет жить в комнате в трехкомнатной коммунальной квартире, где зарегистрировано шесть человек, но имеются пояснения ответчика о том, что в предложенном ей с несовершеннолетней дочерью для обмена жилом помещении фактически проживают девять человек; предусмотренная для вселения комната в данном помещении расположена на первом этаже дома старой постройки с газовой колонкой; удовлетворение заявленных исковых требований приведет к необходимости сменить для ребенка учебное учреждение, район проживания, что может негативно сказаться на ее психическом состоянии (Определение Московского городского суда от 13.07.2010 N 33-20766/2010).
При рассмотрении одного из дел суд установил, что при переселении ответчиков в 2-комнатную квартиру их жилая площадь будет уменьшена. Если в занимаемой 4-комнатной квартире на каждого из ответчиков приходится по 9,72 кв. м, то в 2-комнатной квартире норма жилой площади на каждого из них будет составлять 9,03 кв. м. Нижестоящий суд, кроме того, не учел, что один из ответчиков является пенсионером и в силу его возраста такие изменения в бытовых и социальных условиях затруднительны, его работа находится в непосредственной близости от места проживания и поликлиника, которой он пользуется, также расположена в данном районе. При смене места жительства ответчик будет тратить не только время, но и денежные средства на проезд, что также существенно и заслуживает внимания (Определение Архангельского областного суда от 11.04.2002 N 33-1062).
Если же предлагаемые истцом варианты размена жилого помещения не нарушают баланса интересов всех сторон спора, не ущемляют прав и законных интересов ответчика, то заявленный иск суд может удовлетворить согласно одному из предложенных вариантов.
Так, суд отметил, что предложенный истцом вариант предполагает переселение ответчика в жилую комнату немного, но все-таки большего размера, чем та, которую он занимает в настоящее время, и предлагаемое жилье не уступает занимаемому в момент рассмотрения спора по уровню благоустройства; размер кухни в предлагаемом варианте незначительно меньше имеющейся в распоряжении ответчика в настоящий момент; вход на двойную лоджию имеется только через комнату соседей, однако они не имеют права пользоваться лоджией в нарушение прав других соседей по занимаемой коммунальной квартире. При таких обстоятельствах иск о принудительном размене жилья был удовлетворен (Определение Псковского областного суда от 09.12.1999 N 33-1141).
В аналогичном деле суд указал на то, что предлагаемые варианты размена спорной жилой площади соответствуют требованиям жилищного законодательства. Разница в размере жилой площади, предоставляемой ответчикам, является незначительной и не может быть расценена как ухудшение их жилищных условий. Другие интересы ответчиков также не будут ущемлены из-за переселения: предложенная им квартира отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, имеет все коммунальные удобства. Суд учитывал наличие в обоих вариантах раздельного санузла, телефона, лифта в доме, этажность и площадь квартир и др. (Определения Московского городского суда от 04.05.2011 N 33-13221 и от 29.09.2011 N 4г/6-79).
Анализ сложившейся в настоящее время правоприменительной практики позволяет сделать следующие выводы. При обращении истца в суд с требованием об осуществлении принудительного обмена жилых помещений он должен представить несколько вариантов такого обмена. Предлагаемые варианты должны быть не хуже или незначительно хуже того положения, в котором ответчик находится. Если предлагаемые к обмену помещения будут лучше, это дополнительный аргумент в пользу истца. Желательно, чтобы жилищные условия ответчика после совершения обмена помещений были оптимально близки к тем, которые он имел, а именно балкон, лоджия, раздельный санузел, определенного типа дом, этаж, лифт, инфраструктура района, транспортная обеспеченность и т.п. (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2014 N 33-3947/2014).
Суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, как-то: нуждаемость ответчика в медицинском уходе, привычные занятия вблизи его прежнего дома, состояние получаемой жилплощади и др. При доказанности оптимального варианта обмена квартиры без ущерба жилищных прав ответчика у истца есть все шансы выиграть дело.
Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в ведении данного судебного процесса, обращайтесь, будем рады помочь.