Неприватизированная квартира после смерти квартиросъемщика

Александр
,
Москва
10.08.2020

Здравствуйте. Такая ситуация. Имеется квартира в Москве,квартира не приватизирована и отсутствует договор соцнайма( либо его нет,либо утерян). Год назад умер последний прописанный человек в этой квартире. Сейчас квартира пустует. Могут ли ближайшие родственники( мама умершей или сестра) заключить новый договор соцнайма или квартиру мы потеряли? Спасибо!

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Александр!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример из судебной практики, где суд вынес положительное решение по делу о признании членом семьи нанимателя неприватизированной квартиры после смерти квартиросъемщика.
Однако, справедливости ради стоит признать, что суды крайне редко удовлетворяют подобного рода иски и лишь при наличии совокупности доказательств, представленных истцами в обоснование иска.
В любом случае, для определения непосредственной перспективы вашего дела рекомендую вам обратиться за очной консультацией к нашим адвокатам.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-46392/15

Судья Лось Л.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) К.А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.А.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказать;
встречный иск удовлетворить;
истребовать из владения К.А.С. жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв..;
выселить К.А.С. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв..,

установила:

К.А.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он с рождения и по настоящее время проживает в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.., нанимателем которого являлась его мать - К.Н., умершая 20.12.2014. В указанную квартиру, которая является для истца единственным местом жительства, он вселен К.Н. в качестве члена семьи. В период совместного проживания К.А.С. и К.Н. имели совместный бюджет, вели общее хозяйство, оплачивали коммунальные услуги. К.Н., страдая при жизни психическим расстройством, не представляла документы в Пенсионный фонд и органы социальной защиты населения для получения пенсии и социальных выплат. По этой же причине истец не был документирован паспортом и не состоял на регистрационном учете по месту жительства.
На основании изложенного, истец просил суд признать его членом семьи нанимателя К.Н. по договору социального найма, признать его нанимателем спорного жилого помещения после смерти К.Н., обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул., д.., кв...
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Департаментом городского имущества г. Москвы предъявлен встречный иск к К.А.С. об истребовании жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.. из незаконного владения К.А.В. и о его выселении из указанной квартиры.
Встречный иск мотивирован тем, что договор социального найма спорного жилого помещения с К.Н., включенной в ордер на право занятия квартиры, не заключался. К.Н. при жизни вступившим в законную силу решением суда не была признана недееспособной. Кроме К.Н. на спорной жилой площади были зарегистрированы ее родители и две сестры, которые могли оказать содействие и необходимую помощь в оформлении прописки К.А.С., занимающему квартиру без законных оснований. Департамент городского имущества г. Москвы лишен возможности реализовать свои права наймодателя жилых помещений и предоставить квартиру лицам, нуждающимся в жилых помещениях, в установленном порядке.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) К.А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец (ответчик по встречному иску) К.А.С. и его представитель по доверенности и ордеру - адвокат Лукьянова М.Г. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор Подвысоцкая Н.И. в своем заключении, данном в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.12.2015, полагала необходимым решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 отменить, удовлетворив исковые требования К.А.С. и отказав во встречном иске Департамента городского имущества г. Москвы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.. представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 56,5 кв. м, жилой площадью 41,5 кв. м, находящуюся в собственности г. Москвы.
Данное жилое помещение было предоставлено К.М.А. (отцу К.Н. и, соответственно, дедушке истца (ответчика по встречному иску) К.А.С.) на семью из пяти человек (он, жена, три дочери, включая К.Н.) на основании ордера серии 66 N, выданного 04.11.1967 Исполкомом Первомайского районного Совета депутатов трудящихся (л.д. 11, 41 - 43, 44, 93 - 95).
Мать истца (ответчика по встречному иску) К.А.С. - К.Н. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1982 года и умерла 20.12.2014, в связи с чем 03.02.2015 была снята с регистрационного учета по адресу его нахождения (л.д. 14, 89 - 90).
Отказывая в удовлетворении первоначального иска К.А.С. и удовлетворяя встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что договор социального найма жилого помещения с К.Н. не заключался, при этом сам К.А.С. по месту жительства по адресу его нахождения зарегистрирован не был.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд также указал, что на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей невозможно сделать вывод о наличии воли К.Н. на вселение К.А.С. в качестве члена своей семьи в спорную квартиру; при жизни с заявлением о вселении К.А.С. в качестве члена своей семьи к наймодателю она не обращалась, в связи с чем, по мнению суда, не имеется оснований полагать, что К.А.С. вселен на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя в порядке, установленном ст. 70 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое проживание К.А.С. в спорном жилом помещении не свидетельствует о его вселении в него в качестве члена семьи К.Н. на законных основаниях, а потому не порождает у него равного с нанимателем права пользования данным жилым помещением.
Вместе с тем, оснований согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выданный гражданину на основании решения уполномоченного органа.
Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.. на основании ордера серии. N, выданного 04.11.1967, изначально предоставлялось К.М.А. (дедушке истца (ответчика по встречному иску) К.А.С.).
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя, в частности, относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Мать истца (ответчика по встречному иску) К.А.С. - К.Н. была включена в названный ордер и вселена с спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а, соответственно, приобрела бессрочное право пользования им.
Из пояснений стороны истца следует, что К.А.С. в спорном жилом помещении проживает с рождения по настоящее время, куда был вселен своей матерью К.Н.; в период совместного проживания имел с ней совместный бюджет, вел общее хозяйство, оплачивал коммунальные услуги.
Из материалов гражданского дела следует, что К.А.С., родившийся <...> в <...>, в 1997 году окончил среднюю общеобразовательную школу N 707 Восточного кружного управления Московского департамента образования. В период обучения он проживал по адресу нахождения спорного жилого помещения: г. Москва, ул.., д.., кв.., что следует из справки ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1290", к которому присоединены средние общеобразовательные школы N 707 и N 445 г. Москвы (л.д. 38).
Допрошенные в судебном заседании свидетели П. (соседка из квартиры N. с 1996 г.) и Л. (соседка из квартиры N. с 2005 г.) показали, что К.Н. и К.А.С. проживали в квартире N.. После смерти К.Н. в квартире проживает один К.А.С.
Свидетели Г. (двоюродный брат К.А.С. по материнской линии) и К.Л., которой К.А.С. приходится двоюродным племянником, показали, что К.А.С. постоянно проживал в спорной квартире. О том, что он не был зарегистрирован по месту жительства в квартире, стало известно только после смерти К.Н.
Свидетель К.М.М. (родная сестра К.Н. и тетя К.А.С.) суду пояснила, что К.Н. и К.А.С. вели общее хозяйство и проживали совместно.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
В соответствии со ст. 17 ГК РСФСР, ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети, независимо от факта вселения, приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств объективно подтвержден факт вселения К.А.С. в спорное жилое помещение с рождения, то есть в период несовершеннолетия, и проживания в нем. Данные обстоятельства сторона ответчика (истца по встречному иску) не оспаривала и опровергающих их доказательств не представляла.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Таким образом, то обстоятельство, что К.А.С. по адресу спорного жилого помещения зарегистрирован не был, вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе не опровергает факт приобретения им права пользования квартирой в силу приведенных норм закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Принимая во внимание, что К.А.С., как установлено судом апелляционной инстанции, приобрел право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.., он, в силу приведенной нормы закона, вправе требовать признания себя его нанимателем и заключения с ним договора социального найма в порядке, установленном ст. 60, 62, 63 ЖК РФ.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований К.А.С. в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым требования по первоначальному иску должны быть удовлетворены частично.
К.А.С. являлся членом семьи К.Н., осуществлявшей при жизни право пользования спорным жилым помещением, в силу приведенных норм закона, действовавших как на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующих в настоящее время, в связи с чем дополнительного установления данного факта на основании судебного решения не требуется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом положений жилищного законодательства, К.А.С. приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Следовательно, по предусмотренным законом основаниям истец (ответчик по встречному иску) вправе требовать от наймодателя (Департамента городского имущества г. Москвы) заключения с ним договора социального найма на указанную квартиру. В данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.
Поскольку владение и пользование спорным жилым помещением, как установлено судебной коллегией, осуществляется К.А.С. на законных основаниях, оно не может быть истребовано в порядке ст. 301 ГК РФ, а потому встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К.А.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить частично.
Признать К.А.С. приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв...
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с К.А.С. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв...
В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.
В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к К.А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении отказать.