Что делать, если истец умер

Здравствуйте Сергей!
Суд апелляционной инстанции вынесет Определение о приостановлении производства по делу до вступления в него правопреемника истца. Если стороны умолчат о смерти истца, то апелляционное определение при обжаловании будет отменено.
Вам в данном случае только ждать истечение срока на приостановление производства.
Ниже пример из судебной праткики по аналогичному делу.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31916/18

судья суда первой инстанции Головацкая А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца С. по доверенности К. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года,
которым постановлено: "Производство по делу по иску С., Д. к И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности - приостановить до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства к имуществу умершего 09 мая 2018 года Д.",

установила:

15.03.2018 истцы С. и Д. обратились в суд с иском к И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Истец Д. умер 09.05.2018.
17 мая 2018 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности К. по доводам частной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец С. и ее представители по доверенности К. и В., которые доводы частной жалобы поддержали, а также ответчик И. и ее представитель адвокат Васильева Н.Г., которые возражали против удовлетворения частной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, которое является стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.
Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем вторым ст. 215 ГПК РФ, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
При постановлении определения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 215 ГПК РФ, пришел к выводу о приостановлении производства по делу, поскольку истец Д. умер 09.05.2018, что подтверждается свидетельством о смерти, спорные правоотношения допускают правопреемство, а предусмотренный законом срок для принятия наследства не истек.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку при изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу.
Доводы частной жалобы о том, что спорная квартира принадлежит ответчику И., следовательно, в наследственную массу имущества умершего Д. данная квартира включена быть не может, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Истцы С. и Д., обращаясь в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права на квартиру, ставили вопрос не об исполнении плательщиком ренты своих обязательств по договору в виде пожизненного содержания, которое неразрывно связано с личностью получателей ренты, а о расторжении договора и возврате недвижимого имущества в связи с неисполнением ответчиком условий договора.
В силу п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В соответствии с п. 1 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (пункт 2 данной статьи).
Таким образом, требование истцов, в том числе и Д. (получателя ренты) о расторжении договора купли-продажи квартиры и ее возврате ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств носит имущественный характер, при этом не было связано исключительно с его личностью, поэтому довод частной жалобы о невозможности процессуального правопреемства по спору о возврате квартиры является несостоятелен.
Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", в случае смерти получателя ренты, обратившегося в суд с требованием о расторжении договора ренты, суд приостанавливает производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство (ст. 215 ГПК РФ).
Как пояснила истец С. в суде апелляционной инстанции, она приходится Д. женой, у Д. также имеется сын от другого брака.
Учитывая, что иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с существенным нарушением плательщиками ренты своих обязательств и возврате имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, заявлен, в том числе и Д. при жизни, то в силу вышеприведенных требований закона и положений ст. 583 ГК РФ спорное правоотношение допускает правопреемство после смерти истца.
Следовательно, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, а предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства не истек, то суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства к имуществу умершего 09 мая 2018 года Д.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С. по доверенности К. - без удовлетворения.