Признание договора приватизации недействительным

Виктор
,
Москва
11.06.2021

Добрый день! После развода бывшая жена выписала меня из муниципальной квартиры без моего согласия и уведомления. Я подал апелляцию и суд решение отменил, меня восстановили в регистрации. Однако, поскольку о решении суда я узнал не сразу после его принятия, бывшая жена успела приватизировать квартиру только на себя. Могу ли я признать приватизацию недействительной, ведь фактически она лишила меня жилья и собственности?

Ответил адвокат -
Королева С.О. - председатель КАМ ЮрПрофи, кандидат юридических наук

Здравствуйте Виктор!
При описанных обстоятельствах есть все основания полагать, что в случае вашего обращения в суд с иском о признании приватизации недействительной, ваш иск будет удовлетворен, потому что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры, вы имели равное с бывшей женой право пользования жилым помещением, следовательно, в силу ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, а также ст. 1 Федерального закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имели право участвовать в приватизации жилого помещения и от участия в такой сделке вы не отказывались.
Вот пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами. Наши адвокаты готовы оказать вам необходимую помощь по судебной защите ваших прав. Обращайтесь.
Документ предоставлен КонсультантПлюс

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16557/21

ф/с фио
гр. дело N 2-104/20

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио и фио
при помощнике фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании внести изменения в ЕГРН, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор передачи N 023500-Д06440 от дата жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между фио и Департаментом городского имущества адрес.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать заключенный дата между фио и фио договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным.
Прекратить право собственности фио в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Возвратить в собственность адрес в лице Департамента городского имущества адрес жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

установила:

фио обратился в суд с иском к фио с учетом уточнения требований о признании недействительным договора приватизации жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес; применении всех последствий недействительности данной сделки; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.
Определениями суда от дата и от дата, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского имущества адрес, фио.
Заявленный иск мотивирован тем, что на основании решения Бабушкинского районного суда адрес от дата фио был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Указанное решение было обжаловано, и отменено апелляционным определением от дата, право пользования спорным помещением за фио было сохранено. Впоследствии выяснилось, что фио без участия истца была осуществлена дата приватизация спорного жилого помещения, в связи с чем, ответчик стал его единоличным собственником и заключил с фио договор дарения спорной квартиры дата.
Истец полагал, что, поскольку действия ответчика были незаконны, сделка по приватизации жилого помещения подлежит признанию недействительной с применением всех последствий недействительности сделки. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы.
В судебном заседании представитель истца фио заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик фио подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменено в части взыскания солидарно с фио, фио в пользу фио расходов на оплату услуг представителя.
Постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов на юридические услуги отказать.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата ответчику фио был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление, в которой она просила решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить по доводам жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 2 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу статьи 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5387/17 были удовлетворены исковые требования фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, с указанием, что решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по данному адресу.
дата между фио и Департаментом городского имущества адрес заключен договор передачи N 023500-Д06440, по условиям которого квартира N 320 по адресу: адрес, передана в индивидуальную собственность в порядке приватизации.
дата между фио и фио заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Переход права собственности на квартиру к фио зарегистрирован дата.
Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд установил, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры, истец имел равное с фио право пользования жилым помещением, следовательно, в силу ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, а также ст. 1 Федерального закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имел право участвовать в приватизации жилого помещения и от участия в сделке не отказывался. При установленных обстоятельствах, суд признал обоснованными исковые требования о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, и подлежащими удовлетворению, поскольку данная сделка совершена с нарушением требований действующего законодательства. Последствиями недействительности договора приватизации жилого помещения являются - передача жилого помещения в собственность адрес и в пользование нанимателя и членов его семьи.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приватизация квартиры была осуществлена незаконно, фио не имел права его отчуждать, применяя последствия недействительности сделки, суд пришел к выводу о признании недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры, заключенного дата между фио и фио и прекращении ее права собственности на спорную квартиру, и возвращении спорного жилого помещения в собственность адрес в лице адрес Москвы.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков фио, фио в солидарном порядке суд взыскал в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков фио, фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд признал не подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 151 ГК РФ, также суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании Управления Росреестра по адрес внести соответствующие изменения в ЕГРН.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что интересы истца фио при рассмотрении дела представлял на основании доверенности от дата фио. Исковое заявление было предъявлено в суд дата.
Заявляя требование о взыскании расходов на юридическую помощь истцом представлен договор об оказании юридических услуг от дата N 06/07/2018-6837, заключенный с наименование организации. В соответствии с приложением к указанному договору (Техническое задание) исполнитель обязался оказать заказчику фио следующие услуги: составление ходатайства, составление жалобы, составление жалобы в ККС, составление претензии, представление интересов в суде до вынесения решения суда. Представленные истцом кассовые чеки в обоснование оплаты юридических услуг датированы дата и выданы наименование организации, то есть иным юридическим лицом.
Поскольку представленными истцом документами не доказана связь между понесенными им издержками по договору об оказании юридических услуг от дата, заключенному с наименование организации, кассовыми чеками, выданными наименование организации, и рассматриваемым делом, судебная коллегия в апелляционном определении Мосгорсуда от дата пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания солидарного взыскания с фио и фио в пользу фио расходов на оплату услуг представителя с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании дата ответчик была извещена судебной повесткой, направленной ей по месту ее регистрации адрес, однако почтовое отправление ответчиком получено не было, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению она не являлась, судебная повестка была возвращена в суд дата с отметкой "за истечением срока хранения". (л.д. 128 - 129). Аналогичная ситуация и в отношении извещения данного ответчика по месту спорного жилого помещения (л.д. 130 - 131).
С дата вступил в силу Федеральный закон от дата N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.
Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от дата N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, поскольку осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.
В свою очередь, ответчик, зная о необходимости уехать из адрес в иной регион на длительный период, о чем ею указано в апелляционной жалобе со ссылкой на наем квартиры в Калининградкой области, то последняя не была лишена возможности написать в отделении почтовой связи заявление о переадресации входящей корреспонденции по месту фактического проживания, либо выдать доверенность на получение входящей корреспонденции от ее имени, в соответствии с положениями п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 35442), однако, данные действия ей совершены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все меры для извещения ответчика фио, о времени и месте слушания по настоящему делу, вследствие чего оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, признав недействительным договор дарения от дата, заключенный с фио, и прекратил право собственности последней в отношении спорной квартиры, со ссылкой, что данные требования не были предметом иска фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда в указанной части было принято по заявленным фио исковым требованиям о применении всех последствий недействительности договора передачи от дата, с учетом положений ст. 167 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе фио доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.