Ребенка не включили в приватизацию

Наталья
,
Москва
30.10.2020

Здравствуйте, помогите пожалуйста, составить возражение на исковое заявление. Моя дочь написала на меня исковое заявление о признании сделки частично недействительной в части не включения в число собственников несовершеннолетнего члена семьи выделения доли и раздела лицевого счета квартиры. У меня 2-х комнатная изолированная квартира в 1994 г. была мною приватизирована, приватизировала я ее правильно

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Наталья!
Первое, на что необходимо обратить внимание - это срок исковой давности, который в вашем случае пропущен, т.к. у вашей дочери есть право требовать судебной защиты, если ее, как несовершеннолетнего ребенка не включили в приватизацию, в течение максимум 3 лет (в зависимости от оснований оспаривания) с момента совершеннолетия.

Второе, если действующее на момент заключения спорного договора законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения, невключение несовершеннолетнего лица в число собственников является законным (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2017 по делу N 33-34915/2017). Так, изменения в Закон о приватизации, требующие обязательное включение в нее несовершеннолетних, вступили в силу в августе 1994г., приватизация без участия несовершеннолетних, совершенная до этого момента, недействительной не является, т.к. действовавший в то время закон этого не требовал.

И третье, о чем хотелось бы сказать в свете вопроса о невключении несовершеннолетнего ребенка в приватизацию, это интересная практика Мосгорсуда, когда суд посчитал, что утрата родителем права пользования жилым помещением при условии невезения ребенка в спорную квартиру, свидетельствует об отсутствии у несовершеннолетнего права пользования жилым помещением, следовательно, право на участие в ее приватизации у него отсутствует.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-24927/2017

Судья Серов М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца по встречному иску И.А.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.Г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Л.Д. удовлетворить.
Признать Л.К.С. и Л.Г. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: *****.
В удовлетворении встречного иска И.А.Л. в интересах несовершеннолетнего Л.Г., - отказать полностью,

установила:

Л.Д. обратился в суд с иском к Л.К.С. и Л.Г., в котором после уточнения исковых требований просил признать их не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: *****.
И.А.Л. в интересах несовершеннолетнего Л.Г. предъявила Л.Д. встречные исковые требования о признании незаконным снятие Л.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *****, признании за ним права пользования указанным жилым помещением с постановкой на регистрационный учет по месту жительства, обязании УФМС России по Москве восстановить его на регистрационном учете по указанному адресу, признании недействительным договора передачи в собственность указанного жилого помещения в части невключения Л.Г. в число собственников, обязании ДГИ г. Москвы внести в договор передачи изменения и включить в него Л.Г., определив его долю в размере 1\2 в праве собственности.
Представитель истца Л.Д. в суде поддержал иск, встречный иск не признал, указывая на то, что ответчики в спорную квартиру фактически не вселялись и в ней не проживали, их регистрация носила формальный характер.
Представитель ответчика Л.К.С. иск в суде не признал, при этом подтвердил в суде факт того, что данное лицо в спорной квартире не проживало и в нее не вселялось.
Законный представитель Л.Г. - И.А.Л., и ее представитель по доверенности иск в суде не признали, встречный иск поддержали, указывая на то. что несовершеннолетний Л.Г. в силу малолетнего возраста не может быть признан не приобретшим права пользования жилым помещением, невключением в состав собственников квартиры при ее приватизации были нарушены права ребенка.
Представитель третьего лица - УСЗН ЗАО г. Москвы, оставил решение на усмотрение суда.
Третьи лица - УФМС г. Москвы, Департамент городского имущества Москвы, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по встречному иску И.А.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего Л.Г., указывая на то, что при вынесении решения суд надлежащим образом не обосновал свои выводы относительно удовлетворения требований о признании Л.Г. не приобретшим права пользование спорным жилым помещением, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактически Л.К.С. проживал в спорной квартире с 3-х лет и до момента фактического развода в 2010 г., несовершеннолетний ребенок Л.К.С. и И.А.Д. - Л.Г. проживал и был зарегистрирован в спорной квартире с рождения в ***** г. вместе с родителями, в связи с чем приобрел право пользования спорной квартирой.
Проверив материалы дела, выслушав истца по встречному иску И.А.Д. и ее представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л.Д. по доверенности П. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в спорной муниципальной квартире по адресу: *****, были зарегистрированы по месту жительства:
истец Л.Д. - с ***** года по настоящее время,
ответчик Л.К.С. - с ***** года по ***** года, снят с учета по личному заявлению,
ответчик Л.Г., ***** года рождения, - с ***** года по ***** года - снят с учета по заочному решению Солнцевского районного суда г. Москвы от ***** года, впоследствии отмененного определением от ***** года.
На основании договора передачи (приватизации), который прошел государственную регистрацию ***** года, спорная квартира передана в собственность Л.Д.
Несовершеннолетний Л.Г. является общим сыном Л.К.С. и И.А.Л. и по соглашению между родителями проживает со своей матерью по адресу: *****.
Ответчик Л.К.С. в спорной квартире никогда не проживал и в нее не вселялся со дня регистрации, поскольку проживал со своей бабушкой по адресу: г. ***** в период с 1987 по 2005 год, а, в дальнейшем, после достижения им совершеннолетия, проживал в иных арендуемых им жилых помещениях, а с 2014 года проживает по адресу своей новой супруги.
Несовершеннолетний Л.Г., ***** года рождения, равно как и его отец Л.К.С., в спорной квартире никогда не проживал и в нее не вселялся со дня регистрации, поскольку проживал со своей матерью И.А.Л. в другом жилом помещении.
Указанные выводы суда основаны на объяснениях представителей истца Л.Д. и ответчика Л.К.С., показаний свидетелей Е. и У., которые были оценены судом на основании ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
При этом, суд критически отнесся к доводам И.А.Л. о том, что она совместно с Л.К.С. и Л.Г. фактически проживала в спорной квартире, поскольку они голословны и противоречат вышеуказанным доказательствам и материалам дела.
Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, Закона РФ от 25.07.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для признания Л.К.С. и несовершеннолетнего Л.Г. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, и об отказе в удовлетворении встречного иска И.А.Д. в интересах несовершеннолетнего Л.Г. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением с постановкой на регистрационный учет по месту жительства, обязании УФМС России по Москве восстановить его на регистрационном учете по указанному адресу, признании недействительным договора передачи в собственность указанного жилого помещения в части невключения Л.Г. в число собственников, обязании ДГИ г. Москвы внести в договор передачи изменения и включить в него Л.Г., определив его долю в размере 1\2 в праве собственности. При этом суд исходил из того, что Л.К.С. в спорной квартире никогда не проживал и в нее не вселялся со дня регистрации, что фактически несовершеннолетний Л.Г. с рождения проживает с матерью в другой квартире, а его регистрация в спорную квартиру к отцу Л.К.С., который право пользования ею также не приобрел, носила формальный характер и не была направлена на его реальное проживание в данном жилом помещении, что несовершеннолетний Л.Г. может быть зарегистрирован его матерью И.К. по месту ее постоянной регистрации по адресу: *****, что несовершеннолетний Л.Г., не приобретя право пользование спорной квартирой по указанным выше обстоятельствам, не имел право на участие в приватизации.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности указанных выводов суда первой инстанции, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы.
Доводы апелляционной жалобы И.А.Д. о том, что несовершеннолетний Л.Г. после рождения проживал в спорной квартире вместе с родителями - Л.К.С. и И.А.Д., материалами дела не подтверждаются. Из представленной И.А.Д. на обозрение судебной коллегии медицинской карты Л.Г. из ДГП N 30 не следует, что ребенок проживал в спорной квартире после своего рождения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был установлен факт того, что отец несовершеннолетнего - Л.К.С. в спорной квартире, несмотря на его регистрацию в ней с ***** г. по ***** г., никогда не проживал, в связи с чем был признан судом не приобретшим право пользования. Факт своего не проживания в спорной квартире были подтверждены самим Л.К.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
И.А.Д. не обладает правом оспаривания решения суда о признании Л.К.С. не приобретшим право пользования спорной квартирой.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Вместе с тем, отец несовершеннолетнего Л.К.С. признан судом не приобретшим право пользования спорной квартирой, на момент возбуждения настоящего гражданского дела в спорной квартире отец несовершеннолетнего Л.К.С. также не проживал и не был зарегистрирован, имеет иное место жительства по месту своей регистрации. В связи с чем, спорная квартира не являлась местом жительства отца несовершеннолетнего Л.Г., поэтому несовершеннолетний Л.Г., несмотря на регистрацию в данной квартире, не приобрел право пользование жилым помещением по месту жительства своего отца, иные члены семьи несовершеннолетнего в спорной квартире не проживают и не зарегистрированы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что у несовершеннолетнего Л.Г. возникло право пользования спорной квартирой, а, следовательно, право на участие в ее приватизации у него отсутствует.
При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.