Расторжение договора купли-продажи автомобиля продавцом

Наталия
,
Екатеринбург
24.06.2020

Как продавцу расторгнуть договор купли-продажи авто в связи с неуплатой покупателем всей суммы стоимости авто, и изъять авто из чужого владения, а так же взыскать уплаченный транспортный налог в всязи с не переоформлением авто на покупателя

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Наталья!
Внесение оплаты по договору купли-продажи является существенным условием договора, при нарушении которого покупателем у продавца есть право обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате из чужого незаконного владения. При этом необходимо соблюсти досудебный порядок, предусмотренный договором, а если таковой отсутствует, то установленный ст. 450 КГ РФ. Ниже я привожу пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, из которого вы увидите, чем руководствуются суды, рассматривая данного рода споры. А именно, суды проверяют, действительно ли был нарушен порядок оплаты и расчет по договору не произведен в полном объеме. Что касается вашего желания вернуть уплаченный транспортный налог, то вы вправе добавить к вашим исковым требованиям и требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате налога на имущества за период, когда автомобиль находился в собственности ответчика.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 г. N 33-12663/2018

Судья: Смирнова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Мелешко Н.В.
Птоховой З.Ю.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года по делу N 2-5657/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" к Л.Я. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить автомобиль.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ООО "Охранная фирма "Титан", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Л.Я. - Л.А.Ю., П.Д., Л.А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" (далее - ООО "ОФ "Титан") обратилось в суд с иском к Л.Я. о расторжении договора купли-продажи N 012/16 от 13 декабря 2016 года легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN N..., 2013 года выпуска, цвет черный, г.р.з. <...>, обязании ответчика возвратить истцу указанный автомобиль.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор купли-продажи. Условия договора истец исполнил, передав Л.Я. автомобиль и все необходимые документы по акту приема-передачи от 14 декабря 2016 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится выплатой продавцу наличных денежных средств от покупателя после снятия с учета автомобиля в МРЭО продавцом, в день постановки на учет. Автомобиль был снят продавцом с учета 15 декабря 2016 года и в тот же день был поставлен на учет покупателем, однако ответчик до сих пор не оплатил стоимость автомобиля. Истец направил ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи, указав, что утратил интерес к исполнению договора ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора, с приложением проекта соглашения о расторжении договора, предложил расторгнуть договор и вернуть автомобиль до 26 июля 2017 года. Указанное письмо было получено ответчиком 20 июля 2017 года, однако ответчик соглашение не подписала и автомобиль не вернула.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года исковые требования ООО "ОФ "Титан" оставлены без удовлетворения.
ООО "ОФ "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 13 декабря 2016 года заключен договор купли-продажи N 012/16 легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN N..., 2013 года выпуска, цвет черный, г.р.з. <...>.
Пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля на день заключения договора по обоюдному согласию продавца и покупателя составляет 120 000 руб., в том числе НДС 18% 18 035 руб. 08 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится выплатой наличных денежных средств от покупателя после снятия с учета автомобиля в МРЭО продавцом, в день постановки на учет.
Автомобиль 14 декабря 2016 года передан Л.Я. по акту приема-передачи, 15 декабря 2016 года автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.
Истец указывал, что им исполнены обязанности по договору купли-продажи автомобиля, однако ответчик оплату по договору до настоящего времени не произвела.
ООО "ОФ "Титан" направило в адрес ответчика предложение о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора, содержащим условие о возвращении ответчиком истцу автомобиля до 26 октября 2017 года, однако ответчик соглашение не подписала, автомобиль не возвратила.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ОФ "Титан" исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении договора стороны не рассматривали срок оплаты товара в качестве существенного условия договора, ни законом, ни условиями договора истцу не предоставлено право требовать от ответчика возврата переданного по договору автомобиля в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости автомобиля, при этом истец вправе требовать оплаты стоимости автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами настоящего дела подтверждается, а сторонами не оспаривалось, что продавцом исполнена обязанность по передаче товара покупателю, тогда как последняя не уплатила определенную договором цену.
В данной связи судебная коллегия считает, что ООО "ОФ "Титан" с очевидностью лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора, поскольку не получило никакой денежной суммы за проданное имущество.
При этом срок оплаты по договору соглашением сторон указанием на событие - после снятия автомобиля с учета продавцом в день постановки на учет покупателем, что не противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении, судебная коллегия считает, что требование ООО "ОФ "Титан" о расторжении договора купли-продажи N 012/16 от 13 декабря 2016 года автомобиля, заключенного с Л.Я., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Закрепленное частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из буквального толкования указанной правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование ООО "ОФ "Титан" об обязании Л.Я. возвратить переданный по договору купли-продажи автомобиль судебная коллегия также находит подлежащим удовлетворению.
В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Между тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного кодекса.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "ОФ "Титан" о расторжении договора купли-продажи N 012/16 от 13 декабря 2016 года легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN N..., 2013 года выпуска, цвет черный, г.р.з. <...>, и обязании Л.Я. возвратить ООО "ОФ "Титан" указанный автомобиль.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Л.Я. в пользу ООО "ОФ "Титан" подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. (3200 + (120000 - 100000) * 2%).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" к Л.Я. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить автомобиль удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи N 012/16 от 13 декабря 2016 года легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN N..., 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <...>.
Обязать Л.Я. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN N..., 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <...>.
Взыскать с Л.Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.