Решение суда о признание договора купли-продажи автомобиля недействительным

Руслан
,
Москва
19.05.2020

здраствуйте! Какое решение должен вынести суд, если покупатель купил авто, не зная, что она побывала 3 авариях. Позже выяснив , обратился в суд с иском о признании договора купли продажи автомобиля недействительным

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Руслан!
Отвечая на ваш вопрос, приведем решение суда о признание договора купли продажи автомобиля недействительным по делу со схожими обстоятельствами.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4520/2012, 33-4535/2012

Судья Казакова М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания К.М.,
с участием ответчика К.Ю., его представителя К.Д. - по ходатайству,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца М.Н.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года
гражданское дело по иску М.Н. к К.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения К.Ю. и его представителя, просивших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

М.Н. обратилась в суд с иском к К.Ю. о признании недействительным договора серии *** N *** купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, заключенного сторонами 28.10.2011 г.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости автомобиля в сумме 320000 рублей и ее обязанности передать автомобиль ответчику; взыскании с ответчика судебных расходов. В обоснование требований указано, что при покупке К.Ю. (продавец) не предупредил ее об имеющихся неисправностях автомобиля. При движении транспортное средство тянет в сторону и его эксплуатация небезопасна. В ходе диагностики выяснилось, что автомобиль неоднократно побывал в авариях. Регулировка передней подвески невозможна, дефект неустраним. Стоимость, заявленная продавцом за такой автомобиль, не была заниженной, а являлась средневзвешенной рыночной стоимостью подобного автомобиля такой модели и года выпуска в технически исправном состоянии. Ответчик ввел ее в заблуждение относительно качества автомобиля, использование товара невозможно, в связи с чем сделка, по мнению истца, в соответствии со ст. 178 ГК РФ является недействительной. Последствия ее недействительности подлежат применению на основании ст. 167 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции М.Н. заявленные требования поддержала. Пояснила, что о продаже автомобиля узнала из объявления в газете, в котором было указано, что ТС выпущено в 2010 году, имеет пробег 28000 км, находится в идеальном состоянии. При осмотре автомобиля ее сыном, а также мастером в автосервисе, изъянов не обнаружено. В тексте договора купли-продажи по просьбе продавца стоимость товара обозначена 155000 рублей, однако в действительности уплачена цена 320000 рублей. Ответчик не сообщил о том, что автомобиль побывал в авариях и неоднократно ремонтировался, гарантийные обязательства на автомобиль прекращены, тем самым истец была введена в заблуждение относительно качеств товара, влияющих на его безопасную эксплуатацию. М.Н. обращалась в суд с иском о расторжении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля. Решением суда от 27.01.2012 г. в иске отказано. При этом суд пришел к выводу, что она выбрала не тот способ защиты нарушенного права. В рамках указанного дела проведена экспертиза, которая подтвердила ее доводы.
К.Ю. и его представитель заявленные требования не признали. Пояснили суду, что спорный автомобиль был приобретен у Р. через посредника М.Ф.М. за 300000 рублей. О том, что автомобиль побывал в аварии, К.Ю. знал, перед приобретением состояние ТС было проверено в автосервисе, препятствий к эксплуатации не выявлено. В течение недели ответчик пользовался автомобилем, затем решил приобрести новый. Продажу поручил М.Ф.М., который всю информацию о машине довел до сведения М.Н. Автомобиль перед продажей был проверен в автосервисе, претензий по качеству истец не предъявляла. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Р. в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла суду, что приобрела спорный автомобиль, новый, в 2009 году. Неоднократно попадала на нем в ДТП, последний раз летом 2011 года, продала его без ремонта за 155000 рублей М.Ф.М., который занимался ремонтом и продажей поддержанных автомобилей. В сентябре 2011 года по просьбе М.Ф.М. договор купли-продажи расторгнут и заключен с К.Ю.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года исковые требования М.Н. к К.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу К.Ю. просил оставить судебное решение без изменения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.10.2011 г. между К.Ю. (продавцом) и М.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому последняя приобрела автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер *** (л.д. 9).
Несмотря на указание в тексте договора цены товара 155000 рублей, по согласованным объяснениям сторон, подтвержденным письменным доказательством - распиской К.Ю., покупателем выплачено продавцу за товар 320000 рублей (материалы гражданского дела N ***, л.д. 16).
Принимая во внимание данное обстоятельство, на основании п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 453, п. 1 ст. 161 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что составлением расписки стороны изменили условие договора купли-продажи, определив по соглашению иную цену товара в 320000 рублей.
Доводы возражений ответчика о том, что в случае недействительности сделки возврату подлежат только 155000 рублей, как обозначено в договоре, противоречат приведенным нормам п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 453, п. 1 ст. 161 ГК РФ и указанной расписке К.Ю. от 28.10.2011 г. и не могут быть учтены.
Согласно договору претензий по техническому состоянию автомобиля покупатель не имеет.
Вместе с тем, как следует из объяснений истца и материалов дела, через несколько дней после покупки у автомобиля обнаружились неисправности передней подвески, затрудняющие возможность эксплуатации автомобиля. Ответчик расторгнуть договор купли-продажи и возвратить покупателю стоимость автомобиля отказался.
М.Н. обращалась в суд с иском к К.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.01.2012 г. по гражданскому делу N *** по иску М.Н. к К.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств требования оставлены без удовлетворения. Несмотря на установление судом наличия у спорного автомобиля существенного недостатка, судом сделан вывод, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права. Приведенное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Отказывая М.Н. в иске, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств того, что на день купли-продажи автомобиль имел недостатки, в обжалуемом решении пришел к выводу, что продавец не вводил покупателя в заблуждение относительно качеств автомобиля; какой-либо ложной информации не предоставлял; не отказывал в ознакомлении с ПТС и сервисной книжкой. Истец, проявляя должную степень осмотрительности при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, не требовал у продавца дополнительной информации о состоянии автомобиля; сам проверил качество автомобиля в автосервисе; автомобиль находился в рабочем состоянии, без недостатков.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из содержания ст. 178 ГК РФ, под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, включая предмет договора, а также их незнание. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. При этом, применительно к рассматриваемому делу, для признания сделки недействительной заблуждение должно иметь существенное значение, в том числе относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Причины существенного заблуждения для целей ст. 178 ГК РФ значения не имеют.
В отличие от обмана, предусмотренного ст. 179 ГК РФ, заблуждение не является результатом умышленных, целенаправленных действий другого участника сделки.
Следовательно, такие обстоятельства, указанные ответчиком и судом, как отсутствие виновных действий продавца, проявление покупателем определенной степени осмотрительности, не являются юридически значимыми для применения ст. 178 ГК РФ.
Возражения ответчика, поддержанные судом, о недоказанности наличия на день купли-продажи у спорного автомобиля недостатков противоречат материалам настоящего гражданского дела и гражданского дела N 2-74/2012.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N ***, при компьютерной диагностике углов установки колес автомобиля *** выявлено несоответствие номинальных значений углов продольного наклона оси поворота, что является существенной неисправностью, так как влияет на управляемость автомобиля и на безопасность дорожного движения. На данном автомобиле этот параметр устанавливается заводом-изготовителем и в процессе эксплуатации не регулируется. Неисправность устраняется только путем замены поврежденных деталей, а также заменой или ремонтом деформированных частей кузова. Полную стоимость ремонта определить не представляется возможным, так как требуется полная разборка и диагностика деталей, от которых зависит неисправность.
Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.
Показания допрошенного в рамках настоящего гражданского дела эксперта М.А., проводившего судебную экспертизу, приведенных выводов не опровергают.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.01.2012 г. по гражданскому делу N ***, в котором участвовали те же стороны, установлено, что спорный автомобиль был продан с существенными неисправностями.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Тем самым, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у автомобиля существенных неисправностей на момент продажи необоснованны.
При этом период с 28 октября по 11 ноября 2011 года является разумным сроком, в течение которого автомобиль должен быть пригоден для эксплуатации.
На основании объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля М.Д.В.; позиции ответчика, приобретшего спорный автомобиль за 155000 рублей, эксплуатирующего его неделю и продавшего за 320000 рублей (доказательств обратного им суду не представлено); материалов гражданских дел, суд апелляционной инстанции полагает, что действительная воля истца при заключении договора купли-продажи была направлена на приобретение в личных целях подержанного автомобиля, не участвовавшего в ДТП; в состоянии, не требующем вложений; в качестве, пригодном для непосредственного использования по прямому назначению - участия в дорожном движении. Между тем, для безопасной эксплуатации необходим объемный, продолжительный, с неясными перспективами и результатами ремонт спорного транспортного средства. То есть полученный истцом товар не обладает теми техническими параметрами, с наличием которых последняя связывала его эксплуатацию.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом споре сделка заключена в отношении предмета, не обладающего теми качествами, в которых нуждался участник договора. Зная о таком техническом состоянии автомобиля, ставящем под угрозу безопасность его участия в дорожном движении, покупатель не совершил бы сделку.
При таких фактических обстоятельствах следует признать установленными признаки несоответствия волеизъявления подлинной воле покупателя при совершении спорной сделки. Данная сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно тождества предмета сделки (автомобиля), а равно качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.01.2012 г. по гражданскому делу N *** М.Н. отказано в расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Суд, ссылаясь на то, что требования о недействительности сделки М.Н. не заявляла, счел, что истец выбрал неверный способ защиты гражданских прав
Отказывая и в иске о недействительности договора купли-продажи ТС, суд первой инстанции фактически лишил истца судебной защиты от нарушения ее законного права.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений.
Таким образом, принятое по настоящему делу судебное решение нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку судом не дано надлежащей правовой оценки установленным по делу обстоятельствам и неправильно применены нормы материального права.
На основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований М.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Как следует из материалов гражданского дела, М.Н. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 6400 рублей, при подаче апелляционной жалобы 100 рублей, по оплате юридических услуг 700 рублей - за составление иска и 5000 рублей - услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом, по ст. 98 и 100 ГПК РФ произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей не соответствует категории рассмотренного дела и объему оказанной представителем помощи, в связи с чем уменьшаются судебной коллегией до 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования М.Н. к К.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным заключенный 28.10.2011 г. К.Ю. и М.Н. договор серии *** N *** купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***.
Применить последствия недействительности указанного договора. Взыскать с К.Ю. в пользу М.Н. стоимость автомобиля в сумме 320000 рублей. Обязать М.Н. по получению денежных средств передать автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, К.Ю.
Взыскать с К.Ю. в пользу М.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 6400 рублей, при подаче апелляционной жалобы 100 рублей, по оплате юридических услуг 3700 рублей, всего 10200 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.