Вы здесь

Судебная практика: незначительная доля в доме

zhil_m_67.png
Татьяна
(Севастополь)
23.08.2018 - 09:48

Здравствуйте.я являюсь собственником 1/16 доли домовладения,это составляет 12,5 м2.продиваю там,в собственности ещё имею 1 комнатную квартиру,в которой проживет моя дочь с мужем и малолетним ребёнком .может ли суд признать мою долю незначительной и лишить меня жилья,на выплату другими собственниками мне компенсации я не согласна

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Татьяна!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример из судебной практики, где отказал в признании 1/16 доли дома незначительной, однако имеются и положительные судебные решения. Таким образом, возможность признания доли незначительной зависит от конкретных обстоятельств дела: от значительности доли относительно общей площади домовладения, возможность ее выделения в натуре согласно заключения экспертов, отсутствие (наличие) у сособственника существенного интереса в использовании данного имущества, исходя из его жилищных условий.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-2275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Куликовой О.В. и Рябинина К.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-63/2013 по иску З. к Ф. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца З. Б., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

З. 21 ноября 2012 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Ф. о признании незначительной принадлежащей последней на праве собственности 1/16 доли земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: , прекращении ее права собственности в отношении данного имущества с выплатой ей истцом компенсации в размере <...> и признании за истцом права собственности на 1/16 доли земельного участка и садового дома.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 15/16 долей земельного участка и расположенного на нем садового дома, находящихся по адресу: . Оставшиеся 1/16 доли земельного участка и 1/16 доли садового дома принадлежат на праве собственности ответчице, которая не несет расходов на их содержание и не имеет существенного интереса в использовании данного имущества. Поскольку доли ответчицы в спорном имуществе несущественны, разделить земельный участок и садовый дом в натуре невозможно и нецелосообразно, истец просит передать ему в собственность имущество ответчицы с выплатой последней компенсации в размере <...> (л.д. 5 - 10).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец дополнил свои требования требованием о взыскании с ответчицы понесенных им расходов по оплате услуг ЗАО "Брокерская фирма "Евро-Азия" по оценке рыночной стоимости спорных земельного участка и садового дома в размере <...> (л.д. 80 - 82).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года иск З. удовлетворен в полном объеме (л.д. 108 - 115).
Ф. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, основаны на неправильном толковании ст. 252 ГК РФ и Областного закона Ленинградской области от 29.10.2003 г. N 83-оз "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство". Положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О. Иск З. она не признавала, требований о выделе ее долей не заявляла, от имущества не отказывалась, имеет интерес в его использовании. Кроме того, сама по себе 1/16 доли не может быть признана незначительной. В данном случае отсутствовала совокупность условий, необходимых для применения положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ (л.д. 139 - 143).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Ф. и представителя третьего лица СНТ "Локомотив", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 153 - 155).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
З. на основании договора дарения от 17.07.2012 г. принадлежат на праве собственности 15/16 долей земельного участка, общей площадью 587 кв. м, с кадастровым N, и 15/16 долей расположенного на нем садового дома, общей площадью 21,2 кв. м, находящихся по адресу: (л.д. 14 - 15).
Остальные 1/16 доли земельного участка и 1/16 доли садового дома принадлежат ответчице Ф. (л.д. 50 - 51).
Удовлетворяя в полном объеме требования З., суд исходил из того, что доля ответчицы в праве собственности на спорное имущество является незначительной, выделить ее в натуре без несоразмерного ущерба общему имуществу невозможно (а выделение в натуре 1/16 доли земельного участка не допускается законом), интереса в использовании имущества ответчица не имеет. По мнению суда, данные обстоятельства являются основанием для применения п. п. 4 и 5 ст. 252 ГК РФ и прекращения права собственности Ф. на принадлежащие ей доли спорного имущества с выплатой ей истцом компенсации.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на законе.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так как требований о выделе своей доли из общего имущества ответчица не заявляла, наличие или отсутствие всех перечисленных законодателем в абзаце 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ условий (незначительность доли сособственника, невозможность ее выделения в натуре, отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Согласия на выплату ей истцом компенсации стоимости ее доли ответчица не давала.
Право на предъявление к ответчице требования о лишении ее права на долю спорного имущества с выплатой компенсации истцу, как участнику общей собственности, законом не предоставлено.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение вынесено с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года отменить с вынесением по делу нового решения.
В удовлетворении иска З. к Ф. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации и признании права собственности - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Понравился ответ адвоката? Оставьте свой отзыв  или  Задайте дополнительный вопрос

Дополнительный вопрос

Укажите тот-же e-mail, что указывали при добавлении вопроса.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных
Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Вопросы, которые нам задают

ОЛьга Васильевна
Москва
18.06.2019 - 08:16

Доброе утро! наша организация выполняла функцию подрядчика по муниципальному контракту. Срок выполнения работ нами был нарушен.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Ольга Васильевна!

Наталья
Москва
11.06.2019 - 16:46

Добрый день! Вопрос в следующем: наша компания в начале 2014г. поставила товар покупателю, товар оказался бракованным, нам его вернули 06.03.2014г., мы согласились с фактом брака, но за возвратом уплаченных денег покупатель не обращался. Весной этого года они прислали акт сверки, в котором фигурировала данная задолженность. Мы акт сверки подписали.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Наталья!
Считаю, что ваши контрагенты не правы, и оплачивать долг вам не стоит, т.к. ими пропущен срок исковой давности. Вам следует написать им отказ в удовлетворении претензии...

Олег
Москва
10.04.2019 - 10:51

Здравствуйте!

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Олег!

Анастасия
Москва
08.04.2019 - 16:37

Здравствуйте подскажите мне пожалуйста ситуация такая: 18 июня 2018 года я расторгла брак со своим мужем. В 2013 году нами была приобретена квартира за 5 371 тысячу 818 рублей. Но половину денег на покупку этой квартиры я вложила из своих личных средств которые получила вследствии продажи другой квартиры, нажитой не в браке, кот. являлась моей личной собственностью.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анастасия!

Стас
Архангельск
06.04.2019 - 18:33

Племянники (совершеннолетние) написали отказ от наследства на имущество в пользу своего дяди, отказались от имущества, которое оставила их бабушка. Через 2,5 года они подали в суд на признание отказа недействительным и раздел имущества. Суд принял решение в пользу их дяди, после суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционный суд оставил решение в силе.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Стас!
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ), вот почему судебная практика изобилует примерами оспаривания отказа от...

Анна
Сочи
31.03.2019 - 01:42

Бабушка и дедушка завещали мне квартиру в которой я сейчас прописана и проживаю. После смерти деда в права наследования я не вступала (по объективным причинам). Мой дядя путем угроз (в нетрезвом виде систематически навещал свою мать и требовал переписать квартиру на него с применением силы (есть свидетели соседи вызывавшие милицию) вследствие чего она написала на него завещание.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анна!
В описанной ситуации вам следует обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче вам свидетельства о праве на наследство в порядке наследования по завещанию после смерти...

Александр
Волгоград
24.03.2019 - 16:36

надо ли подавать встречный иск об оспаривании договора займа по безденежности либо можно ограничиться возражениями на иск

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Александр!

Сергей
Москва
23.03.2019 - 10:52

Доброго времени суток!
Прошу вас разъяснить мне ситуацию.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Сергей!

Евгений
Москва
19.02.2019 - 11:39

Добрый день!
В садовом участке 10 соток моя доля составляет 8,75 соток, доля родственника составляет 1,25 сотки .Учитывая размер этой доли (1,25 сотки) и то, что она не используется родственником, могу ли я претендовать на эту долю?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Евгений!
У вас есть возможность обратиться в суд с иском о признании доли в праве общей собственности на земельный участок незначительной и выплате собственнику денежной...

Катерина
Москва
17.02.2019 - 11:46

У мужа право собственности на квартиру было получено по долям. 1/3 при приватизации, 1/3 по договору пожизненной ренты, 1/3 по наследству. Договор пожизненной ренты был заключен в 2006 году, умерла его тетя в 2009 году, т.е. 1/3 перешла ему в 2006 году. В в 2005 году он женился. Развелся в 2010 году. Имеет ли какое-нибудь право его бывшая жена на эту 1/3?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Катерина!
Практика раздела квартиры, полученной по договору ренты, говорит о том, такая квартира считается совместно нажитым имуществом супругов, поскольку такой договор не...

Ольга
Брянск
03.02.2019 - 12:31

Добрый день! Я владелец ½ доли квартиры, которая приватизирована на двоих.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Ольга!
Вы, конечно, можете подать иск о признании за вами права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности, однако судебная практика идет по пути...

Дмитрий
Москва
31.01.2019 - 23:19

как рассчитать уменьшение покупательной цены квартиры,из-за разногласий проект и построенного переданного жилья.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Дмитрий!
Отвечая на ваш вопрос о расчете величины уменьшения покупной цены квартиры, приведем пример из судебной практики, из которого вы увидите, что оценку данной суммы должны...

Алина
Тула
26.01.2019 - 20:48

здраствуйте ,мне 17 лет, у меня умер отец, мать сидит дома и ничего не хочет делать, родители загнали квартиру в долги, почти 200 тыс. руб (государственная), что мне теперь делать? говорят, что нас могут выселить за неуплату коммунальных услуг.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Алина!
Так, согласно ст. 90 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят...

Серафима
Москва
17.01.2019 - 12:58

В 2-х комнатной квартире зарегистрировано 5 человек (2 сестры и 2 брата), в т.ч. 1 несовершеннолетний ребенок 6 лет. Отец ребенка в браке не состоял, но признал своё отцовство и прописал ребенка. Один из 4 человек имеет 1/2 долю собственности в квартире (зарегистрирован в Реестре собственников). Ребенок никогда не вселялся, не проживал.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Серафима!
Положительная судебная практика по снятию с регистрационного учета несовершеннолетних встречается в следующих случаях:
1. оспорено отцовство
2. квартира...

Константин
Иркутск
13.01.2019 - 09:17

Квартира находится в долевой собственности на троих, доставшейся по наследству: 2\3, 1\6, 1\6. Собственник 2\3 и один из собственников 1\6 согласны выделить свои доли из общей путем продажи квартиры и приобретения для собственника 2\3 квартиры меньшей площади а двое собственников 1\6 денежный эквивалент своей доли.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Контантин!

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Признание договора аренды незаключенным
    16.03.2016

    Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу о взыскании задолженности по арендной плате. Интересы ответчика по делу представлял адвокат Орлов А.А.
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика...

  • Суд обязал заключить договор социального найма
    14.10.2016

    В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за оказанием юридической помощь обратилась Н.М.В. Ей и членам ее семьи было отказано Департаментом городского имущества г.Москвы в заключении договор социального найма, в связи с тем, что помещение является служебным. Ведение вела было поручено...

  • Правовая помощь в сделке по продаже доли в бизнесе
    04.12.2017

    Адвокатом Наумовым В. Н. оказана правовая помощь покупателю (инвестору) по сопровождению сделки по покупке доли в ООО.
    Разработанная структура сделки включала использование относительно нового инструмента...

  • Дело о защите прав владельца, не являющегося собственником
    04.09.2018

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Лясковского И.К., представлявшего интересы ответчика АСК «Матвей», оставила в силе решение Никулинского районного суда г....

  • Решение о признании права собственности на земельный участок
    26.05.2016

    Судом первой инстанции вынесено решение о признании права собственности на земельный участок.
    Суть спора: за оказанием юридической помощи к адвокату Васильевой Л.П. обратился Б.В.И., который пояснил, что на...