Судебная практика: незначительная доля в доме

Здравствуйте Татьяна!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример из судебной практики, где отказал в признании 1/16 доли дома незначительной, однако имеются и положительные судебные решения. Таким образом, возможность признания доли незначительной зависит от конкретных обстоятельств дела: от значительности доли относительно общей площади домовладения, возможность ее выделения в натуре согласно заключения экспертов, отсутствие (наличие) у сособственника существенного интереса в использовании данного имущества, исходя из его жилищных условий.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-2275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Куликовой О.В. и Рябинина К.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-63/2013 по иску З. к Ф. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца З. Б., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

З. 21 ноября 2012 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Ф. о признании незначительной принадлежащей последней на праве собственности 1/16 доли земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении ее права собственности в отношении данного имущества с выплатой ей истцом компенсации в размере <...> и признании за истцом права собственности на 1/16 доли земельного участка и садового дома.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 15/16 долей земельного участка и расположенного на нем садового дома, находящихся по адресу: <адрес>. Оставшиеся 1/16 доли земельного участка и 1/16 доли садового дома принадлежат на праве собственности ответчице, которая не несет расходов на их содержание и не имеет существенного интереса в использовании данного имущества. Поскольку доли ответчицы в спорном имуществе несущественны, разделить земельный участок и садовый дом в натуре невозможно и нецелосообразно, истец просит передать ему в собственность имущество ответчицы с выплатой последней компенсации в размере <...> (л.д. 5 - 10).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец дополнил свои требования требованием о взыскании с ответчицы понесенных им расходов по оплате услуг ЗАО "Брокерская фирма "Евро-Азия" по оценке рыночной стоимости спорных земельного участка и садового дома в размере <...> (л.д. 80 - 82).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года иск З. удовлетворен в полном объеме (л.д. 108 - 115).
Ф. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, основаны на неправильном толковании ст. 252 ГК РФ и Областного закона Ленинградской области от 29.10.2003 г. N 83-оз "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство". Положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О. Иск З. она не признавала, требований о выделе ее долей не заявляла, от имущества не отказывалась, имеет интерес в его использовании. Кроме того, сама по себе 1/16 доли не может быть признана незначительной. В данном случае отсутствовала совокупность условий, необходимых для применения положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ (л.д. 139 - 143).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Ф. и представителя третьего лица СНТ "Локомотив", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 153 - 155).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
З. на основании договора дарения от 17.07.2012 г. принадлежат на праве собственности 15/16 долей земельного участка, общей площадью 587 кв. м, с кадастровым N, и 15/16 долей расположенного на нем садового дома, общей площадью 21,2 кв. м, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 14 - 15).
Остальные 1/16 доли земельного участка и 1/16 доли садового дома принадлежат ответчице Ф. (л.д. 50 - 51).
Удовлетворяя в полном объеме требования З., суд исходил из того, что доля ответчицы в праве собственности на спорное имущество является незначительной, выделить ее в натуре без несоразмерного ущерба общему имуществу невозможно (а выделение в натуре 1/16 доли земельного участка не допускается законом), интереса в использовании имущества ответчица не имеет. По мнению суда, данные обстоятельства являются основанием для применения п. п. 4 и 5 ст. 252 ГК РФ и прекращения права собственности Ф. на принадлежащие ей доли спорного имущества с выплатой ей истцом компенсации.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на законе.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так как требований о выделе своей доли из общего имущества ответчица не заявляла, наличие или отсутствие всех перечисленных законодателем в абзаце 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ условий (незначительность доли сособственника, невозможность ее выделения в натуре, отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Согласия на выплату ей истцом компенсации стоимости ее доли ответчица не давала.
Право на предъявление к ответчице требования о лишении ее права на долю спорного имущества с выплатой компенсации истцу, как участнику общей собственности, законом не предоставлено.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение вынесено с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года отменить с вынесением по делу нового решения.
В удовлетворении иска З. к Ф. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации и признании права собственности - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.