Судебная практика признания доли в квартире незначительной

Анна
,
Москва
12.08.2020

Добрый день! Можно ли признать незначительной 1/6 долю в однокомнатной квартире? Мне в этой квартире принадлежат 2/3 доли, а еще 1/3 (1/6 + 1/6) получена двумя людьми по наследству. Но владельцы данных долей мне родственниками не приходятся, в квартире реально не проживают, да и жить здесь в одной комнате всем невозможно. Договориться по-хорошему не получается. Могу ли я через суд выкупить их доли?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Анна!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример судебной практики признания доли в квартире незначительной, где судом было принято положительное решение по делу со схожими обстоятельствами.
Однако ведение данного судебного процесса требует специальных юридических познаний и опыта ведения именно данной категории дел, поэтому рекомендую вам воспользоваться помощью наших адвокатов.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-4387/2018

Судья: Меньшовой О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.А., П.С.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования П.Т. к П.С., Н.О., несовершеннолетней *** в лице законного представителя Н.О., о признании доли незначительной, признании права собственности - удовлетворить.
Признать 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Н.О. - незначительной.
Признать 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую *** - незначительной.
Признать 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую П.С. незначительной.
Взыскать с П.Т. в порядке компенсации в пользу П.С. - 500 000 руб., в пользу Н.О. - 950000 руб., в пользу *** - 500 000 руб.
В порядке возмещения указанных денежных сумм, со счета Управления Судебного департамента г. Москвы выплатить Н.О. денежную сумму в размере 950 000 руб., внесенную П.Т. (л/счет 05731372610, счет N 40817810500000000468 на счет N 40302810045251000079, получатель 4380000000000000000).
В порядке возмещения указанных денежных сумм, со счета Управления Судебного департамента г. Москвы выплатить Н.А. денежную сумму в размере 500000 руб., внесенную П.Т. (л/счет ****).
В порядке возмещения указанных денежных сумм, со счета Управления Судебного департамента г. Москвы выплатить П.С. денежную сумму в размере 500 000 руб., внесенную П.Т. (л/счет ***).
Признать право собственности за П.Т. на 1/6 долю Н.О. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на 1/12 долю *** в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; на 1/12 долю П.С. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решение суда является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности на долю на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Н.О., ***, П.С. и о регистрации права собственности на указанные доли за П.Т.,

установила:

П.Т. обратилась в суд с иском к П.С., Н.О., несовершеннолетней *** в лице законного представителя Н.О. о признании доли незначительной, признании права собственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в общей долевой собственности сторон имеется квартира, расположенная по адресу: ***, ответчики в указанной квартире не проживают, стороны в родственных отношениях не состоят, доля ответчиков в квартире является незначительной, истец просил, с учетом уточненных требований, признать 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Н.О. - незначительной; признать 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую *** - незначительной; признать 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую П.С. - незначительной; взыскать с П.Т. в порядке компенсации в пользу П.С. 500 000 руб., в пользу Н.О. 950 000 руб., в пользу *** 500 000 руб.; признать право собственности за П.Т. на 1/6 долю Н.О. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; на 1/12 долю Н.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***; на 1/12 долю П.С. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Истец П.Т. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, указали, что стороны вели переговоры и мирным способом желали урегулировать спор, был подготовлен проект мирового соглашения, в соответствии с условиями которого истец была готова выплатить компенсацию ответчикам, в настоящее время истец также готова выплатить компенсацию на условиях, согласованных сторонами.
Ответчики в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, о нахождении дела в производстве суда ответчикам известно, ранее участие в деле ответчики принимали, до судебного заседания представили заявление о применении срока исковой давности; учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на сайте суда, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не представили, длительный период нахождения дела в производстве суда, на основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель Управления Росреестра по Москве, УВД ГУ МВД России по г. Москве, ОСЗН Бутырского района г. Москвы в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Н.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, П.С., ссылаясь на то, что решение суда является неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик Н.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что супруг П.С. и дочь ***. о слушании дела извещены.
Ответчики П.С., *** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции и объяснениями ответчика Н.О. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
П.М., П.Т. в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П.Т., П.С., Н.О., Н.А., П.М. являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общая площадь 32,9 кв. м; П.Т. принадлежит - 1/3 доля в указанной квартире, П.С. - 1/12; Н.О. - 1/6; *** - 1/12, П.М. - 1/3.
Согласно представленному суду заключению об оценке, составленному ООО "НормаВэст", стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет 760 000 руб., стоимость 1/12 доли в спорной квартире составляет 330 000 руб.
В материалах дела имеется распоряжение ОСЗН района Бутырский СВАО г. Москвы от 28.11.2016 г. N ОПП-203 о разрешении несовершеннолетней Н.А., <...> года рождения, на продажу 1/12 доли в спорной квартире с одновременным приобретением в собственность комнаты 9,1 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: ***.
Н.О. также на праве собственности принадлежит комната размером 18,9 кв. м в квартире по адресу: ***.
Истцом на счет депозита Судебного Департамента г. Москвы внесены денежные средства на сумму 525 000 руб. и на сумму 1 420 000 руб.
Как следует из представленных суду доказательств, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, стороны не являются родственниками и совместного хозяйства не ведут, ответчики же являются одной семьей - П.С. и Н.О. являются родителями ***.
Стороной истца в судебном заседании заявлено о готовности возместить ответчикам сумму, согласованную сторонами при согласовании условий мирового соглашения, а именно - 950 000 руб. за 1/6 долю и по 500 000 руб. за 1/12 доли спорной квартиры.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 252, 133, 288 ГК РФ, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что спорная квартира является однокомнатной, ответчики в квартире не проживают, порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, так как ответчикам Н.О., ***, П.С. было отказано во вселении в спорную квартиру на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 05.10.2012 года, вступившего в законную силу; доли ответчиков являются незначительными и не могут быть реально выделены, ответчики не имеют существенного интереса в использовании долей, поскольку фактически пользоваться спорными долями в квартире не имеется возможности.
Кроме того, суд указал, что проживание ответчиков в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности П.Т. и ее дочери П.М., фактически проживающим в спорной квартире, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. Также суд учел, что ответчики проживают в ином жилом помещении.
Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной однокомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.
Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчиков возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли с утратой ответчиками права на долю в общем имуществе.
При этом суд согласился с оценкой долей в праве собственности, представленной истцом, с учетом мнения ответчиков, поскольку стороной ответчиков доказательств иной стоимости долей в спорной квартире не представлено; в связи с чем, нарушения прав ответчиков, в том числе Н.О. суд не усмотрел, отмечая, что ответчики направляли в адрес истца предложение о продаже своих долей, при этом доказательств заключения договора купли-продажи с иными лицами не представили.
Ссылку ответчиков на телеграмму от 16.12.2016 г. суд счел несостоятельной, указав, что из текста телеграммы следует, что ответчики предлагали выкупить доли в течение месяца со дня получения извещения, а в случае отказа от покупки принадлежащих долей в телеграмме указано, что в течение одного месяца доли будут отчуждены, тем не менее на момент обращения истца в суд с настоящим иском (24.03.2017 г.) и на момент принятия искового заявления к производству суда (10.04.2017 г.) доказательств отчуждения спорных долей ответчиками не представлено, сроки, указанные в телеграмме истекли. Ответчики и при рассмотрении дела в суде не ссылались на намерение произвести отчуждение своих долей как истцу, так и иным лицам.
В связи с чем, суд согласился с доводами истца о том, что в указанном случае спорная квартира не может быть использована сособственниками по ее назначению без нарушения прав истца и защита ее прав возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности П.С. - 500 000 руб., Н.О. - 950 000 руб., в пользу *** - 500 000 руб., поскольку спорные доли являются незначительными и истец согласен выплатить ответчикам указанные суммы компенсации в большем размере, чем определено отчете об оценке.
Оценивая возражения ответчиков относительно применения срока исковой давности к заявленным требованиям, суд указал, что они являются несостоятельными, поскольку правоотношения сторон являются длящимися, исчисление срока исковой давности с момента вынесения решения об отказе во вселении ответчиков основаны на неправильном применении норм права.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что между сторонами имелась договоренность о продаже долей в квартире, для чего ответчики представили истцу все необходимые документы, однако она отказалась от продажи, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют.
Доводы жалобы о том, что, заявляя требования о признании доли незначительной, истец нарушает права ответчиков, как собственников, на жилое помещение, ответчики не заявляли об отказе от права собственности на доли, не заявляли о выделе доли в натуре, имеют существенный интерес в использовании жилого помещения, коллегия находит несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку срок исковой давности составляет три года. Об угрозе нарушения своего права истец узнала из телеграммы от 16.12.2016 г., направленной в ее адрес ответчиками, с предложением выкупить принадлежащие им доли в квартире. В суд с иском истец обратилась 24.03.2017 г., т.е. в течение трехлетнего срока исковой давности.
О слушании дела 06.09.2017 г. ответчики были извещены, что подтверждается конвертами с судебными повестками, телефонограммой (л.д. 181), а также представленным ими 06.09.2017 г. в экспедицию суда первой инстанции заявлением о применении срока исковой давности. Также в материалы дела представлено заключение ОСЗН района Бутырский СВАО г. Москвы (л.д. 187), которое было привлечено судом к участию в дело для дачи заключение. В связи с чем, коллегией отклоняются доводы ответчиков о том, что они не были извещены о слушании дела и суд рассмотрел дело в отсутствие заключения органов опеки и попечительства по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, П.С. - без удовлетворения.