В претензии не указан размер неустойки

Оксана
,
Москва
10.03.2022

в связи с образование задолженности по договору подряда мы направили покупателю претензию с предложением погасить долг и неустойку. в претензии мы не указали размер неустойки, просто написали, что просим выплатить неустойку в соответствии с п.5.2 договора. Заказчик на нашу претензию не ответил и мы спустя 2 месяца подали иск в суд. Заказчик, возражая против нашего иска указал, что просит суд оставить наш иск без рассмотрения, в связи с нарушением досудебного порядке урегулирования спора. Якобы из-за того, что мы не написали сумму неустойки, мы не может обращаться с данным требованием в суд без претензии. Прав ли заказчик? А если бы мы посчитали неустойку на момент написания претензии, а ее размер увеличился бы к моменту подачи иска, то что, тоже считалось бы, что мы не соблюли досудебный порядок?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Оксана!
На практике часто встречается такая ситуация: организация направляет должнику претензию с требованием погасить долг по договору и неустойку, начисленную на момент направления претензии. Но, обращаясь позднее с иском в суд, требует уже долг и увеличенный размер неустойки, по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п. (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума N 7).
Суды считают, что несовпадение суммы неустойки, указанной в претензии и иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем делают противоположный вывод - о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N 10АП-1828/2018 по делу N А41-73266/17).
Свою позицию суды обосновывают отсутствием в действующем законодательстве требования об обязательном повторном соблюдении претензионного порядка досудебного урегулирования спора при увеличении размера исковых требований вследствие увеличения периода просрочки исполнения обязательства, на который начисляется неустойка (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 N Ф05-11137/2017 по делу N А40-1248/2017, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N 09АП-12065/2018 по делу N А40-168367/17, от 25.04.2018 N 09АП-17347/2018 по делу N А40-230369/17).
В судебной практике имеется также подход, согласно которому если истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору, содержащая в том числе только указание на взыскание неустойки в судебном порядке, претензионный порядок в отношении неустойки истцом считается соблюденным. Судами указывается, что неуказание точного размера неустойки на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Суды также учитывают, что, получив данную претензию, ответчик считается осведомленным о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности, в том числе о взыскании неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 305-ЭС17-17791 по делу N А41-88738/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 N Ф09-1012/18 по делу N А60-15958/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 N Ф07-1199/2018 по делу N А56-92215/2016, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N 13АП-3570/2018 по делу N А21-10150/2017, от 09.04.2018 N 13АП-3362/2018 по делу N А56-71221/2017, от 29.06.2017 N 13АП-11515/2017 по делу N А56-69698/2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N 10АП-6086/2018 по делу N А41-98849/17).
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки начиная с даты просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Поскольку на требование об уплате неустойки распространяется установленный законом или договором обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то претензия об уплате неустойки может как содержать указание на конкретный период просрочки исполнения денежного обязательства, точный размер санкции, так и состоять в общем заявлении о начислении неустойки до момента фактической уплаты денежных средств должником в пользу кредитора.