Возмещение ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа

Здравствуйте Дмитрий!
Прежде всего необходимо зафиксировать выявленные вами повреждения в акте приема-придачи автомобиля. Далее ущерб возмещается в зависимости от того, было ДТП или нет, имеется договор страхования КАСКО или ОСАГО или нет. Если автомобиль поврежден в ДТП по вине третьего лица, за возмещением ущерба необходимо обращаться в страховую компанию виновника. Если ДТП произошло по вине арендатора, либо ДТП не было и повреждения возникли по иной причине, возмещение ущерба возможно по КАСКО либо путем взыскания ущерба с арендатора.
Вот пример судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, из которого вы поймете, как правильно заявлять требования. В случае необходимости, можете обратиться за помощью к нашим адвокатам.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-51087

Судья: Ивахова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 года, которым постановлено:
Взыскать с В. * в пользу ООО "МОЙ АВТО" в счет возмещения ущерба 551 881 рубль 75 копеек, расходы на проведение эксперты в сумме 4000 рублей 00 копеек, задолженность по арендным платежам в сумме 30000 рублей, задолженность по административным штрафам в сумме 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 023 рубля 82 копейки.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, нанесенного транспортному средству, в размере 582 381 рубль 75 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, а также возврат уплаченной госпошлины в сумме 9023 рубля 82 копейки.
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 14 сентября 2016 года между истцом, как арендодателем и В. *, как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 14092016, с одновременной передачей ответчику по акту приема-передачи автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***. За нарушение условий договора аренды 09 декабря 2016 года арендатор данный автомобиль в добровольном порядке вернул, о чем была сделана запись в Акте приема-передачи. В момент возврата автомобиля он имел повреждения, которые были зафиксированы в акте приема-передачи, подписанном ответчиком, что подтверждает факт причинения ООО "Мой Авто" материального ущерба. Согласно экспертного заключения ООО "АвтоТехЭксперт" N М248/17 от 02.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 525 368 рублей 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 36 513 рублей 75 коп. Кроме того, за период владения и пользования автомобилем за ответчиком числится неоплаченный административный штраф в сумме 500 рублей. Также за ответчиком имеется задолженность по неоплаченным ежедневным арендным платежам в общей сумме 30000 рублей.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 66).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., представителя ответчика по доверенности М., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что 14 сентября 2016 года между истцом, как арендодателем и В. *, как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 14092016, сроком по 14 марта 2019 года.
Согласно условий данного договора аренды В. обязалась выплачивать истцу арендную плату в размере 1 500 руб. в сутки и по окончании срока аренды выкупить автомобиль на условиях заключенного договора или возвратить автомобиль арендодателю в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа.
Также условиями заключенного договора аренды установлено, что истец за свой счет осуществляет страхование "ОСАГО" до передачи автомобиля В. (п. 3.1 договора).
Далее, из условий договора следует, что по истечении срока договора аренды автомобиль возвращается арендатором арендодателю в полной комплектации, в надлежащим техническом состоянии... (п. 2.2.4 договора).
В силу п. 2.2.6 договора в случае возникновения любых неисправностей или повреждений автомобиля во время действия договора арендатор обязан за свой счет произвести ремонт автомобиля у официального дилера (п. 2.2.6 договора).
Автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак *** был передан ответчику В. 14.09.2016 года в 10 часов 35 минут, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 8 оборот).
Судом также установлено, что 20.11.2016 года автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак *** был поврежден в ДТП по вине арендатора В. (л.д. 11), которая на себя приняла обязательства по его восстановлению.
09 декабря 2016 года был составлен односторонний акт изъятия имущества, в соответствии с которым истец ООО "МОЙ АВТО" в *.* в г. Краснодар, ул. *, * изъяло автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ***.
В момент возврата автомобиля он имел повреждения, которые были зафиксированы в акте приема-передачи.
Согласно экспертного заключения ООО "АвтоТехЭксперт" N М248/17 от 02.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 525 368 рублей 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 36 513 рублей 75 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая, что условиями заключенного сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 14092016 от 14.09.2016 года ответчик принял на себя обязательство по возврату автомобиля истцу в технически исправном состоянии, которое добровольно и в разумные сроки исполнено не было, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец вправе был совершить действия по изъятию автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, его ремонту со взысканием всех причиненных убытков с ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного автомобилю и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 525 368 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 36 513, 75 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля.
Поскольку судом первой инстанции требования в части взыскания убытков были удовлетворены правомерно, суд верно руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с основаниями, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выше выводам. В указанной части решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела усматривается, что ответчик В. заключив соглашение в адвокатом Федосовой А.В. (л.д. 63) реализовывала свое право на участие в суде через своего представителя.
Суд известил ответчика о судебном заседании на 26.09.2017 года через его представителя, о чем в материалах дела на листе N 66 имеется соответствующая расписка представителя ответчика - адвоката Федосовой А.В. Доказательств, свидетельствующих о том, что к 26.09.2017 года соглашение с адвокатом было расторгнуто материалы дела не содержат, таким образом, суд вправе был в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке. Нарушение процессуальных прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак *** был застрахован по полису "КАСКО", в связи с чем ущерб, причиненный собственнику автомобиля возмещен в полном объеме, доказательствами отвечающими требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтвержден, в то время как из объяснений истца и представленного на заседание судебной коллегии договора лизинга от 19.11.2015 года, исследованного судебной коллегии в соответствии с правилами ст. 329 ГПК РФ, наличие факта добровольного страхования по риску "КАСКО" не установлено.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, возражавшего против стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размера причиненного истцу ущерба. Иного заключения, опровергавшего выводы ООО "АвтоТехЭксперт" N М248/17 от 02.04.2017 не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца арендных платежей в размере 30 000 руб. за период с 30.10.2016 года по 19.11.2016 года, поскольку из представленного на заседание судебной коллегии выписки из ПАО "СБ РФ" и исследованной судом по правилам ст. 329 ГПК РФ усматривается, что оплата арендных платеже за указанный период времени производилась ответчиком в адрес истца в полном объеме.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 500 руб., понесенных истцом по оплате административного штрафа. Как установлено на заседании судебной коллегии штраф был взыскан с истца за административное нарушение, имевшее место 25.05.2017 года, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 25.05.2017 года в то время как автомобиль был изъят из обладания ответчика 09.12.2016 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части данных требований незаконно и подлежит отмене. Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине - изменению. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 413 руб. 81 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 года в части взыскания арендных платежей в размере 30 000 руб., расходов за административный штраф в размере 500 руб. - отменить.
В удовлетворении данной части требований - отказать.
В части взыскания государственной пошлины решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 года - изменить.
Взыскать с В. в пользу ООО "МОЙ АВТО" расходы на оплату госпошлины в размере 8 413 руб. 81 коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней В. - без удовлетворения.